АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3413/2020

03 декабря 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Центр»                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр «Омский» (ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска (ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>), ФИО6, - о признании недействительными записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц,

при участии в судебном заседании представителей:

от АО «Центр» – ФИО3 по доверенности от 02.08.2018, личность удостоверена паспортом РФ, допущен;

от ответчика - ФИО4 (посредством веб-конфренции) по доверенности от 19.05.2020, личность удостоверена паспортом РФ, допущен;

от третьих лиц:

- от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 27.05.2019, личность удостоверена паспортом РФ, допущена;

- ФИО6 лично, представитель ФИО7 по доверенности от 06.03.2020, допущена, личности удостоверены паспортами РФ;

от МИФНС № 12 по Омской области, ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр» (далее – АО «Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр «Омский» (далее – ООО СП ТЦ «Омский», Общество, ответчик) о признании ничтожными решений собрания участников Общества, изложенных в протоколе от 30.08.2007; о признании недействительными записи государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО СП ТЦ «Омский» за номером 2075503105797 от 04.09.2007, и записи государственной регистрации за номером 2075503105808 от 04.09.2007, содержащей сведения о регистрации за ФИО6 (далее – ФИО6) доли в уставном капитале Общества в размере 66,67% действительной стоимостью 200 000 руб., внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска, Инспекция), а также сведений об изменении учредительных документов ООО СП ТЦ «Омский» в связи с ничтожностью решений общего собрания участников Общества от 30.08.2007, на основании которых были внесены оспариваемые записи в ЕГРЮЛ.

Определением от 04.03.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.04.2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – МИФНС № 12 по Омской области, регистрирующий орган, третье лицо), ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска (далее - третье лицо), ФИО2 (далее - ФИО2, третье лицо) и ФИО6 (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2020 в связи с невозможностью проведения предварительного судебного заседания в назначенную дату, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 13.05.2020.

15.04.2020 в материалы дела посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от МИФНС № 12 по Омской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо пояснило обстоятельства внесения относительно спорных записей в ЕГРЮЛ, а также указало следующее.

Статья 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее -                             Закон № 129-ФЗ) возлагает ответственность за представление недостоверных сведений, необходимых для включения в государственный peecтр на представившего их заявителя, юридическое лицо или индивидуального предпринимателя.

Решения о государственной регистрации от 03.09.2007 № 3117 (запись за                           ГРН 2075503105797 от 04.09.2007) и от 03.09.2007 № 3118 (запись за ГРН 2075503105808 от 04.09.2007) приняты налоговым органом в соответствии с действующим законодательством.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав предусматривает, в том числе:

-   признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, 

-  восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.                             

Согласно пункту 10 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Приложение к Информационному письму № 99) требование о признании недействительным решения участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности сделки и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.                                                             

В Приложении к Информационному письму № 99 не содержится указание на необходимость привлечения регистрирующего органа к участию в деле в качестве ответчика. 

Кроме того, в пункте 10 Приложения к Информационному письму № 99 содержится прямое указание на повод обращения в арбитражный суд - если недействительность акта регистрирующего органа основана на недействительности сделки, что означает в соответствии со статьей 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Признание недействительной записи в ЕГРЮЛ является достаточным условием (в отсутствие необходимости оспаривания непосредственно действий налогового органа по принятию решения о регистрации изменений и признанию недействительным ненормативного правового акта государственного органа) для осуществления регистрирующим органом действий (обязанности по исполнению судебного акта) по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности раннее внесенной оспариваемой записи, что и будет фактически являться способом восстановления нарушенных прав истца.

В случае признания ничтожными решений собрания участников ООО СП ТЦ «Омский», изложенных в протоколе собрания участников Общества 30.08.2007, признание соответствующих записей в ЕГРЮЛ (ГРН 2075503105797 от 04.09.2007 и                                       ГРН 2075503105808 от 04.09.2007) недействительными будет являться фактическим способом восстановления прав истца.                                                     

28.04.2020 в суд от ООО СП ТЦ «Омский» в электронном виде поступил отзыв, в котором ответчик указал следующее.

30.08.2007 состоялось внеочередное собрание участников Общества, согласно протоколу от 30.08.2007, на собрании присутствовали: от АО «Центр» - ФИО8 (далее – ФИО8), от общество с ограниченной ответственностью «Компания «Ремлюкс» (далее – ООО «Компания «Ремлюкс») - ФИО9 (далее – ФИО9), от группы компаний «Вилтекс» - не явились.

Повестка дня: 1. Рассмотрение заявлений ФИО10 (далее – ФИО11) и ФИО6 2. Внесение изменений в учредительный договор и устав. 3. Разное.

ФИО10 известила ООО СП ТЦ «Омский» о смерти участника Общества ФИО12 (далее – ФИО12) 12.09.2006 и о передаче доли в уставном капитале Общества наследникам имущества, а также о разделе наследственного имущества, принадлежащего участнику и об оформлении свидетельств о праве на наследство и праве собственности на имущество. 

Одновременно ФИО10 известила ООО СП ТЦ «Омский» об уступке своей наследуемой доли в размере ½ или 100 000 руб. в уставном капитале Общества ФИО6

ФИО6 предоставил договор о разделе наследственного имущества и свидетельство о праве на наследство, согласно которому, ФИО6 по наследству от ФИО12, являвшегося участником Общества, переходит ½  доля или 100 000 руб. в уставном капитале. 

Таким образом, ФИО6 на основании заявления ФИО10, договора о разделе наследственного имущества, свидетельства о праве на наследство подал заявление о приеме его в качестве участника в Общество и передачи ему доли в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский» в размере 66,67 % или 200 000 руб.

Указанные обстоятельства являются основанием для внесения изменений в учредительные документы Общества.

После рассмотрения заявлений ФИО10 и ФИО6, договора о разделе наследственного имущества, свидетельства о праве на наследство и обсуждения вопросов участники единогласно решили:

1.   Исключить из числа участников Общества ФИО12 в связи со смертью.

2. Принять в Общество в качестве участника ФИО6, передав ему долю в уставном капитале в размере 66,67 % или 200 000 руб., принадлежащей умершему ФИО12

3.   Исключить из вводной части учредительного договора слова: «ФИО12, 664010, г. Омск. Иртышская 

<

...>» заменить на слова «ФИО6, 644010, 

<

...>».

4. В пункте 4.2 учредительного договора исключить слова «ФИО12 - 200 000 руб. или 66, 67 %» заменить на слова «ФИО6 - 200 000 руб. или 66,67 %».

5. Исключить из пункта 7.1 Устава слова «ФИО12 -                           200 000 руб. или 66, 67 %» заменить на слова «ФИО6 -                            200 000 руб. или 66,67 %».

6. Продлить полномочия генерального директора ООО СП ТЦ «Омский»                   ФИО6 до 03.09.2007.

Данное собрание, по мнению ответчика, не было правомочным, а принятые на нем решения не имеют юридической силы ввиду нижеследующего.

Пункт 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) определяет количество голосов, необходимое для принятия тех или иных решений общим собранием участников общества.

 При этом, исходя из пункта 5 статьи 36 Закона об ООО, при нарушении порядка созыва общего собрания участников общества, установленного статьей 36 Закона об ООО, собрание правомочно только в том случае, если в собрании принимают участие все участники общества.

Аналогичное положение содержалось в пункте 13.13 Устава Общества от 02.07.1998, действовавшего в период спорных отношений, а именно: в случае нарушения установленного действующим законодательством и настоящим уставом порядка созыва общего собрания участников Общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники Общества.

Пунктами 13.9, 13.10 Устава Общества от 02.07.1998 предусмотрено, что орган или лицо, созывающее общее собрание участников Общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников Общества, предлагаемая повестка собрания

ООО СП ТЦ «Омский» в период с июня по сентябрь 2007 не уведомляло своих участников о проведении внеочередных собраний, кроме того, решений о проведении внеочередных собраний в Обществе также не имеется.

Следовательно, подтвердить наличие решения о созыве собрания, соблюдение порядка созыва собрания и наличие самого правового события - внеочередного общего собрания участников Общества 30.08.2007 - ООО СП ТЦ «Омский» не может, так как какая-либо документация в Обществе на сей счет отсутствует.

При указанных обстоятельствах внеочередное общее собрание участников ООО СП ТД «Омский» от 30.08.2007 если и проводилось, то при нарушении требований к его созыву, что означает, собрание могло быть правомочно только при присутствии всех участников Общества.

Из текста протокола от 30.08.2007 видно, что участия в собрании не принимал участник Общества - группа компаний «Вилтекс».

Более того, в силу положений пункта 8.10 Устава ООО СП ТЦ «Омский», с учетом изменений от 26.05.2004 (пункт 15 изменений), действовавших на дату совершения протокола от 30.08.2007, ФИО13, ФИО14 (ФИО15), ФИО6 являлись участниками Общества, так как доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан вне зависимости от согласия остальных участников Общества. На дату 30.08.2007 указанные лица вступили в наследство.

В связи с отсутствием соблюдения требований к созыву собрания и при отсутствии в нем всех участников Общества данное собрание от 30.08.2007 является ничтожным в силу закона, ввиду отсутствия на нем кворума.

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона об ООО, решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данною собрания (за исключением случая, если на общем собрании присутствовали вес участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Более того, если абстрагироваться от нарушения порядка созыва внеочередного собрания участников Общества, пунктом 13.3 Устава ООО СП ТЦ «Омский» от 02.07.1998 определена компетенция общего собрания участников Общества.

С учетом пункта 8.10 Устава, в редакции изменений от 26.05.2004 (пункт 15 изменений), действовавших на дату совершения протокола от 30.08.2007, в компетенцию общего собрания участников Общества не входит принятие решений о принятии в качестве участников Общества кого-либо из наследников умерших участников Общества, либо дача согласия на вступление такого участка в Общество.

С этой точки зрения, вопросы 1 и 2 решения собрания от 30.08.2007 приняты вне компетенции собрания, что также свидетельствует об их ничтожности в силу закона.

В силу пункта 13.19 Устава от 02.07.1998 решения по вопросу изменения Устава Общества (подпункт 2 пункта 13.3 Устава) принимается большинством голосов не менее двух третей от общего числа голосов участников Общества. Решения по остальным вопросам, указанным в пункте 13.3 Устава (в том числе подпункт 3 - внесение изменений в учредительный договор) принимаются всеми участниками Общества единогласно.

Поэтому принять вопросы 3 и 4 решения собрания двое участников Общества не могли - был нарушен кворум для принятия таких решений.

Собрание участников ООО СП ТЦ «Омский» от 30.08.2007 не было правомочным и является ничтожным.

Что касается признания недействительными записей, внесенных в ЕГРЮЛ, ответчик полагает, что заслуживающими внимания являются следующие доводы.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ, в одном заявлении могут быть соединены несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Учитывая позицию, изложенную в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Так как в ИФНС России № 1 не ЦАО г. Омска не были предоставлены достоверные документы, помимо недействительного протокола, содержащего ничтожные решения внеочередного собрания участников ООО СП ТЦ «Омский» от 30.08.2007, на основании которых налоговый орган мог бы внести сведения об изменении состава участников Общества, то записи государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО СП ТЦ «Омский» и в ЕГРЮЛ за номером 2075503105797 от 04.09.2007, за номером 2075503105808 от 04.09.2007, содержащие в ЕГРЮЛ сведения о регистрации за ФИО6 доли в уставном капитале Общества в размере 66,67 %, действительной стоимостью 200 000 руб., а также сведения об изменении учредительных документов Общества должны быть признаны недействительными.

Признание недействительной записи в ЕГРЮЛ является достаточным условием по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности ранее внесенной оспариваемой записи, что и будет фактически являться восстановлением нарушенных прав истца.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 13.05.2020, представитель истца ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетеля.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2020 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11.06.2020, в качестве свидетеля вызван в суд директор ООО «Компания «Ремлюкс» ФИО9

01.06.2020 в суд поступил отзыв ФИО2, в котором третье лицо указало следующее.

Имущественный комплекс торгового центра «Омский» состоит из торгового центра, площадью около 35 000 кв.м, административного здания, производственно-бытовой базы, земельных участков, на которых расположены эти объекты.

Собственником указанного недвижимого имущественного комплекса является по сегодняшний день ООО СП ТЦ «Омский», которое было зарегистрировано распоряжением Администрации (Губернатора) Омской области № 548-р от 25.12.1998.

По состоянию на сентябрь 2006 участниками Общества являлись:

1.  ЗАО «Центр» с размером вклада в уставный капитал 71 984 руб. (23,99 %);

2. ООО «Компания «Ремлюкс» с размером вклада в уставный капитал 22 516 руб.                    (7,51 %);                                                                                                       

3.  Группа компаний «Вилтекс» (Тайвань, Китай) с размером вклада в уставной капитал 5 500 руб. (1,83 %);

4.  ФИО12 с размером вклада в уставный капитал 200 000 руб. (66,67 %).

В связи со смертью ФИО12 между супругой и детьми указанного участника Общества 21.08.2007 было разделено наследство.

21.08.2007 между ФИО10, ФИО16 и ФИО14 заключен договор о разделе наследственного имущества, удостоверенный нотариусом ФИО17, номер в реестре № 8533.

Исходя из пункта 2.2 указанного договора, в собственность ФИО6 в результате раздела наследственного имущества в порядке статьи 1065 ГК РФ перешла                    ½ доли от 66,67 % в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский», действительной стоимостью 200 000 руб., согласно выписки из ЕГРЮЛ, выданной УФНС по Омской области по состоянию на 11.04.2007 (то есть доля в размере 33, 335% уставного капитала Общества стоимостью 100 000 руб.), ФИО10 и ФИО14 передали свои унаследованные доли в ООО СП ТЦ «Омский» ФИО6

Согласно пункту 2.3 договора о разделе наследственного имущества, ФИО14 (ФИО15) стала акционером АО «Центр».

После вступления в наследство в августе 2007 генеральный директор Общества ФИО6 организовал проведение собрания в ООО СП ТЦ «Омский»  по изменению устава Общества и учредительного договора.

30.08.2007 состоялось внеочередное собрание участников Общества.

Документов, на основании которых ФИО6 может перейти доля в размере 66,67 % на собрание не было предоставлено, так как, как было отмечено выше, на основании договора о разделе наследственного имущества ФИО6 был обладателем только долей в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский» в размере 33,335 % стоимостью              100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения собрания от 30.08.2007) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона об ООО, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня. когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 6 статьи 43 Закона об ООО.

Как разъяснено в пунктах 23, 24 Постановления Пленума Верхового Суда Российской  Федерации  №  90  Пленума Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Закон об ООО для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 11, пункт 3 статьи 14, пункт 2 статьи 15, пункт 2 статьи 19, пункт 4 статьи 21, пункт 2 статьи 25, пункты 1. 2 статьи 27, пункт 2 статьи 28, пункт 1 статьи 32, подпункты 3 и 11 пункта 2 статьи 33) либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании). Не менее двух третей голосов всех участников общества требуется для принятия общим собранием участников решений по вопросам, указанным в пункте 1 статьи 5, пункте 2 статьи 8. пункте 2 статьи 9, пункте 1 статьи 18, пункте 1 статьи 19, пунктах 1, 2 статьи 27 и пункте 8 статьи 37 Закона об ООО. По всем остальным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для их принятия не предусмотрена Законом об ООО или уставом общества.

В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) также разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Таким образом, собрание участников Общества правомочно только при наличии кворума.

Положением пункта 5 статьи 36 Закона об ООО предусмотрено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 63 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому липу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.    

В ходе рассмотрения дела № А46-11022/2018 по иску ФИО10 к ФИО6 об истребовании доли, признании недействительными   записей   в   ЕГРЮЛ, признании ничтожным  решения собрания, признания соглашения недействительным, признания соглашения незаключенным, в которое в конце 2019 ФИО2 была привлечена в качестве третьего лица, стало очевидным, что доказательств соблюдения порядка созыва общего собрания участников ООО СП ТЦ «Омский» на 30.08.2007 у Общества не имеется, ничего относительно соблюдения порядка созыва собрания в материалы дела не предоставлено, в том числе уведомлений о созыве собрания, уведомления участников Общества о повестке дня собрания также отсутствуют.                                                               

Следовательно, кворум на данном собрании мог быть соблюден только при присутствии всех участников Общества.

Из текста протокола от 30.08.2007 видно, что участия в собрании не принимал участник Общества - группа компаний «Вилтекс».

Более того, в силу положений пункта 8.10 Устава ООО СП ТЦ «Омский», с учетом изменений от 26.05.2004 (пункт 15 изменений), то есть на дату совершения протокола от 30.08.2007, ФИО10, ФИО14 (ФИО15), ФИО6 являлись участниками Общества.

Данный вывод следует в связи с тем, что согласно упомянутым изменениям в                        пункте 8.10. Устава ООО СП ТЦ «Омский» (пункт 15 изменений), доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками Общества, независимо от согласия остальных участников Общества.

Однако ФИО10, ФИО14 (ФИО15), ФИО6 в     собрании участников Общества 30.08.2007 участия также не принимали.

Указанные   обстоятельства   подтверждают   отсутствие   кворума   на собрании участников Общества от 30.08.2007.          

Никто не извещал ФИО14 (ФИО15) о проведении 30.08.2007 собрания, следовательно, о его проведении и о принятых на нем решение она не имела ни малейшего представления.

ФИО9, будучи директором участника ООО СП ТЦ «Омский», в рамках дела               № А46-11022/2018 указал, что не принимал участия в собрании от 30.08.2007, протокол подписал по просьбе ФИО6 в другую дату, сообщений и уведомлений о проведении собраний не получал. 

Также ФИО9 указал, что данного собрания, как и всех других в ООО СП ТЦ «Омский», не было проведено.                                            

Кроме того, генеральный директор ЗАО «Центр» ФИО8, подписавшая протокол собрания участников Общества от 30.08.2007, являвшаяся заместителем генерального директора ООО СП ТЦ «Омский», подписывала любые бумаги по указанию его прямого начальника - генерального директора ООО СП ТЦ «Омский» ФИО6 и не доводила никаких решений, принимаемых на собраниях Общества, до сведения своих акционеров или коллегиального органа управления ЗАО «Центр».

Статья 181.3 ГК РФ устанавливает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (часть 1).

Следуя статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:  

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, исходя из отсутствия наличия кворума и принятия решений по вопросам, не включенным в повестку дня, при отсутствии всех участников ООО СП ТЦ «Омский», решения собрания участников Общества от 30.08.2007 являются ничтожными.

На том основании, что ЗАО «Центр» в лице своего генерального директора подписало протокол собрания участников ООО СП ТЦ «Омский» от 30.08.2007, решения, закрепленные в котором повлекли гражданско-правовые последствия для ЗАО «Центр», как для участника ООО СП ТЦ «Омский», третье лицо считает недействительным протокол общего собрания участников ООО СП ТЦ «Омский» от 30.08.2007 недействительным, так как он закрепляет ничтожные решения собрания, а также событие, которого по факту даже не состоялось. 

Кроме того, данным протоколом закреплено незаконное действие: ФИО6 передана доля в размере 66,67 % уставного капитала ООО СП ТЦ «Омский», в то время как документов, подтверждающих его право на указанный размер доли, на момент проведения собрания не было.

Так как орган, осуществляющий внесение изменений в ЕГРЮЛ, не мог знать о ничтожности решений, принятых на собрании участников Общества от 30.08.2007, то заявлять о незаконности решения налогового органа по внесению изменения ЕГРЮЛ у истца отсутствуют основания.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2020 рассмотрение дела отложено на 08.07.2020 в связи с неявкой свидетеля ФИО9

В судебном заседании, состоявшемся 08.07.2020, представитель ФИО6 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8

Также третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, в котором                ФИО6 просил суд в удовлетворении исковых требований отказать ввиду нижеследующего.

Указанный в исковом заявлении истца юридический факт - принятие решения общим собранием участников ООО СП ТЦ «Омский» - совершен 30.08.2007. 

По состоянию на дату подачи истцом искового заявления к ответчику о признании ничтожным решения собрания участников Общества прошло более 12 лет.

В соответствии с пунктом 112 Постановления № 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, по мнению третьего лица, истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования о признании ничтожным решения общего собрания участников Общества от 30.08.2007.

Внесение оспариваемых АО «Центр» записей в ЕГРЮЛ также осуществлено в 2007, то есть более, чем за 12 лет до даты подачи истцом искового заявления.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Очевидно, что в связи с тем, что АО «Центр» являлся участником Общества на дату внесения записи в ЕГРЮЛ, ему стало известно о внесении данной записи в дату ее внесения.

Таким образом, по мнению ФИО6, истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования о признании недействительной внесенной записи в ЕГРЮЛ.

Как указано в абзаце 4 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статья 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В случае удовлетворения иска к ответчику, в отношении третьего лица может быть выдвинуто требование о возмещении убытков, связанных с утратой права собственности на долю, законно переданную в соответствии с соглашением от 30.08.2007 о передачи доли в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский», заключенным между ФИО10 и ФИО6

Кроме того, принятое по настоящему делу решение может прямо повлиять на рассмотрение дела № А46-11022/2018 по иску ФИО10 к ФИО6 об истребовании доли в уставном капитале Общества, о признании недействительным решения, о признании недействительной сделки по уступке доли в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский».

В связи с изложенным последствия пропуска АО «Центр» срока исковой давности подлежат применению в настоящем деле по заявлению третьего лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как считает третье лицо, предъявленные истцом требования и бездействие ООО СП ТЦ «Омский» по оспариванию указанных исковых требований и их обоснования, а также бездействие по заявлению Обществом срока исковой давности по настоящему делу нарушает права ООО СП ТЦ «Омский» и ФИО6, как участника Общества.

Третье лицо считает, что указанное бездействие ООО СП ТЦ «Омский» связано с намеренным незаконным захватом корпоративного контроля в Обществе группой аффилированных лиц: ФИО10 (мать ФИО2, генеральный директор ООО СП ТЦ «Омский»), ФИО2 (дочь ФИО10, участник ООО СП ТЦ «Омский, акционер АО «Центр»), АО «Центр», ФИО18 (супруг ФИО2, генеральный директор АО «Центр»).

Позиция ответчика, выраженная в отзыве по настоящему делу, не направлена на защиту прав и законных интересов ООО СП ТЦ «Омский», а направлена на защиту интересов круга аффилированных лиц, незаконно контролирующих Общество.

Незаконный контроль в ООО СП ТЦ «Омский» установлен в связи с нижеследующими обстоятельствами.

13.12.2018 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2018 по иску ФИО10 об истребовании доли в уставном капитале Общества, о признании недействительным решения, о признании недействительной сделки по уступке доли в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский».

В связи с указанным решением доля ФИО6 в уставном капитале Общества была изменена в сторону снижения с 76 % до 42,665 %.

Основываясь на уменьшенной доли ФИО6 в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский», 09.01.2019 общим собранием участников Общества было принято решение досрочно с 09.01.2019 прекратить полномочия генерального директора ФИО6 (голосование: «за» 57,335 %, «против» 42,665 %), в связи с чем ФИО6 был лишен полномочий генерального директора и утратил корпоративный контроль в Обществе.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2019 по делу № А46-11022/2018 решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которым 10.02.2020 было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО10

Как считает третье лицо, АО «Центр» не доказаны обстоятельства, на которых оно основывает свои исковые требования, истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, обосновывающих правомерность предъявленных им требований о признании ничтожным решения собрания участников Общества и о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ.

Также АО «Центр» в исковом заявлении не указано, каким образом были нарушены его права и интересы указанным решением собрания участников ООО СП ТЦ «Омский» от 30.08.2007.

Проведенное 30.08.2007 общее собрание участников Общества проведено законно, при надлежащем кворуме, обратного истцом не доказано.

АО «Центр» не доказано наличие и существенность нарушений при проведении общего собрания участников ООО «СП ТЦ «Омский» 30.07.2007. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона об ООО суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Рассмотрев заявленное ходатайство ФИО6 о привлечении третьего лица, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд в удовлетворении ходатайства отказал в связи с его необоснованностью.

Протокольным определением от 08.07.2020 судебное разбирательство отложено на 30.07.2020, для дачи пояснений в суд вызван ФИО9

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2020 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 10.09.2020 в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату.

В заседании суда, состоявшемся 10.09.2020, опрошен свидетель ФИО9

Представитель ФИО6 представил дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором изложенные ранее доводы поддержаны, а также заявлено ходатайство о приостановлении производство по настоящему делу до вынесения постановления Арбитражным судом Западно-Сибирского округа по делу № А46-11022/2018 и высказано мнение относительно того, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с тем, что исковые требования и доводы являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А46-11022/2018.

Протокольным определением от 10.09.2020 рассмотрение дела отложено на 05.10.2020 в связи с пояснениями, данными свидетелем, и поступлением дополнительных документов в материалы дела.

В судебном заседании 05.10.2020 представители истца и ФИО2 представили пояснения относительно показаний свидетеля ФИО9, которые, по мнению указанных лиц, подтверждают доводы требований АО «Центр».

Рассмотрев ходатайство ФИО6 о приостановлении производства по делу, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайство, в связи с чем отклонил его.

Протокольным определением от 05.10.2020 судебное разбирательство отложено на 09.11.2020 для представления истцом возражений на доводы и ходатайство третьего лица о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании, состоявшемся 09.11.2020, представителем АО «Центр» представлено уточнение предмета исковых требований (отказ от иска в части), в котором истец просил суд признать недействительными записи государственной регистрации изменений, внесенных   в   учредительные   документы   ООО   СП   ТЦ   «Омский»   за   номером 2075503105797 от 04.09.2007, и запись государственной регистрации за номером 2075503105808 от 04.09.2007, содержащую сведения о регистрации за ФИО6    доли в уставном капитале Общества в размере 66,67 %, действительной стоимостью                  200 000 руб., внесенных в ЕГРЮЛ на основании решения ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска, а также сведений об изменении учредительных документов Общества, в связи с ничтожностью решений общего собрания участников ООО СП ТЦ «Омский» от 30.08.2007, на основании которых данные записи были внесены в ЕГРЮЛ.

В отношении заявленного ходатайства о пропуске истцом срока давности АО «Центр» указало, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Следуя пункту 10 Постановления № 43, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

ФИО6 не является ответчиком по требованию о признании ничтожным решений собрания участников ООО СП ТЦ «Омский» от 30.08.2007, он является ненадлежащей стороной для заявления о сроке исковой давности в отношении данного требования.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял отказ АО «Центр» от исковых требований в части признания ничтожными решений собрания участников Общества, изложенных в протоколе от 30.08.2007, производство по делу в части данного требования прекратил и для подготовки сторонами возражений на уточненный иск протокольным определением рассмотрение дела отложил на 27.11.2020.

26.11.2020 в суд посредством «Мой Арбитр» от АО «Центр» поступили дополнительные доводы в связи принятием арбитражным судом вышестоящих инстанций постановлений по делу № А46-11020/2018.

По мнению истца, в общей части судебные акты по делу № А46-11020/2018 являются обязательными при рассмотрении иска АО «Центр», однако в части установления отсутствия кворума на общем собрании участников ООО СП ТЦ «Омский» от 30.08.2007 истец считает, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решения собрания участников ООО СП ТЦ «Омский», оформленные протоколом от 30.08.2007, не имеют юридической силы (отсутствие кворума, нарушение компетенции органа (принятие наследника в участники Общества не входит в компетенцию общего собрания участников Общества) независимо от признания их таковыми судом.

При этом произведенные на основании ничтожного решения собрания участников ООО СП ТЦ «Омский», оформленного протоколом от 30.08.2007, запись государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества за номером 2075503105797 от 04.09.2007, и запись государственной регистрации за номером 2075503105808 от 04.09.2007, содержащая сведения о регистрации за ФИО6 доли в уставном капитале Общества в размере 66,67 %, действительной стоимостью                       200 000 руб., внесенных в ЕГРЮЛ на основании решения ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска, являются недействительными.

По мнению истца, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2020 по делу № А46-11022/2018 никак не опровергло доводов нижестоящих судов в этой части, указав лишь на то, что ФИО10 не являлась участником ООО СП ТЦ «Омский» в спорный момент, поэтому не может оспаривать решений правового сообщества, в которое не входила на тот период времени.

В заседании суда, состоявшемся 27.11.2020, представитель АО «Центр» уточненные заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика высказался в соответствии с отзывом, представленным ранее в суд.

Представитель ФИО2 просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ФИО6 представил дополнительные письменные пояснения, в которых указано на следующее.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 10.02.2020 по делу № А46-11022/2018 следует, что требования об оспаривании записей государственной регистрации не носят самостоятельного характера, являются производными от основного требования о признании ничтожными решений органов управления ООО СП ТЦ «Омский», в удовлетворении которых отказано, в удовлетворении исковых требований ФИО10 о признании недействительными записи государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества за номером 2075503105797 от 04.09.2007 и записи государственной регистрации за номером 2075503105808 от 04.09.2007, содержащих сведения о регистрации за ФИО6 доли в уставном капитале                   ООО СП ТЦ «Омский» в размере 66,67 % действительной стоимостью 200 000 руб., внесенных в ЕГРЮЛ на основании решения ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска, также следует отказать.

Арбитражным судом Омской области в решении от 10.02.2020 по делу                            № А46-11022/2018 прямо не установлена ничтожность решения собрания участников                ООО СП ТЦ «Омский» от 30.08.2007, в удовлетворении данных требований судом отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы, изложенные АО «Центр», в том числе о том, что ни ФИО10, ни ФИО6 в данном собрании не участвовали, кворум на собрании отсутствовал, в ходе заседаний подтверждено отсутствие собрания как такового, имеется лишь протокол, не отражавший реального юридического события, не соответствуют действительности.

Собрание участников ООО СП ТЦ «Омский» от 30.08.2007 является реальным юридическим фактом, состоялось и было проведено в соответствии с требованиями норм Закона об ООО, обратного истцом не доказано.

Кроме того, как установлено Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 15.03.2019 по делу № А46-11022/2018, вывод судов о ничтожности общего собрания участников Общества от 30.08.2007 и внесенных на основании указанного решения записи в ЕГРЮЛ, является ошибочным.

Таким образом, доводы АО «Центр» относительно невозможности применения последствий пропуска срока исковой давности в отношении исковых требований - ошибочны.

Также третье лицо указало, что удовлетворение настоящего иска приведет к противоречию со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2020 по делу № А46-11022/2018 по иску ФИО10 к                ФИО6 об истребовании доли в уставном капитале Общества, о признании недействительным решения, о признании недействительной сделки по уступке доли в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2020 по делу № А46-11022/2018 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2020, которым восстановлена доля ФИО6 в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский», необоснованно утраченная в связи с незаконным удовлетворением иска ФИО10 по делу № А46-11022/2018.

В настоящий момент в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, доля ФИО6 в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский» составляет 76 %, что является более ¾ уставного капитала Общества.

Таким образом, ФИО6 является мажоритарным участником ООО СП ТЦ «Омский», в связи с чем решение по настоящему делу прямо влияет на права                   ФИО6

По мнению третьего лица, истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку в настоящий момент в ЕГРЮЛ отсутствует записи, которые истец просит признать недействительными.

Как считает третье лицо, иск преследует иную цель, нежели указывает истец, а именно: восстановление ФИО10 корпоративного контроля на ООО СП ТЦ «Омский». Настоящий спор был инициирован АО «Центр» в силу того, что иск ФИО10 о признании недействительным указанного решения общего собрания участников Общества оставлен без удовлетворения (дело № А46-11022/2018).

При этом истцом не раскрыты негативные последствия для АО «Центр», вызванные принятием настоящих решений, учитывая тот факт, что в собрании участников Общества, на котором приняты оспариваемые решения, истец участвовал.

МИФНС № 12 по Омской области и ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

По данным ЕГРЮЛ, ООО СП ТЦ «Омский» зарегистрировано при создании 21.01.1993, о чем 28.08.2002 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, присвоен                          ОГРН 

<

***>.

По состоянию на сентябрь 2006 распределение долей в уставном капитале Общества являлось следующим:                                                                                                                 

- участник ЗАО «Центр» - 24,00 % уставного капитала номинальной стоимостью                         1 984 руб.;   

-   участник ООО «Компания «Ремлюкс» - 7,50 % уставного капитала номинальной стоимостью 22 516 руб.;                                                         

-   участник группа компаний «Вилтекс» - 1,83 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 500 руб.;                                                       

-   участник ФИО12 - 66,67 % уставного капитала номинальной стоимостью 200 000 руб.                                                   

12.09.2006 ФИО12 скончался. Наследниками ФИО12 являются ФИО10 (супруга), ФИО6 (сын), ФИО14 (дочь).

В соответствии со свидетельством о праве собственности от 21.08.2007 нотариусом ФИО17 удостоверено, что ФИО10, являющейся пережившей супругой ФИО12, принадлежит ½ доли в праве общего совместного имущества супругов, приобретенного во время брака, а именно: в праве на долю в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский», составляющей 66,67 % уставного капитала действительной стоимостью 200 000 руб.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданном нотариусом ФИО17, вторая половина доли в уставном капитале Общества, составляющей                66,67 % уставного капитала, действительной стоимостью 200 000 руб., то есть 33,335 % уставного капитала Общества стоимостью    100 000   руб.   перешла   в   общую   долевую   собственность наследников: ФИО10 (жена) в размере 1/3 доли, ФИО6 (сын) в размере 1/3 доли, ФИО14 (дочь) в размере 1/3 доли. Доля каждого наследника в уставном капитале общества составила 11,1116667 %.

Между ФИО10, ФИО6, ФИО14 заключен договор от 21.08.2007 о разделе наследственного имущества (далее - договор от 21.08.2007), удостоверенный нотариусом ФИО17

Согласно абзацу 6 пункта 2.2 договора от 21.08.2007, в собственность                            ФИО6 перешла одна вторая доли от 66,67 % в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский» действительной стоимостью 200 000 руб., согласно выписке ЕГРЮЛ.

В соответствии с договором от 21.08.2007 ФИО10 и ФИО14 передали унаследованные ими доли в размере 11,1116667 % ФИО6, в результате чего доля ФИО6 в уставном капитале общества составила 33,335 %.

Согласно представленному в материалы дела соглашению от 30.08.2007 (далее - соглашение от 30.08.2007), заключенному между ФИО10 и ФИО6, в соответствии с договором от 21.08.2007, свидетельством о праве на наследство и поданным наследником ФИО10 заявлений, ФИО10 передает одному из наследников - ФИО6 - доли вклада, принадлежавшие умершему                        ФИО12, в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский» - ½ доли или 100 000 руб.

ФИО6 после добровольной передачи ему ФИО10 доли в уставном капитале Общества стал одним из участников Общества с долей 66,67 % или                 200 000 руб. 

Согласно протоколу общего собрания участников ООО СП ТЦ «Омский от 30.08.2007, собранием приняты следующие решения: исключить из числа участников Общества ФИО12 в связи со смертью; принять в Общество в качестве участника ФИО6, передав ему долю в уставном капитале в размере 66, 67 % или                              200 000 руб., принадлежащей умершему ФИО12

30.08.2007 заявителем, ФИО6, в регистрирующий орган были представлены заявления по форме № Р 13001 и № 14001, в соответствии с которыми ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска решениями от 04.09.2007 (запись за ГРН 2075503105797) и от 04.09.2007 (запись за ГРН 2075503105808) в ЕГРЮЛ внесены следующие изменения в сведения в отношении ООО СП ТЦ «Омский»:                                                                                                                                                                     

- из состава участников Общества был исключен ФИО12 в связи со смертью;                                                                                                        

- в состав участников Общества включен ФИО6, которому перешла доля в уставном капитале в размере 66,67 % уставного капитала номинальной стоимостью                         200 000 руб.                                                                                         

Согласно протоколу общего собрания участников ООО СП ТЦ «Омский» от 05.09.2007 генеральным директором Общества избран ФИО6

На основании решения Арбитражного суда Омской области от 01.10.2018 по делу                     № А46-11022/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, признаны недействительными записи о государственной регистрации в ЕГРЮЛ за ГРН 2075503105797 от 04.09.2007 и ГРН 2075503105808 от 04.09.2007, на Инспекцию возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ запись, содержащую сведения о регистрации за ФИО10 (далее –            ФИО10) доли в уставном капитале Общества в размере 33,335 % действительной стоимостью 100 000 руб., а также запись, содержащую сведения об уменьшении доли ФИО6 в уставном капитале Общества до 42,665 %, действительной стоимостью 128 016 руб.

Инспекцией 22.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2185543639026 о признании недействительной записи за ГРН 2075503105797 от 04.09.2007 и запись ГРН 2185543639037 о признании недействительной записи ГРН 2075503105808 от 04.09.2007.

24.12.2018    заявителем, ФИО10 (лица, в пользу которого принят судебный акт), в регистрирующий орган представлено заявление по форме № Р 14001 с приложением решения Арбитражного суда Омской области от 01.10.2018 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А46-11022/2018 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в отношении состава участников и распределения долей в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский» (вх. № 26274А от 24.12.2018).                                                                                                 

Инспекцией 28.12.2018 принято решение о регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении Общества (ГРН 2185543818810).                

Распределение долей в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский» после вышеуказанных регистрационных действий являлось следующим:                              

- участник ЗАО «Центр» - 24,00 % уставного капитала номинальной стоимостью                     71 984 руб.;                                                                                                                

-   участник ФИО6 - 42,665 % уставного капитала номинальной стоимостью 128 016 руб.;                                                                  

-  участник ФИО10 - 33,335 % уставного капитала номинальной стоимостью 100 000 руб.                                                              

10.01.2019 заявителем, ФИО10, в регистрирующий орган представлено заявление по форме № 14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения в отношении        ООО СП ТЦ «Омский» о сложении полномочий руководителя Общества со                   ФИО6 и возложении указанных полномочий на ФИО10 (вх. № 115А от 10.01.2019). 

Указанные изменения зарегистрированы Инспекцией 17.01.2019 за                                 ГРН 2195543043628.                                                                                                            

14.02.2019   заявителем, нотариусом ФИО19, в Инспекцию представлено заявление по форме № 14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения в отношении                ООО СП ТЦ «Омский» о прекращении участия в Обществе ФИО10, внесении сведений о новом участнике ФИО2 (ФИО20) и отчуждении доли ФИО10 в пользу ФИО2 (вх. № 3264А от 14.02.2019). 

Указанные изменения зарегистрированы инспекцией 21.02.2019 за ГРН 2195543121783.                                                            

26.02.2019  заявителем, ФИО2 (ФИО20), в  регистрирующий  орган  представлено заявление по форме № 14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения в отношении ООО СП ТЦ «Омский» о передаче в доверительное управление доли                ФИО21 в уставном капитале Общества ФИО18, далее – ФИО18 (вх. № 4276А от 26.02.2019).  

Указанные  изменения  зарегистрированы Инспекцией  05.03.2019  за ГРН 2195543154310.                                                                                                            

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2019 решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А46-11022/2018 отменены. 

При новом рассмотрении дела № А46-11022/2018 решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2020 в удовлетворении требований ФИО10 отказано, размер доли ФИО6 в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский» восстановлен.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 указанное решение арбитражного суда первой инстанции отменено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2020 по делу решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2020 оставлено в силе, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменено.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на ООО СП ТЦ «Омский» от 25.11.2020, участнику Общества ЗАО «Центр» принадлежит 24,00 % уставного капитала;   ФИО6, как участнику Общества, принадлежит 76,00 % уставного капитала (запись ГРН 2075503105797 от 04.09.2007).

Истец, утверждая, что решения, принятые на собрании Общества от 30.08.2007, являются ничтожными в силу закона, так как приняты в отсутствие кворума, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ от 04.09.2007 ГРН 2075503105808 и                 ГРН 2075503105797. 

Как указало АО «Центр», согласно пункту 10 Приложения к Информационному письму № 99, требование о признании недействительным решения участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности сделки и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

В силу того, что именно протокол, свидетельствующий о принятых на собрании ничтожных решениях, явился основанием для осуществления государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, то записи в ЕГРЮЛ за номером 2075503105797 от 04.09.2007 и за номером 2075503105808 от 04.09.2007, содержащие сведения о регистрации за ФИО6 доли в уставном капитале Общества в размере 66,67 % действительной стоимостью 200 000 руб., внесенных на основании решения ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска, являются недействительными.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013                      № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об ООО переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода (пункт 8 статьи 21 Закона об ООО).

В статье 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения участнику соответствующей доли участия в уставном капитале общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

ГК РФ не ограничивает возможность восстановления нарушенных прав участника общества путем присуждения ему доли в уставном капитале, если такая доля была утрачена участником общества в результате неправомерных действий иных лиц.

Истец заявил отказ от требования о признании ничтожными решений собрания участников Общества, изложенных в протоколе от 30.08.2007, требования о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ от 04.09.2007 ГРН 2075503105808 и                                ГРН 2075503105797 поддержал. 

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений) в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ регулируются                          Законом № 129-ФЗ.                                                                                           

Главой VI данного Закона № 129-ФЗ урегулированы вопросы государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Государственная регистрация юридических лиц на территории Российской Федерации в соответствии с Законом № 129-ФЗ носит заявительный характер, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации юридических лиц, установленных в пункте 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, и отсутствием у регистрирующего органа полномочий требовать представление других документов, кроме документов, установленных Законом № 129-ФЗ (пункт 9 Закона № 129-ФЗ).

Перечень документов, представляемых в налоговый орган для государственной  регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, установлен статьей 17 Закона № 129-ФЗ.                                                                                               

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Сведения, содержащиеся в реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.                                                                                     

Согласно абзацу первому пункта 1.4 статьи 9  Закона № 129-ФЗ, при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор). В иных случаях, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания, залогодержатель, лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, иное лицо, которое в силу закона может быть заявителем при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Если указанные в абзаце первом пункта 1.4 статьи 9  Закона № 129-ФЗ участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества являются юридическими лицами, таким заявителем может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа такого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, а также физическое лицо, действующее на основании нотариально удостоверенной доверенности. Указанная доверенность или ее копия, верность которой засвидетельствована нотариально, прилагается к представляемым в регистрирующий орган документам.

Поскольку судом установлено, что документы на государственную регистрацию спорных изменений подавались уполномоченными на то лицами, что сторонами не оспаривается, постольку Инспекцией было принято решение о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, которые соответствуют положениям Закона № 129-ФЗ.

Кроме того, ФИО6 заявлено о применении срока исковой давности к заявленному АО «Центр» требованию.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления № 43).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Судом, как указано выше, установлено, что регистрирующим органом 04.09.2007 были внесены в ЕГРЮЛ записи ГРН 2075503105797 и ГРН 2075503105808 в связи с исключением из состава участников Общества ФИО12 и включением в состав участников                ООО СП ТЦ «Омский» ФИО6, которому перешла доля в уставном капитале Общества в размере 66,67 % действительной стоимостью 200 000 руб.

Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, размещаются на официальном сайте ФНС России в сети «Интернет» (www.nalog.ru) в соответствии с Приказом ФНС РФ от 03.11.2006                            № САЭ-3-09/765@ «Об информировании участников гражданского оборота».

Таким образом, с момента внесения спорных записей в ЕГРЮЛ данные сведения стали общедоступными, следовательно, с 04.09.2007 у АО «Центр», как участника Общества,  возникло право оспорить в суде как решения собрания Общества, так и записи, внесенные на основании данного решения, в ЕГРЮЛ.

Доводов о наличии каких-либо объективных препятствий узнать о принятом решении истец не привел.

Участники ООО СП ТЦ «Омский», в том числе АО «Центр» и акционер АО «Центр» ФИО2 (ФИО20), действуя с ожидаемой в такой ситуации заботливостью и осмотрительностью и проявляя должный юридический интерес к состоянию дел в Обществе, реализуя предоставленные им правомочия, располагали всеми возможностями для установления факта внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО СП ТЦ «Омский». 

Относительно довода истца о том, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано третьим лицом, суд считает необходимым указать, согласно абзацу 5 пункта 10 Постановления № 43, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Суд с учетом корпоративного характера данного спора, а также того, что                   ФИО6 является мажоритарным участником Общества, установил, что в данном случае третье лицо -  ФИО6 - обладает правом на заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения АО «Центр» через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в арбитражный суд с настоящим иском, согласно оттиску входящего штампа арбитражного суда  25.02.2020, срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ истек.

Как указано в пункте 15 Постановлении № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.      

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на АО «Центр».

На основании  изложенного и руководствуясь статьями 15, 49, 101, 110, 121, 123, 156,   167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Центр»                                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к   обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр «Омский» (ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.Е. Колмогорова