АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14523/2017

17 мая 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года, полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Комикинокомпания «Парма Ель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к МОГО «Сыктывкар» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания»  (далее – ООО «ЖУК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Комикинокомпания «Парма Ель» (далее - ООО  Комикинокомпания «Парма Ель», ответчик-1) и МОГО «Сыктывкар» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Сыктывкар»  (далее – ответчик-2)  о взыскании 158 570 руб. 31 коп. задолженности  по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Исковые требования основаны на обстоятельствах оказания ООО «ЖУК» услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, коммунальных услуг на общедомовые нужды в отношении квартир № 14 и № 15 в многоквартирном жилом доме № 34 по ул. Старовского в г. Сыктывкаре в период с 2008 года по 2013 год и задолженности по оплате таковых.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.03.2018 к участию в деле по ходатайству истца привлечено муниципальное образование городского округа «Сыктывкар» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Сыктывкар». 

 ООО  Комикинокомпания «Парма Ель» письменного отзыва на иск не представило. Копии определений суда о назначении судебных заседаний по делу на  05.03.2018, 13.04.2018 и на 14.05.2018, направленные в адрес ответчика-1, возвращены с отметкой "за истечением срока хранения".

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Сыктывкар» в письменном отзыве на иск ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно представленных комитетом доводов о пропуске срока исковой давности не заявил.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу без участия в заседании участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ЖУК», ссылаясь на осуществление указанным обществом в спорный период 2008 - 2013 г.г. функций управляющей организации в  отношении многоквартирного жилого дома № 34 по ул. Старовского в г. Сыктывкаре, просит взыскать с надлежащего ответчика - ООО  Комикинокомпания «Парма Ель» или МОГО «Сыктывкар» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Сыктывкар»  задолженность за оказанные ею в спорный период услуги по содержанию квартир №№ 14 и 15.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты, а также счета-фактуры на оплату услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, коммунальных услуг на общедомовые нужды в период с января 2008 года по апрель 2013 года включительно, выставленные им в адрес заказчика - ООО Комикинокомпания «Парма Ель». Истец ссылается на наличие задолженности по оплате данных услуг в общем размере - 158 570 руб. 31 коп.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из положений части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией. 

Согласно представленным в материалы дела ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми выпискам из Единого  государственного реестра недвижимости  об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении спорных квартир №№ 14 и 15, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Старовского, д. 34 (далее - квартиры № 14 и № 15), следует, что право собственности ООО Комикинокомпания «Парма Ель» на указанные квартиры не регистрировалось. 

На указанные квартиры право собственности зарегистрировано:  

- квартира № 14: право собственности Администрации МОГО "Сыктывкар"  зарегистрировано 14.03.2013, переход права собственности к ФИО2 - 14.03.2013, и далее право собственности ФИО3 зарегистрировано 25.07.2016;           - квартира № 15: государственная регистрация права собственности произведена 31.08.2016 за ФИО4 (1/2 доля) и ФИО5 (1/2 доля).

Договор на оказание спорных услуг между ООО "ЖУК" и ООО Комикинокомпания «Парма Ель» в материалы дела не представлен. Таким образом, в отсутствие такого договора, а также доказательств нахождения вышеуказанных квартир в спорный период в собственности ООО Комикинокомпания «Парма Ель», фактического пользования им спорными услугами (акты подписаны истцом в одностороннем порядке),  правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику -1 не имеется.

 Как следует из письма Администрации МОГО "Сыктывкар" от 26.01.2018 в ответ на претензию ООО "ЖУК" об оплате спорной задолженности, квартиры № 14 и № 15 находились в муниципальной собственности МОГО "Сыктывкар"; квартира № 15 передана в собственность граждан на основании договора приватизации от 12.08.2016, квартира № 14 - на основании договора приватизации от 08.02.2013;  до приватизации спорные жилые помещения находились в пользовании граждан на основании договоров социального найма. В материалы дела представлены договоры социального найма, заключенные между Администрацией МОГО "Сыктывкар" и ФИО4 в отношении квартиры № 15 (договор № 830 от 23.10.2012), и между Администрацией МОГО "Сыктывкар" и ФИО2 в отношении   квартиры № 14 (договор № 507 от 02.08.2012).

Не оспаривая факт оказания услуг и их стоимость, МОГО "Сыктывкар" в лице Комитета по управлению имуществом администрации МОГО «Сыктывкар» заявило о пропуске срока исковой давности по предъявленным к нему требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом требований жилищного законодательства о сроках внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги  (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ) срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности за оказанные в период с января 2008 года по апрель 2013 года услуги по каждому отдельному платежу истек соответственно в период с февраля 2011 года по май 2016 года. С исковым заявлением в арбитражный суд ООО "ЖУК" обратилось только 23 октября 2017 года, то есть после истечения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах для удовлетворения исковых требований ко второму ответчику, - МОГО «Сыктывкар» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Сыктывкар»,  правовых оснований также не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  5 757 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Н.В. Кокошина