АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20226/2019

г. Тюмень

04 марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Туз П.А. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью УК «СИБЭНЕРГОСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 22.08.2014) к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр муниципального сервиса» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 27.03.2008) о признании недействительными п. 1.9, 1.10, 1.11, 1.12 дополнительного соглашения от 03.08.2019 № 1 к договору размещения оборудования связи на возмездной основе от 01.09.2018 № 0508/2/ТВ, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2020 (до перерыва), после перерыва не явка;

от ответчика: представитель ФИО3 на основании доверенности от 07.11.2019, представитель ФИО4 на основании доверенности от 11.07.2019, диплом об образовании 093 2796 (до перерыва), после перерыва не явка;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК «СИБЭНЕРГОСЕРВИС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр муниципального сервиса» (далее - ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 03.08.2019 № 1 к договору размещения оборудования связи на возмездной основе от 01.09.2018 № 0508/2/ТВ. 

Исковые требования со ссылками на статьи 166, 167, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что условия дополнительного соглашения от 03.08.2019 № 1 к договору размещения оборудования связи на возмездной основе от 01.09.2018 № 0508/2/ТВ ущемляют права собственников общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В процессе рассмотрения спора до принятия судебного акта по существу спора истец представил письменные уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым просит суд признать п. 1.9, п. 1.10, п. 1.11 и п. 1.12 дополнительного соглашение № 1 от 03.08.2019 к договору размещения оборудования связи на возмездной основе №0508/2/ТВ от 01.09.2018, заключенного между ООО УК «СибЭнергоСервис» и ООО «Центр муниципального сервиса» не действительными, а также изменить Приложение №2 к договору размещения оборудования связи на возмездной основе №050/2/ТВ от 1.09.2018 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2019, название таблицы читать в следующей редакции: «Спецификация оборудования связи, расположенного на Объекте 

<

...>». Определением от 23.01.2020 судом приняты уточнения измененный предмет требований в части признания недействительными п. 1.9, п. 1.10, п. 1.11 и п. 1.12 дополнительного соглашение № 1 от 03.08.2019 к договору размещения оборудования связи на возмездной основе №0508/2/ТВ от 01.09.2018, заключенного между ООО УК «СибЭнергоСервис» и ООО «Центр муниципального сервиса» не действительными, в принятии к рассмотрению дополнительного требования об изменении Приложения № 2 к договору размещения оборудования связи на возмездной основе №050/2/ТВ от 01.09.2018 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2019, название таблицы читать в следующей редакции: «Спецификация оборудования связи, расположенного на Объекте 

<

...>» судом отказано.

В судебном заседании, назначенном на 18.02.2020, представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В судебном заседании, назначенном на 18.02.2020, представитель ответчика в иске просит отказать.

В судебном заседании, открытом 18.02.2020, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.02.2020, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-20226/2019 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.02.2020 в назначенное время в том же составе суда, изменилось лицо ведущее протокол судебного заседания  помощником судьи Туз П.А., отводов составу суда, лицу ведущему протокол судебного заявления не заявлено.

После перерыва стороны явку своих представителей также не обеспечили.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителей истца и ответчика (до перерыва), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу нижеследующего. 

Фактичекские обстоятельства дела свидетельствуют о том, что жильцами многоквартирного дома № 2 по ул. Николая Ростовцева выбран способ управления общим имуществом - управление управляющей организацией - ООО УК «СибЭнергоСервис». 

01.08.2015  между собственниками помещений многоквартирного дома № 2 по ул. Николая Ростовцева г. Тюмени и истцом заключен договор на управление многоквартирным домом № 20-У/2015 (л.д. 12).

В последующем, 01.09.2018 между истцом и ответчиком заключен договор на размещение оборудования связи на возмездной основе № 0508/20/ТВ, согласно которому истец предоставил, а ответчик принял во временное пользование часть общего имущества многоквартирного дома для предоставления услуг связи абонентам в доме (л.д. 35). В приложении № 1 к договору сторонами согласован адрес смонтированного оборудования, тип, марка оборудования, место монтажа. В приложении № 2 сторонами зафиксирована фото фиксация установленного оборудования связи пользователя на спорном объекте.

Во исполнение условий договора между сторонами подписан акт размещения оборудования связи на объектах от 01.09.2018, являющийся приложением № 3 к договору размещения оборудования связи на возмездной основе от 01.09.2018 № 0508/2/ТВ, согласно которого пользователь разместил оборудование в многоквартирном доме согласно п. 1.1 договора с 01.09.2018. В последующем между сторонами подписан акт возврата части общего имущества, являющийся приложением № 4 к договору, согласно которого в соответствии с договором на размещение оборудования связи на возмездной основе от 01.09.2018 № 0508/20/ТВ, пользователь произвел демонтаж оборудования связи в многоквартирном жилом доме, 

Между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 03.08.2019 № 1 к договору размещения оборудования связи на возмездной основе № 0508/20/ТВ от 01.09.2018 в соответствии с которым сторонами внесены изменения в договор (л.д. 41).

Так, согласно п. 1.9, 1.10, 1.11, 1.12  дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2019 к договору размещения оборудования связи на возмездной основе № 0508/20/ТВ от 01.09.2018 сторонами изложены в новой редакции п.п. 4.1, 7.1. договора и исключены из договора п.п. 4.2, 6.2. договора.   

Полагая, что п.п. 1.9, 1.10, 1.11 и 1.12 дополнительного соглашения от 03.08.2019 г. № 1 к договору размещения оборудования связи на возмездной основе № 0508/20/ТВ от 01.09.2018 противоречат решению общего собрания собственников помещений, изложенного в протоколе от 20.08.2018 г. № 1, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По утверждению истца, дополнительное соглашение от 03.08.2019 г. № 1 к договору размещения оборудования связи на возмездной основе № 0508/20/ТВ от 01.09.2018 г. в части п.п. 1.9, 1.10, 1.11 и 1.12 является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 и 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии со ст. 1, 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует вопросы, связанные с жилищными правами граждан, а также отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что по договору размещения оборудования связи на возмездной основе от 01.09.2018 № 0508/20/ТВ оборудование ответчика размещено на техническом этаже, а также подвале 1, 2, 3, 4, 5 подъездов многоквартирного дома  № 2 по ул. Николая Ростоцкого (л.д. 40), что также отражено в приложении № 1 к договору, т.е. оборудование размещено на общем имуществе многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В п. 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ. 

В соответствии с Приложением № 1 к договору размещения оборудования связи на возмездной основе от 01.09.2018 г. № 0508/20/ТВ в многоквартирном доме установлено следующее оборудование приема-передачи связи: Патч-панель не экранированная SNR; Cat 5е 24 порта, Оптический кросс стоечный 19, КРС-10-SC, Блок розеток, Муфта оптическая МТОК-В3/216-1КТ3645-К.

Указанное оборудование размещено в шкафу антивандальном 9U, предназначенном для размещения в нем электронного пассивного или активного оборудования, а также аппаратуры телекоммуникационных систем, выполненных в 19-дюймовом стандарте, обеспечивающем защиту оборудования от внешних воздействий.

В совокупности указанное выше оборудование является оборудованием связи, предназначенным для оказания услуг доступа к сети Internet.

В письменных пояснениях, представитель ответчика пояснил, что спорное оборудование позволяет собственникам помещений изменять Internet-провайдеров, подключенных к оборудованию ответчика, без замены оборудования, без дополнительных затрат на подключение к другому провайдеру, а также без нанесения ущерба помещениям собственников (без дополнительной прокладки новых кабелей, без повреждения конструкций дома).

В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По условиям договора размещения оборудования связи на возмездной основе от 01.09.2018 г. № 0508/20/ТВ ежемесячная стоимость размещения оборудования на общем имуществе собственников многоквартирного дома составляет 11 556 руб. 00 коп, НДС – не облагается в соответствии с положениями статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ (п. 4.1 договора). Расчет стоимости пользования общим имуществом собственников дома для размещения оборудования, установлен и утвержден протоколом ОСС № 1 от 20.08.2018, в следующей модели: 12 руб. 00 коп. без НДС *321 квартир в жилом доме * 3 крупных провайдера в соотношении к другим поставщикам связи в квартиры жилого дома + 11 556 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп., без НДС, ежемесячно (п. 4.2 договора). Оплата производится «пользователем», путем ежемесячных переводов денежных средств на расчетный счет «Управляющей организации» на основании договора, до 20 числа месяца, следующего за расчетным. (п. 4.3 договора). 

Дополнительным соглашением от 03.08.2019 № 1 к договору размещения оборудования связи на возмездной основе от 01.09.2018 г. № 0508/20/ТВ стороны изменили п. 4.1. договора, изложив его в следующей редакции: «Ежемесячная стоимость размещения оборудования на общем имуществе собственников многоквартирного дома составляет 3 852 руб. 00 коп. НДС- не облагается в соответствии с положениями ст. 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ».

Судом установлено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 2 по ул. Николая Ростовцева г. Тюмени принято решение, оформленное протоколом от 20.08.2018 г. № 1, о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме иным лицам, выполняющим работы или оказывающим услуги (операторам связи, интернет провайдерам, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям), в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установку оборудования очистки воды, установку оборудования приема-передачи связи, а также о наделении истца правом на заключение с согласия Совета МКД договоров на использование общего имущества от имени собственников помещений (вопросы 12, 14 повестки).

Этим же собранием собственников принято решение об установлении размера платы (цены договора) за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, выполняющими работы или оказывающими услуги (операторы связи, интернет-провайдеры, юридические лица, индивидуальные предприниматели) (цена договора 1 календарный месяц) с каждым (оператором связи, интернет-провайдером), юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем) составляет 3 852 руб.

Толкуя в соответствии со ст. 431 ГК РФ условия принятого собственниками помещений решения о размере платы за пользование общим имуществом, суд приходит к выводу о том, что общим собранием собственников помещений размер платы установлен в сумме 3 852 руб. в месяц за каждый заключенный договор без учета количества установленного оборудования, без учета количества контрагентов лиц, заключивших договор на использование общего имущества.

На основании изложенного размер платы ответчика за использование общего имущества для размещения на нем оборудования в соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома решением должен составлять 3 852 руб. в месяц, а, следовательно, п. 4.2. договора размещения оборудования связи на возмездной основе от 01.09.2018 г. № 0508/20/ТВ противоречит решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, вследствие чего п. 1.10 дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2019 г., которым из договора от 01.09.2018 г. № 0508/20/ТВ исключен п. 4.2, соответствует требованиям закона и воле собственников. При этом исключение п. 4.2. из договора с 01.09.2018 г. соответствует положениям п. 2 ст. 425 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о признании недействительным п. 1.10 дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2019 удовлетворению не подлежит как необоснованное.

Вместе с тем общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 2 по ул. Николая Ростовцева г. Тюмени принято также решение об установлении размера платы (цена договора) за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами выполняющими работы или оказывающие услуги (операторы связи, интернет провайдеры, юридические лица, индивидуальные предприниматели) (цена договора 1 (один) календарный месяц, с каждым (операторы связи, интернет провайдеры, юридические лица, индивидуальные предприниматели) составляет 3 852 руб. При размещении ООО «ЦМС» (ответчиком по делу) на общем имуществе одновременно с оборудованием и сетей связи, предназначенных для обеспечения телефонной связи, Интернета, кабельного телевидения, видеонаблюдения дополнительно взимается плата в размере 100 руб. в месяц за дом (п. 13 протокола от 20.08.2018 № 1).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что плата по договору № 0508/ТВ от 01.09.2018 за размещение ответчиком на общем имуществе многоквартирного дома № 2 по ул. Николая Ростовцева оборудования и сетей связи должна составлять в соответствии с решением собрания собственников 100 рублей в месяц за дом. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит  выводу о том, что п. 1.9 дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2019 к договору размещения оборудования связи на возмездной основе № 0508/ТВ от 01.09.2018  не соответствует решению собственников помещений многоквартирного дома № 2 по ул. Николая Ростовцева, вследствие чего данный пункт дополнительного соглашения является недействительным.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 6.1. договора размещения оборудования связи на возмездной основе № 0508/ТВ от 01.09.2018 предусмотрен, что договор заключен на 11 месяцев. В случае, если ни одна из сторон, не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора не уведомит другую сторону о своем желании прекратить договор, то договор считается возобновленным на тех же условиях, на тот же срок.

Изменение условий настоящего договора, пролонгация договора или заключение его на новый срок допускается по решению собственников, принятому на общем собрании и зафиксированного протоколом общего собрания (п. 6.2). 

Из пункта 1.11. дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2019 к договору размещения оборудования связи на возмездной основе № 0508/ТВ от 01.09.2018 следует, что истец и ответчик пришли к соглашению признать утратившим силу с 01.09.2018 пункт 6.2. договора.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу ст. 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Выбор способа защиты права принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании изложенного в предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение вопроса о том, на защиту какого нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса направлен иск. Истец обязан определить и обосновать в исковом заявлении наличие у него основанных на законе, субъективных, гражданских прав, нарушенных либо оспариваемых ответчиком.

Между тем истец не указал, какие права и законные интересы его и третьих лиц нарушены оспариваемым пунктом дополнительного соглашения, равно как и не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми пунктами. 

В частности истец не обосновал каким образом нарушены или будут нарушены его права и права третьих лиц отсутствием в договоре п. 6.2. при наличии у истца предусмотренного пунктом 6.1. договора, а также ст. 450 ГК РФ права на прекращение и/или изменение договора в зависимости от волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома.

На основании изложенного требование истца о признании недействительным п. 1.11 дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2019 г. удовлетворению не подлежит как необоснованное.

Согласно п. 7.1. договора размещения оборудования связи на возмездной основе от 01.09.2018 г. № 0508/20/ТВ стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего договора Собственники помещений многоквартирного дома согласно п. 1.1, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации утвердили условия настоящего договора и выразили свое согласие на предоставление Управляющей организацией права на заключение настоящего договора от своего имени и в интересах собственников, сто подтверждается согласованием с представителями избранного Совета многоквартирного дома.

Из пункта 1.12. дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2019 г. к договору размещения оборудования связи на возмездной основе № 0508/ТВ от 01.09.2018 г. следует, что истец и ответчик решили признать утратившим силу с 01.09.2018  пункт 7.1. договора в прежней редакции и изложить его с указанной даты в следующей редакции: «7.1. Стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего договора Собственники помещений многоквартирного дома с адресом: 

<

...>, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации выразили свое согласие на предоставление Управляющей организацией права на заключение настоящего договора в интересах собственников помещений в многоквартирном доме». 

Согласно пункту 3.3.8. договора управления многоквартирным домом от 01.08.2015 № 20-У/2015 истцу предоставлено право с согласия собственников распоряжаться общим имуществом (сдача в аренду, предоставление в пользование и т.д.), с последующим использованием денежных средств от хозяйственного оборота общего имущества на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также на иные цели, устанавливаемые собственниками.

В протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 20.08.2018 № 1 собственники также приняли решение о наделении истца правом при согласовании с Советом МКД от имени собственников помещений заключать договоры по использованию общего имущества с юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями (п. 14 протокола). 

Договор размещения оборудования связи на возмездной основе от 01.09.2018 г. № 0508/20/ТВ и дополнительное соглашение от 03.08.2019 г. № 1 к договору размещения оборудования связи на возмездной основе от 01.09.2018 г. № 0508/20/ТВ согласованы председателем Совета многоквартирного дома, что подтверждается проставленной в договоре и в дополнительном соглашении к договору подписи данного лица.

Истец также не указал, какие права и законные интересы его и третьих лиц нарушены оспариваемым пунктом дополнительного соглашения, равно как и не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми пунктами. 

Суд полагает, что условия п. 7.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2019 г. № 1, утвержденного председателем Совета МКД,  сохранили прежний смысл пункта 7.1. договора, не наделив управляющую компанию большей самостоятельностью или большим объемом прав. Права управляющей компании остаются быть производными от воли собственников помещений.

На основании изложенного требование истца о признании недействительным п. 1.12 дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2019 удовлетворению не подлежит как необоснованное.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, применительно к разъяснениям, данным в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера. При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу. Принимая во внимание вышеизложенное понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Признать недействительным п. 1.9. дополнительного соглашения от 03.08.2019 № 1 к договору размещения оборудования связи на возмездной основе от 01.09.2018 № 0508/2/ТВ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью УК «СибЭнергоСервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр муниципального сервиса».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр муниципального сервиса» в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «СибЭнергоСервис» 6 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Мингалева Е.А.