78/2019-19779(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 апреля 2019 года Дело № А56-3298/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «ЗеленникЛес» Путилина Д.А. (доверенность от 01.08.2016), от Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и  Ненецкому автономному округу Сынчикова Д.Н. (доверенность от 24.12.2018), от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт- Петербургу Кочетовой О.В. (доверенность от 15.02.2019),  

рассмотрев 18.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗеленникЛес» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.07.2018 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Третьякова Н.О.,  Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-3298/2018,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗеленникЛес», место  нахождения: 191002, Санкт-Петербург, пер. Щербакова, д. 12, лит. А, пом. 72,  оф. 413, ОГРН 1122904000944, ИНН 2908004765 (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и  Ненецкому автономному округу, место нахождения: 165300, Архангельская обл.,  г. Котлас, ул. К. Маркса, д. 14, ОГРН 1042901307602, ИНН 2904009699 (далее -  Инспекция), от 31.08.2017 № 07-26/22 в части доначисления налога на прибыль  организаций (далее – налог на прибыль) и налога на добавленную стоимость  (далее – НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа,  предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ), по эпизодам, отраженным в пунктах 2.1.1, 2.3.1,  2.1.2, 2.3.2, 2.1.3, 2.3.3, 2.1.4 и 2.3.4 мотивировочной части решения налогового  органа, а также об обязании Межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы № 9 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург,  Лермонтовский пр., д. 47, лит. А, ОГРН 1047843000523, ИНН 7841000026 (далее  – Инспекция № 9), устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя.  

Решением суда первой инстанции от 20.07.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2018, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, а также на  неполное выяснение ими фактических обстоятельств, имеющих существенное  значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение от  20.07.2018 и постановление от 26.12.2018 и направить дело в суд первой  инстанции на новое рассмотрение.  

Податель жалобы настаивает на недоказанности Инспекцией создания  Обществом схемы уклонения от уплаты налога на прибыль и НДС путем  занижения доходов (выручки) от реализации лесопродукции в адрес общества с  ограниченной ответственностью (далее – ООО) ПКП «Титан» через  подконтрольные организации - ООО «Ленбизнестранс», ООО «Торговый дом  «Лесные ресурсы» (далее – ООО «ТД «Лесные ресурсы»). При этом, как считает  заявитель, вывод судов об отсутствии реальных взаимоотношений между  Обществом и его контрагентами сделан без проверки достоверности показаний  Истомина Александра Александровича, Васильева Василия Васильевича,  Истоминой Ульяны Александровны, без учета ссылки заявителя на наличие  корпоративного конфликта между Хабаровым Иваном Николаевичем и  Истоминым А.А. и заинтересованности последнего в сообщении недостоверных  сведений об Обществе, без исследования представленной налогоплательщиком  документации, в которой сдатчиком лесопродукции значится ООО «ТД «Лесные  ресурсы», без оценки нотариально удостоверенных объяснений работников  флота, показаний руководителя ООО ПКП «Титан» и ООО «Ленбизнестранс».  Более того, суды неправомерно посчитали доказанным утверждение Инспекции  о подконтрольности спорных контрагентов Обществу.  

Также Общество полагает, что по спорным операциям Инспекция не  доказала получение необоснованной налоговой выгоды. В обоснование этого  утверждения налогоплательщик ссылается, что налоговый орган сравнивал  между собой несопоставимые цены по сделкам Общества с контрагентами и  сделкам ООО ПКП «Титан» с ООО «Ленбизнестранс», ООО «ТД «Лесные  ресурсы». В то же время заявитель представил в материалы дела сведения о  соответствии примененных им цен реально существующему уровню рыночных  цен в Архангельской области. Судами оставлен без надлежащего исследования  довод заявителя о неправомерном вменении Обществу реализации через  посредников 78 064,98 куб. м и 65 037,53 куб. м лесопродукции, поскольку  согласно первичной документации ООО «ТД «Лесные ресурсы» продано  

63 681,64 куб. м лесоматериалов, а ООО «Ленбизнестранс» - 55 640 куб. м. 

Кроме того, податель жалобы оспаривает выводы судов по эпизоду,  связанному с занижением налогоплательщиком налоговой базы по НДС и  налогу на прибыль ввиду неотражения выручки (дохода) от оказания ООО ПКП  «Титан» транспортных услуг по буксировке плотов зимней сплотки. Как считает  заявитель, налоговым органом сделан неверный арифметический расчет  заниженной налогоплательщиком налоговой базы.  

Общество также утверждает, что им документально подтверждено право  на предъявление к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «ТД «Лесные  ресурсы», касающимся приобретения нежилого помещения. При этом  налогоплательщик указывает, что взаимозависимость участников сделки сама  по себе не может являться доказательством получения налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды, имеет юридическое значение только в  случае установления, что такая взаимозависимость используется участниками  сделки с целью возможности осуществления согласованных действий, не  обусловленных экономическими и иными причинами. В данном случае цена  

приобретения имущества соответствует рыночной цене, у Общества имелись  разумные экономические причины для приобретения офисного помещения,  подлинность договора и передаточного акта, подписание их уполномоченным  лицом Инспекцией не оспаривались. Таким образом, решение налогового  органа по данному эпизоду основано на немотивированных и  неаргументированных сомнениях Инспекции, которые не могут быть основанием  для доначисления НДС.  

В кассационной жалобе податель жалобы выражает несогласие и с  выводом судов относительно необоснованного неучета налогоплательщиком в  составе внереализационных доходов за 2014 год кредиторской задолженности  перед ООО «Двина» по договору займа от 03.12.2012. По мнению Общества,  срок исковой давности по займу истек в 2017 году, а исключение данной  организации и Единого государственного реестра юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ) как недействующей организации не влечет погашение его  обязательств. При этом заявитель ссылается на положения пункта 5.2 статьи 64  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы, а представители налоговых органов возражали против  ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной  налоговой проверки Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 Инспекция  составила акт от 26.05.2017 № 07-26/2 и приняла решение от 31.08.2017  

 № 07-26/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу  доначислено 32 258 427 руб. НДС за 2014 – 2015 годы, 26 659 648 руб. налога  на прибыль за 2015 год и 3438 руб. транспортного налога, а также начислено  

12 031 582 руб. 93 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и  несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Кроме того,  Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1 статьи  122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 1 514 840 руб. штрафа. В решении  Инспекции также отмечено, что налогоплательщиком излишне уплачен НДС в  сумме 2 819 052 руб. за IV квартал 2014 и III квартал 2015 года, 1 813 780 руб.  налога на прибыль за 2014 год. Обществу предложено при исчислении  налоговой базы по налогу на прибыль, начиная с 2015 года, учесть убыток,  полученный за 2014 год, в сумме 17 599 812 руб.; подать уточненные налоговые  декларации по НДС за IV квартал 2014 и III квартал 2015 года, в которых заявить  право на возмещение из бюджета 5 533 699 руб. и 1 792 761 руб. налога  соответственно.  

 Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и  Ненецкому автономному округу решением от 13.12.2017 № 07-10/1/19678  оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение  налогового органа.  

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении  заявленных требований.  

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив  

правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как установлено Инспекцией в ходе проверки, в проверенном периоде  Общество самостоятельно производило заготовку древесины на арендованных  лесных участках Верхнетоемского и Выйского лесничества, производило  реализацию лесопродукции и оказывало транспортные услуги по доставке  лесопродукции баржами и в плотах.  

В частности, заявителем были заключены с ООО «ТД «Лесные ресурсы»  договор от 15.01.2013 № 3 на поставку лесоматериалов, договор от 10.04.2013  

 № 01/04-13 на транспортные услуги по перевозке лесоматериалов на баржах и  договор от 10.03.2013 № 2/04-13 на буксировку круглых лесоматериалов в  плотах зимней сплотки. По операциям с контрагентом Обществом в 2014 году  заявлена реализация товаров (работ, услуг) на сумму 114 024 408 руб. 45 коп.,  включая 17 393 553 руб. 81 коп. НДС. Согласно выставленным Обществом  счетам-фактурам и товарным накладным объем реализованной в адрес  

ООО «ТД «Лесные ресурсы» продукции составил 76 591,71 куб. м. 

Также Обществом заключены с ООО «Ленбизнестранс» договор от  10.11.2014 на хранение лесопродукции и договор поставки лесоматериалов  10.11.2014 № 3. По операциям с контрагентом Обществом в 2014 - 2015 годах  заявлена реализация товаров (работ, услуг) на сумму 99 231 360 коп., включая  15 136 987 руб. 12 коп. НДС. Объем реализованного заявителем в адрес  

ООО «Ленбизнестранс» пиловочника 1 - 2 сорта в плотах зимней сплотки  составил 55 640 куб. м.  

В ходе проверки налоговый орган выяснил, что покупателем  поставленной Обществом через ООО «Ленбизнестранс», ООО «ТД «Лесные  ресурсы» лесопродукции являлось ООО ПКП «Титан», грузополучателями  выступали закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Лесозавод 25» и  открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Архангельский ЦБК».  

По итогам мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу,  что Обществом создана схема уклонения от налогообложения, направленная на  занижение дохода (выручки) путем формального заключения договоров с  

ООО «ТД «Лесные ресурсы», ООО «Ленбизнестранс», которые фактически не  являлись реальными участниками сделок по купле-продаже лесопродукции. При  этом налоговым органом отмечено, что лесопродукция, документально  реализуемая от Общества ООО «Ленбизнестранс» и ООО «ТД «Лесные  ресурсы», фактически в адрес этих контрагентов не перемещалась, а  направлялась конечному покупателю. Все этапы работ (заготовка древесины,  доставка ее с места заготовки до береговой линии для погрузки на баржи и на  плотбища для формирования плотов, погрузка на баржи, обмер перевозимой  лесопродукции, формирование плотов в зимней сплотке, обмер плотов,  буксировка плотов и барж, сдача лесопродукции конечным грузополучателям в  г. Архангельск) осуществлялись работниками Общества с использованием его  производственных мощностей. Включение в цепочку перепродажи товара  спорных контрагентов - ООО «ТД «Лесные ресурсы», ООО «Ленбизнестранс»,  которые фактически не выполняли и не могли выполнить данные хозяйственные  операции, и документальное отражение реализации лесопродукции этим  посредникам по заниженным ценам позволило Обществу скрыть от  налогообложения выручку (доход) от реализации лесопродукции и получить  необоснованную налоговую выгоду. Как посчитала Инспекция, указанная схема  привела к уменьшению Обществом полученного дохода за счет небольшой  цены реализации и как следствие, к занижению налогооблагаемой базы по  

налогу на прибыль и НДС.  

Более того, сокрытая Обществом от налогообложения выручка,  поступившая на счет ООО «ТД «Лесные ресурсы», ООО «Ленбизнестранс»  частично перечислена на счет учредителя Общества Хабарова И.Н., частично  обналичена и передана в распоряжение Хабарову И.Н., частично направлена в  виде беспроцентных займов на счета подконтрольных Хабарову И.Н.  организаций.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из ряда обстоятельств, установленных Инспекцией,  которые в совокупности указывают на применение Обществом схемы уклонения  от уплаты налогов путем формального заключения договоров и использования  фиктивного документооборота с целью занижения дохода от реализации в  целях налогообложения налогом на прибыль и налоговой базой по НДС ввиду  намеренного включения в цепочку продажи лесопродукции подконтрольных  организаций - ООО «Ленбизнестранс», ООО «ТД «Лесные ресурсы» и, как  следствие, для получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения  подлежащих уплате сумм налогов. Исследовав представленные сторонами  доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), суды установили, что Обществом не подтверждено реальное  осуществление хозяйственных операций с ООО «Ленбизнестранс», ООО «ТД  «Лесные ресурсы».  

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов в этой части.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» оценка  налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во  исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в  порядке, предусмотренном налоговым законодательством.  

Избежание налогообложения в результате совершения действий,  направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является  неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку  приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного  преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению  публичного интереса.  

Таким образом, совершение действий в обход закона влечет применение  к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах,  которые он стремился избежать.  

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях  налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ,  услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.  

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей  249 НК РФ, с учетом положений главы 25 названного Кодекса.  

В пункте 1 статьи 249 НК РФ указано, что доходом от реализации  признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного  производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации  имущественных прав.  

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом  

обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено  данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг),  исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК  РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.  

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), судебная практика  разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В  связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим  результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а  сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -  достоверны.  

Согласно пункту 6 постановления № 53 взаимозависимость участников  сделки и использование посредников при осуществлении хозяйственных  операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой  выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и  взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5  названного постановления, могут быть признаны обстоятельствами,  свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды.  

Исходя из разъяснений, данных в постановлении № 53, представленные  налогоплательщиком документы, подтверждающие факт и размер  налогооблагаемого дохода по совершенным финансово-хозяйственным  операциям, признаются достоверными, пока налоговым органом не будет  доказано, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены  операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо  для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных  причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с  учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить  экономический эффект в результате реальной предпринимательской или  экономической деятельности (пункт 9 постановления № 53).  

При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может  рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если  судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком,  являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет  налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную  экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может  быть отказано.  

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности  Общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение  налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических  обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке  арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи  

71 АПК РФ.  

Признавая обоснованными выводы Инспекции, суды учли установленный  в ходе проверки факт подконтрольности контрагентов учредителю Общества  Хабарову И.Н., который осуществлял общее руководство не только  деятельностью заявителя, ООО «Ленбизнестранс», ООО «ТД «Лесные  ресурсы», но иных организаций - ООО «Шестиозерье-Лес», ООО «Норд-Лес»,  ООО «Норд-Тех», ООО «Помор-Лес», ООО «Вега», ООО «Норд-Инвест»,  

ООО «Викинг». 

Как выяснено налоговым органом, учредитель и директор ООО «ТД  «Лесные ресурсы» Истомин А.А., который значится также одним из  учредителей ООО «Норд-Лес», ООО «Норд-Тех», ООО «Шестиозерье-Лес»,  ООО «Помор-Лес», ООО «Вега», ООО «Норд-Инвест», в период с 01.06.2013 по  30.04.2015 занимал должность заместителя директора Общества по  производству. Учредитель Общества Хабаров И.Н. числится одним из  учредителей и руководителем ООО «Норд-Лес», ООО «Норд-Тех», ООО «Норд- Инвест». Руководителем ООО «Помор-лес» является Гусаров Николай  Васильевич, который в период с 01.04.2013 по 10.12.2014 работал в Обществе в  должности заместителя генерального директора по флоту, а директором  

ООО «Вега» - Васильев В.В., который является также заместителем директора  другого контрагента Общества - ООО «Ленбизнестранс». Из показаний  Васильева В.В. следует, что он устроился на работу в ООО «Ленбизнестранс»  по указанию Хабарова И.Н., который фактически осуществлял руководство  деятельностью этой организации, вел переговоры с ООО ПКП «Титан» по  вопросам поставки лесопродукции. Учредителем ООО «Ленбизнестранс»  значится Хидекель Михаил Борисович, являющийся в период с 06.08.2014 по  04.12.2014 руководителем ООО «ТД «Лесные ресурсы». Директором  

ООО «Ленбизнестранс» в период с 11.12.2014 по 29.09.2015 числился Стуков  Марк Валерьевич, который в период с 11.11.2016 по 19.01.2017 указан в ЕГРЮЛ  в качестве генерального директора ООО «Диадора» - правопреемника ООО «ТД  «Лесные ресурсы» в связи с реорганизацией в форме присоединения.  

Контрагент Общества - ООО «ТД «Лесные ресурсы» и иные организации  (ООО «Норд-Лес», ООО «Норд-Тех», ООО «Помор-Лес», ООО «Норд-Инвест»)  зарегистрированы по одному юридическому адресу (г. Архангельск, пр.  Чумбарова-Лучинского, д. 10, корп. 1). Собственником помещения по указанному  адресу с 05.03.2010 являлась Хабарова Тамара Ивановна (мать Хабарова И.Н.).  

В связи с возбуждением 18.06.2014 в отношении Хабарова И.Н.  уголовного дела по признакам состава уголовного преступления,  предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса  Российской Федерации, проведен обыск в помещении по адресу: г. Архангельск,  пр. Чумбарова-Лучинского, д. 10, корп. 1, подъезд № 7, этаж 3. В ходе обыска на  рабочем столе Харитоновой Натальи Марьяновны (бухгалтер ООО «Норд-Тех»,  ООО «ТД «Лесные ресурсы», ООО «Помор-Лес») обнаружены базы данных 1С:  Предприятие по указанным организациям, бухгалтерские документы  

ООО «Вега», в кабинете директора ООО «Норд» Копылова Андрея Сергеевича  располагалось рабочее место руководителя ООО «Вега» Васильева В.В., рядом  с рабочим столом которого обнаружены товарные накладные, акты сдачи- приемки, транспортные накладные ООО «ТД «Лесные ресурсы»,  

ЗАО «Лесозавод 25». В кабинете, в котором расположено рабочее место  Истоминой У.А. (бухгалтер ООО «Норд», ООО «Норд-Инвест»), обнаружены  печати Общества, ООО «ТД «Лесные ресурсы», ООО «Норд-Лес», ООО «Норд- Тех», ООО «Помор-Лес», ООО «Норд-Инвест», ООО «Викинг»,  

ООО «Шестиозерье-Лес». Кроме того, в этом кабинете обнаружены листы с  подписями Хидекеля М.Б. (руководитель ООО «ТД «Лесные ресурсы» в период  с 06.08.2014 по 04.12.2014) и копия его паспорта.  

Допрошенная налоговым органом Истомина У.А. сообщила, что  работники, чьи рабочие места располагались в помещении по адресу: г.  Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 10, корп. 1, составляли единый  коллектив с четким распределением обязанностей, которым руководил  

Хабаров И.Н. 

Аналогичные показания в ходе проведенной Инспекцией допроса дали  Истомин А.А., Васильев В.В., Гусаров Н.В., Копылов А.С.  

К показаниям Хабарова И.Н. и Стукова М.В. суды отнеслись критически. 

Как указали суды, Хабаров И.Н. был осведомлен о деятельности всех  организаций, обладал информацией об обязанностях каждого лица, рабочие  места которых были в спорном помещении. Более того, в совокупности  показания опрошенных в ходе проверки и иные добытые в ходе проверки  Инспекцией доказательства подтверждают, что именно Хабаров И.Н.  контролировал деятельность контрагентов Общества, а также вопросы,  касающиеся спорных хозяйственных операций.  

Относительно подтверждения Стуковым М.В. ведения деятельности от  имени ООО «Ленбизнестранс», заключения договоров, подписания  бухгалтерской и налоговой отчетности суды отметили, что показания  представителей ООО «ПКП «Титан» Боривца Юрия Михайловича, директора  этой организации Кудрявцева Алексея Владимировича, заместителя директора  ООО «Ленбизнестранс» Васильева В.В. опровергают личное участие  

Стукова М.В. в исполнении договорных обязательств. 

Доводы Общества относительно ненадлежащей оценки судами показаний  Васильева В.В., Истомина А.А., Истоминой У.А., Стукова М.В. не могут быть  приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Вопрос  достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи  доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из  обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг  вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда кассационной  инстанции.  

Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и  оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не  установлено.  

Соглашаясь с выводом налогового органа о создании  налогоплательщиком фиктивного документооборота при отсутствии реальных  хозяйственных взаимоотношений с контрагентом – ООО «ТД «Лесные ресурсы»,  суды приняли во внимание, что данная организация, зарегистрированная в  качестве юридического лица 15.06.2012, прекратила свою деятельность  12.12.2014 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Диадора».  В отношении этой организации Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 46 по городу Москве 20.05.2016 принято решение об  исключении из ЕГРЮЛ как недействующей организации. Согласно информации,  поступившей от Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу  Москве, ООО «Диадора» с момента постановки на налоговый учет отчетность  не представляет, расчетных счетов, открытых в банке, не имеет, по адресу  регистрации не находится. Требование налогового органа о представлении  документов, подтверждающих наличие у правопредшественника  

взаимоотношений с Обществом, не исполнено.  

По данным ЕГРЮЛ в период с 15.06.2012 по 23.09.2012 учредителем  контрагента значилась Кузнецова Марина Геннадьевна, с 24.09.2012  единственным учредителем являлся Истомин А.А., который также был  руководителем ООО «ТД «Лесные ресурсы» в период с 10.09.2012 по  05.08.2014. В период совершения с Обществом заявленных операций  руководителем контрагента числился Хидекель М.Б. (в период с 06.08.2014 по  04.12.2014). Кроме того, руководителем названной организации являлся  Горохов Геннадий Геннадьевич (в период с 05.12.2014 по 12.12.2014)  

В ходе допроса Истомин А.А. сообщил, что стал учредителем и  директором ООО «ТД «Лесные ресурсы» по предложению Хабарова И.Н.,  который управлял деятельностью названной организации и распоряжался  денежными средствами на ее расчетном счете.  

Также Истомин А.А. заявил, что первым учредителем ООО «ТД «Лесные  ресурсы» была жена друга Хабарова И.Н., последующий директор данной  организации Хидекель М.Б. получал вознаграждение от Хабарова И.Н.  

При этом из показаний Истомина А.А. следует, что на должности  заместителя директора Общества по производству он числился формально,  никакие обязанности не исполнял, заработную плату не получал.  

Результаты почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от  24.03.2017 № 07-26/9) подтверждают, что подписи от имени Истомина А.А. на  первичных документах, оформленных с Обществом, выполнены не им, а другим  лицом с подражанием подписи Истомина А.А.  

Из показаний Хидекеля М.Б. усматривается, что он был номинальным  директором ООО «ТД «Лесные ресурсы», фактическое руководство  деятельностью этой организации осуществляли Хабаров И.Н. и Истомин А.А.,  по просьбе которых он подписывал документы по деятельности ООО «ТД  «Лесные ресурсы», не вникая в их суть.  

Кроме того, Хидекель М.Б. пояснил, что основную роль в управлении  подконтрольными компаниями занимает Хабаров И.Н.  

Анализируя взаимоотношения налогоплательщика с ООО «ТД «Лесные  ресурсы», суды учли отсутствие у контрагента в 2014 году персонала,  транспортных средств, имущества, необходимого для осуществления  предпринимательской деятельности; минимальный размер перечисленных в  бюджетную систему налогов за 9 месяцев 2014 года и непредставление  налоговой отчетности с октября 2014 года.  

В ходе судебного разбирательства относительно ООО «Ленбизнестранс»  суды установили, что вопреки условиям договора поставки лесопродукция в  плотах зимней сплотки не отгружалась Обществом на склад покупателя, а также  не передавалась ему на хранение. Фактически лесопродукция перевозилась  автотранспортом Общества с места заготовки и разгружалась на плотбищах,  принадлежащих Обществу. После предварительного обмера контролерами  заявителя по актам предварительной сдачи данная продукция передавалась  ООО ПКП «Титан», которое в свою очередь передавало его Обществу для  хранения на плотбищах Сефтра, Б. Свага, Зеленниковское.  

Также судами принято во внимание, что ООО «Ленбизнестранс»,  зарегистрированное в качестве юридического лица 30.06.2014, прекратило  20.02.2016 свою деятельность в связи с реорганизацией в форме  присоединения к ООО «Светторг», которое исключено из ЕГРЮЛ 17.07.2017.  

Документы, подтверждающие наличие хозяйственных операций с Обществом,  по требованию налогового органа от 11.02.2016 № 8479 ООО «Ленбизнестранс»  не представлены. Названная организация не могла в спорный период  осуществлять спорные операции по причине отсутствия основных средств,  производственных активов, необходимого персонала. Обособленных  подразделений на территории Архангельской области ООО «Ленбизнестранс»  не регистрировало. Справки по форме 2-НДФЛ представлены в налоговый орган  только в отношении Васильева В.В. и Стукова М.В.  

Хидекель М.Б., значащийся учредителем ООО «Ленбизнестранс», в ходе  допроса отрицал свою причастность к деятельности этой организации, ведение  переговоров с контрагентами, заключение договоров, заявил, что на должность  директора ООО «Ленбизнестранс» его назначил Стуков М.В. по рекомендации  Хабарова И.Н. либо Истомина А.А.  

Из показаний Стукова М.В. следует, что его на должность директора 

ООО «Ленбизнестранс» назначил Макеев Александр Сергеевич (учредитель  данной организации в период с 30.06.2014 по 18.02.2015), контрагент Общества  арендовал рабочее место в помещении по адресу: г. Архангельск, пр.  Чумбарова-Лучинского, д. 10, корп. 1. Однако ни договор аренды помещения по  указанному адресу, ни документы, подтверждающие наличие расходов по  аренде, Стуковым М.В. не представлены. Пояснения относительно ведения им  хозяйственной деятельности от лица ООО «Ленбизнестранс», составления  бухгалтерской и налоговой отчетности, о лицах, снимавших денежные средства  на счета организации, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.  

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств  суды установили, что контрагенты Общества в период совершения спорных  операций не имели расходов, присущих организациям, ведущим реальную  хозяйственную деятельность. Расчетные счета ООО «ТД «Лесные ресурсы»,  ООО «Ленбизнестранс» использовались для транзита денежных средств от  покупателя лесопродукции (ООО ПКП «Титан») на счета лесозаготовителей, в  том числе Общества, а также для обналичивания оставшихся средств либо  зачисления их на счета аффилированных лиц, при этом движением денежных  средств распоряжался Хабаров И.Н.  

Так, в 2014 году на счет ООО «ТД «Лесные ресурсы» от ООО ПКП  «Титан» поступило 286 362 337 руб. 08 коп. за отгруженную лесопродукцию и  

16 071 164 руб. 30 коп. от ООО ТД ИЛП» за поставку лесосырья  железнодорожным транспортом. ООО «ТД «Лесные ресурсы» перечислило  Обществу за отгруженный товар и перевозку лесопродукции на баржах  

72 997 820 руб. и 80 745 000 руб. ООО «Шестиозерье-лес» в счет оплаты по  договору поставки. Оставшаяся сумма денежных средств (124 803 442 руб.)  обналичена как «прочие расходы», направлена аффилированным и  взаимозависимым лицам: Хабаровой Любови Васильевне (супруга  

Хабарова И.Н.), ООО «Норд-Лес», ООО «Норд-Тех», ООО «Норд-Инвест»,  

ООО «Помор-Лес», ООО «Викинг», ООО «Норд», ООО «Вега», Хабарову И.Н.,  Гусарову Н.В., Морозовой С.Н. в виде беспроцентных и процентных займов. При  этом возврат займов на расчетный счет ООО «ТД «Лесные ресурсы» не  производился. Опрошенные Инспекцией Гусаров Н.В. и Морозова С.Н. не  смогли пояснить обстоятельства, касающиеся получения и возврата заемных  денежных средств. Хабаров И.Н. в ходе допроса заявил о возврате займа в  кассу ООО «ТД «Лесные ресурсы», однако документально эти доводы не  подтвердил. Со счета ООО «ТД «Лесные ресурсы» по чекам денежные средства  снимали Истомина У.А. (порядка 46 млн. руб.) и Демчук Людмила Владимировна  

на основании выданных доверенностей.  

Из показаний Истоминой У.А. (бухгалтер ООО «Норд-Тех» в 2014 году,  ООО «Норд-Лес» в 2015 году) усматривается, что распоряжения о снятии  денежных средств со счета ей давал Хабаров И.Н., полученные в банке векселя  и средства передавались Хабарову И.Н.  

Кроме того, Истомина У.А. заявила, что Хабаров И.Н. и Гусаров Н.В.  денежные средства, полученные по договорам займа, в кассу ООО «ТД  «Лесные ресурсы» не вносили, денежные средства из кассы данной  организации на выплату заработной платы и под отчет не выдавались,  производилась только выдача займов по распоряжению Хабарова И.Н.  

Анализ движения денежных средств по счету ООО «Ленбизнестранс»  показал, что от ООО ПКП «Титан» поступило 262 245 679 руб. 98 коп. в счет  оплаты поставленной лесопродукции. ООО «Ленбизнестранс» перечислило  поставщикам товара (Обществу, ООО «Шестиозерье-Лес», ООО «Пинегалес»)  и ООО Викинг» (за транспортные услуги) 168 987 333 руб. 73 коп. Оставшаяся  часть средств направлена юридическим и физическим лицам (Обществу,  

ООО «Викинг», ООО «Фединвест», ООО «Норд-Инвест», Перфильеву Д.А.,  Струганову Е.А., Хабарову И.Н.) с формулировкой платежа «беспроцентные  займы». Также часть денежных средств (39 810 000 руб.) снята по чекам  Стуковым М.В., Хабаровым И.Н., Гусаровым Н.В., а часть денежных средств  

(31 229 913 руб. 41 коп.) использована на приобретение техники, проданной  Обществу.  

Делая вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между  Обществом и заявленными контрагентами, а также об организации  формального документооборота в целях изъятия из-под налогообложения части  дохода (выручки), суды приняли во внимание показания директора ООО ПКП  «Титан» Кудрявцева А.В., Васильева В.В., работника ЗАО «Лесозавод 25»  Кузнецовой Людмилы Николаевны, а также сотрудников Общества.  

Из показаний Кудрявцева А.В. следует, что все вопросы, касающиеся  поставки лесопродукции в адрес ООО ПКП «Титан», условия относительно цены  и объема поставки, решались с Хабаровым И.Н., при этом не  конкретизировалось, через какую организацию будет оформлена поставка  продукции.  

Васильев В.В. подтвердил, что в 2014 – 2015 году от лица проверяемого  налогоплательщика вместе с Копыловым А.С. принимал лесопродукцию,  отправленную Обществом из п. Двинской и Зеленник Верхнетоемского района  для передачи конечным грузополучателям (ЗАО «Лесозавод 25», ОАО «ЛДК-3»,  ОАО «Архангельский ЦБК»).  

Кузнецова Л.Н. в ходе допроса сообщила, что представителями Общества  и ООО «ТД «Лесные ресурсы» при приемке ЗАО «Лесозавод 25» лесопродукции  выступал Копылов А.С., являющийся сотрудником заявителя.  

Опрошенные налоговым органом работники Общества заявили, что все  работы, которые являются предметом договоров от 10.04.2013 № 01/04-13, от  10.03.2013 № 2/04-13, заключенных с ООО «ТД «Лесные ресурсы», выполняли  самостоятельно в соответствии со своими трудовыми обязанностями, данный  контрагент в их выполнении никакого участия не принимал.  

Несогласие Общества с оценкой показаний свидетелей не  свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы  материального права к конкретным установленным фактическим  обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального  

законодательства.  

Также налоговым органом установлено, что на даты, указанные в  товарных накладных, по которым оформлена поставка лесопродукции от  Общества контрагентам, право собственности на продукцию уже перешло к  ООО ПКП «Титан» и конечным грузополучателям. Так, по счету-фактуре от  02.10.2014 заявитель продал ООО «ТД «Лесные ресурсы» 11 250 куб. м  пиловочника. Однако на основании счета-фактуры от 07.04.2014 № 84 и  товарной накладной от 07.04.2017 № 68 данный объем пиловочника уже был  принят ООО ПКП «Титан» и в мае 2014 года отгружен на плотстоянке  

ЗАО «Лесозваод 25» в составе плота 1226. Аналогичные обстоятельства  усматриваются при сопоставлении объема продукции, поставленной по счету- фактуре от 21.10.2014, с объемом продукции, принятой ЗАО «Лесозавод 25» по  актам от 03.10.2014 № 53, от 13.10.2014 № 54. Анализ документации,  оформленной с ООО «Ленбизнестранс», также показал, что пиловочник в  объеме 3000 куб. м, заявленный как реализованный Обществом по счету- фактуре от 30.06.2015, в апреле 2015 года по акту от 09.04.2015, счету-фактуре  и товарной накладной от 06.04.2015 передан ООО ПКП «Титан» в составе плота  1230. Более того, при приеме-сдаче лесопродукции на плотстоянке либо на  складе грузополучателя в г. Архангельск (ОАО «Архангельский ЦБК»)  оформлялись фактуры-спецификации. Сопоставление документов,  оформленных Обществом с контрагентом, со сведениями, отраженными в  фактурах-спецификациях, свидетельствует, что ОАО «Архангельский ЦБК»  лесопродукция передана ранее ее реализации Обществом ООО «ТД «Лесные  ресурсы».  

Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу о  формальном характере операций по реализации продукции через номинальных  посредников с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды  в виде уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль за счет  сокрытия части выручки - разницы между стоимостью товара, проданного  

ООО «ТД «Лесные ресурсы», ООО «Ленбизнестранс», и стоимостью, по которой  этот товар приобретен ООО ПКП «Титан».  

Расчет действительной налоговой обязанности налогоплательщика по  налогу на прибыль и НДС проверен судами и признан верным, исходя из  действительного экономического смысла совершенных хозяйственных  операций.  

Отклоняя утверждение подателя жалобы о том, что Инспекция при  определении налоговых обязательств Общества учла поставки товара, которые  имели место в октябре 2013 года, т.е. относились к периоду, не входящему в  проверяемый период, суды приняли во внимание пояснения налогового органа,  которые не опровергнуты Обществом. Как установила Инспекция, в силу  особенностей реализации лесопродукции в плотах зимней сплотки  формирование плотов начинается с декабря месяца года, предшествующего  году реализации, однако в некоторых случаях осуществляется реализации  продукции, находящейся на плотбище, но еще не сформированной в плот. В  спорной ситуации плот 1225 начал формироваться в 2013 году, однако был  передан ООО ПКП «Титан» на плотбище Сефтра 07.04.2014.  

Ссылки подателя жалобы на то, что суды не учли расхождение в объеме  товара, проданного Обществом контрагентам, и принятого Инспекцией при  определении налоговых обязательств заявителя, отклоняется судом  кассационной инстанции.  

Согласно счетам-фактурам и товарным накладным, выставленным  

контрагентами - ООО «ТД «Лесные ресурсы», ООО «Ленбизнестранс», в адрес  ООО ПКП «Титан» отгружены лесоматериалы в объеме 78 064,98 куб. м и  

65 037,53 куб. м. 

Как отметил налоговый орган, объем реализованной продукции  контрагентами покупателю превышает объем продукции, проданной Обществом  ООО «ТД «Лесные ресурсы», ООО «Ленбизнестранс», что объясняется  особенностями обмера лесопродукции представителями Общества на  плотбище или при погрузке на баржи (геометрический) и представителями на  плотстоянке в г. Архангельске (технологический). На плотбище или при погрузке  на баржи представители заявителя производят условный обмер лесопродукции  с указанием в товаросопроводительных документах приблизительного  количества и сортимента древесины, готовой к буксировке. При приемке на  складе грузополучателя осуществляется технологический обмер лесопродукции  с указанием фактического принятой продукции по объему и сортиментам. Ввиду  отсутствия доказательств передачи Обществом лесопродукции контрагентам в  п. Зеленник Инспекция при определении налоговых обязательств исходила из  того, что право собственности на продукцию перешло от заявителя ООО ПКП  «Титан» именно на плотстоянке в г. Архангельске (относительно операций с  ООО «ТД «Лесные ресурсы») и в момент оформления акта предварительной  сдачи лесопродукции.  

Ссылка Общества на то, что ценовая информация, примененная  налоговым органом, несопоставима с условиями поставки товара, указанными в  договорах, заключенных заявителем с контрагентами, обоснованно отклонена  судами.  

Судами установлено, что ООО «ТД «Лесные ресурсы» производило  поставку пиловочника 1-2 сортов, балансов березовых и балансов хвойных в  адрес ООО «ПКП «Титан», при этом цена реализации древесины в плотах не  содержала стоимость доставки лесопродукции до грузополучателей в г.  Архангельск, а цена реализации древесины в баржах учитывала стоимость  буксировки. По сделке Общества с ООО «ТД «Лесные ресурсы» цена за  пиловочник (доставка плотом) составляла 1600 руб., цена за пиловочник  (доставка баржей) - 1638 руб. 14 коп. (в том числе 1350 руб. стоимость  пиловочника, 288 руб. 14 коп. цена буксировки 1 куб. м), цена за балансы  березовые (доставка плотом) - 800 руб., цена за балансы березовые (доставка  баржей) - 728 руб. 14 коп. (в том числе 440 руб. стоимость пиловочника, 288 руб.  14 коп. цена буксировки 1 куб. м). Разница в ценах при вовлечении в схему  поставки данного контрагента по сортиментам составила от 17% до 28%.  

При этом в 2014 году Общество самостоятельно без участия посредника  осуществляло поставку и буксировку лесопродукции на лесоперерабатывающие  предприятия в г. Архангельске, такие как ОАО «ЛДК-3», ООО «Северная  слобода», ООО «Соломбальский ЛДК», ООО «Гамма-Трейд», ООО «Торг- Мастер». Цена реализации с названными покупателями за пиловочник  варьировалась от 2161 руб. 02 коп. (доставка плотом) до 2330 руб. 51 коп.  (доставка баржей), цена на балансы хвойные составляла 1440 руб.  

С учетом изложенного налоговый орган сделал обоснованный вывод о  том, что Общество на одних и тех же условиях производило поставку ООО «ТД  «Лесные ресурсы» лесопродукции по заниженным ценам.  

Материалы дела также подтверждают факт реализации Обществом  другому контрагенту – ООО «Ленбизнестранс» лесопродукции по заниженной  цене.  

Так, Общество продало лесопродукцию в плотах зимней сплотки в адрес  ООО «Ленбизнестранс» по цене 1600 руб. за куб. м (без учета НДС) в 2014 году  и 1800 руб. за куб. м (без учета НДС) в 2015 году. Эту же лесопродукцию  

ООО ПКП «Титан»» приобрело у контрагента по цене от 2372 руб. 88 коп. до  2669 руб. 49 коп. за куб. м (без учета НДС). Разница в ценах при вовлечении в  схему поставки лесопродукции спорного контрагента составляет около 30%.  

Между тем в 2015 году Общество самостоятельно без участия  посредников осуществляло поставку лесопродукции в адрес ООО ПКП «Титан»  по договору от 29.04.2015 № Л-119-15. Цена лесопродукции (пиловочник 1-2  сорта) в рамках данного договора составила 2627 руб. 12 коп.  

Довод налогоплательщика о том, что условиями договоров  предусмотрено различное формирование цены на лесопродукцию (по сделке  между Обществом и контрагентом без учета доставки, а по сделке между  

ООО ПКП «Титан» и ООО «Ленбизнестранс» с учетом доставки), получил  оценку судов. Как указали суды, право собственности на лесопродукцию  переходит в п. Зеленник на дату предварительной приемки плотов, а затем  плоты новым собственником - ООО ПКП «Титан» передаются на хранение  также в п. Зеленник. Следовательно, цена на передаваемую лесопродукцию не  содержит и не может содержать стоимость услуг по ее доставке.  

В настоящем деле совокупность установленных обстоятельств дает  основание полагать, что реализация товара происходила напрямую конечному  покупателю – ООО ПКП «Титан», минуя ООО «ТД «Лесные ресурсы»,  

ООО «Ленбизнестранс». При этом Обществом не опровергнуто, что реализация  продукции в адрес названных организаций, которые обладают признаками  «недобросовестных контрагентов», производилась по цене, значительно ниже  цены за аналогичную продукцию, реализованную в адрес иных организаций.  

По существу все доводы жалобы по рассмотренным эпизодам повторяют  позицию Общества по делу и выражают несогласие с оценкой судами  представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут  служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические  обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения  спорных эпизодов, нормы материального права применены судами правильно,  нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной  инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых  судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества по данным  эпизодам не подлежит удовлетворению.  

Согласно пунктам 2.1.3 и 2.3.3 мотивировочной части решения налогового  органа Инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком  налоговой базы по НДС и налогу на прибыль в результате не отражения факта  реализации транспортных услуг по буксировке плотов зимней сплотки в адрес  ООО «ПКП «Титан». Как указал налоговый орган, установленные в ходе  проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что в 2014 году фактически  буксировка плотов 1211, 1225, 1226, 1229, 1231 осуществлялась Обществом с  использованием собственного водного транспорта (буксирных теплоходов) по  маршруту: п. Зеленник – г. Архангельск, силами работников заявителя;  

ООО «ТД «Лесные ресурсы» не имело возможности для оказания спорных услуг  ввиду отсутствия у него необходимых материальных и трудовых ресурсов,  договоры аренды теплоходов данной организацией не заключались, арендные  платежи не осуществлялись, сторонних организаций к оказанию услуг ООО «ТД  

«Лесные ресурсы» не привлекало. На основании изложенного, по мнению  Инспекции, схема взаимоотношений участников сделок фактически сводилась к  подмене реально совершенной операции по оказанию самим Обществом  транспортных услуг для ООО ПКП «Титан».  

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности  и взаимной связи, суды пришли к выводу о создании Обществом схемы,  направленной на умышленное сокрытие дохода от реализации услуг, оказанных  самим Обществом ООО ПКП «Титан» и, как следствие, на занижение налоговой  базы по НДС и по налогу на прибыль.  

Суды приняли во внимание результаты проведенных налоговым органом  мероприятий налогового контроля, которые подтверждают, что в 2014 году  судовладельцем теплоходов, на которых осуществлялась буксировка плотов  зимней сплотки, являлось Общество, данные транспортные средства числились  на балансе Общества, заявитель при заходе судов в порт Архангельск и выходе  из него самостоятельно оплачивал корабельные сборы. Факт оказания услуг по  буксировке плотов зимней сплотки в ходе судебного разбирательства  Обществом не опровергнут.  

В кассационной жалобе Общество утверждает, что составленный  налоговым органом расчет предполагаемой выручки налогоплательщика  является неверным, поскольку объем лесопродукции, доставленной на плотах,  составляет 45 075,85 куб. м, а не 49 958,35 куб. м, как указала Инспекция.  

Между тем, как усматривается из содержания оспариваемого решения,  расчет суммы выручки (дохода) произведен Инспекцией на основании  первичных документов, представленных ООО ПКП «Титан». Из документов  данной организации следует, что лесопродукция в плотах 1225, 1226, 1211,  1231, 1229 приобретена ООО ПКП «Титан» в объеме 49 958,35 куб. м;  стоимость оказанных услуг составила 3 544 341 руб. 03 коп. (без учета НДС), о  чем свидетельствуют счета-фактуры от 23.05.2014 № 92, от 30.05.2014 № 93,  94, от 22.05.2014 № 91, от 30.06.2014 № 129. В то же время налоговый орган  выяснил, что счет-фактура от 22.05.2014 № 91 на оказание услуг буксировки  (плот 1231) составлен ранее окончательной приемки лесопродукции, которая  произведена 28.05.2014, поэтому в указанном счете-фактуре отражен  предполагаемый объем лесопродукции в плоте 1231.  

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в абзаце 3  пункта 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации», бремя доказывания того, что размер доходов  и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7  пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям  экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего,  поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для  применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.  

В настоящем деле Обществом не представлены доказательства  несоответствия расчета, произведенного Инспекцией, реальным налоговым  обязательствам заявителя.  

В статье 286 АПК РФ установлено правило, отражающее специфику  полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности  судебных актов с точки зрения материального и процессуального права.  

Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения  судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим  

обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в  первой и апелляционной инстанциях.  

Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства,  имеющие существенное значение для правильного разрешения спорного  эпизода, нормы материального права применены ими правильно, кассационный  суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества удовлетворению  не подлежит.  

Одним из оснований для доначисления оспариваемых  налогоплательщиком сумм НДС, пени и штрафа послужил вывод Инспекции о  неправомерном предъявлении Обществом к вычету 3 889 830 руб. 51 коп. НДС  на основании счета-фактуры от 12.11.2014 № 237, оформленного от лица  

ООО «ТД «Лесные ресурсы» по операции приобретения нежилого помещения.  По мнению налогового органа, сделка совершена Обществом с целью  получения необоснованной налоговой выгоды, документы по купле-продаже  объекта недвижимости содержат недостоверные сведения и подписаны от лица  контрагента неустановленным лицом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет  право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей  166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам  согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на  учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих  первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК  РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК  РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных  товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.  

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения  налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность  получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями,  предусмотренными в постановлении № 53.  

Налоговая выгода на основании пункта 9 постановления № 53 не может  быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка  обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком  налоговой выгоды производится исходя из оценки направленности  совершенных им операций на достижение определенного экономического  эффекта.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что в  настоящем деле Инспекцией представлены доказательства,  свидетельствующие, что основной и преимущественной целью реализации  недвижимого имущества по цепочке Хабарова Т.И. – ООО «ТД «Лесные  ресурсы» - Общество явилось получение необоснованной налоговой выгоды в  результате предоставления налогоплательщику возможности предъявить к  вычету НДС.  

Как установили суды, Общество заключило с ООО «ТД «Лесные ресурсы»  договор купли-продажи от 12.11.2014 на приобретение нежилого помещения  площадью 272,1 кв. м по адресу: г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д.  10, корп. 1, 3 этаж, стоимостью 25 500 000 руб., включая 3 889 830 руб. 51 коп.  НДС.  

Спорный объект недвижимости в период с 05.03.2010 по 23.09.2014  принадлежал на праве собственности Хабаровой Т.М. (матери учредителя  Общества Хабарова И.Н.), был приобретен ею 13.02.2010 у ООО «Паллада» по  цене 2 000 000 руб., интересы Хабаровой Т.М. в сделке с названной  организацией представлял Хабаров И.Н. на основании доверенности от  13.02.2010 № 1605.  

По договору купли-продажи от 12.09.2012 Хабарова Т.И. продала нежилое  помещение ООО «ТД «Лесные ресурсы» по цене 25 000 000 руб.  

Делая вывод о формальной передаче спорного нежилого помещения от  Хабаровой Т.И. ООО «ТД «Лесные ресурсы», намеренного включения в цепочку  перепродажи данной организации с целью предоставления Обществу  возможности заявить налоговые вычеты по НДС по приобретенному объекту,  суды обоснованно приняли во внимание следующие обстоятельства.  

Договор купли-продажи от 12.09.2012 от имени ООО «ТД «Лесные  ресурсы» подписан Хидекелем М.Б., который по данным ЕГРЮЛ был  руководителем этой организации в период с 06.08.2014 по 04.12.2014.  Доказательства наличия у данного лица полномочий подписывать договор в  2012 году в материалы дела не представлены.  

Заключением почерковедческой экспертизы от 27.02.2017 № 2/1-5,  проведенной в порядке статьи 95 НК РФ, подтверждено, что подписи от имени  Хидекеля М.Б., имеющиеся на счете-фактуре от 12.11.2014 и товарной  накладной от 12.11.2014 № 190, оформленных между Обществом и ООО «ТД  «Лесные ресурсы» во исполнение договора купли-продажи от 12.11.2014,  выполнены не им, а другим лицом.  

Денежные средства по договору купли-продажи от 12.09.2014  перечислены Хабаровой Т.И. ООО «ТД «Лесные ресурсы» 24.09.2014 после  предъявления к погашению ранее выданных банком векселей. Указанные  векселя приобретены ООО «ТД «Лесные ресурсы» после получения от  

ООО ПКП «Титан» оплаты за поставленную лесопродукцию, которую  фактически поставляло в адрес этой организации само Общество. Иными  словами, денежные средства, на которые ООО «ТД «Лесные ресурсы» были  приобретены векселя банка, фактически являлись доходом Общества от  реализации товара и были сокрыты налогоплательщиком для целей  налогообложения.  

Поступившие 18.11.2014 от Общества на счет ООО «ТД «Лесные  ресурсы» денежные средства по договору купли-продажи от 12.11.2014,  частично направлены на счет ООО «Викинг» как беспроцентный заем и  впоследствии перечислены Обществу (предоставление займа/возврат займа),  Денежкиной О.А. (предоставление займа), ООО «Норд-Инвест»  (предоставление займа).  

Судами также принято во внимание, что ни Хабарова Т.И., ни ООО «ТД  «Лесные ресурсы» в период, когда были собственниками спорного помещения,  не несли расходов, связанных с содержанием объекта недвижимости, договоры  с управляющей компанией не заключали, коммунальные услуги не оплачивали.  Все расходы, касающиеся содержания нежилого помещения, несло  

ООО «Помор-Лес», руководителем которого являлся Хабаров И.Н., на  основании договора на обслуживание помещений от 30.04.2012 № 8. В период с  мая 2012 по ноябрь 2014 года счета на содержание помещения выставлялись  ООО «Помор-Лес», оплата за коммунальные услуги производилась со счетов  этой организации, ООО «Шестиозерье-Лес», ООО «ТД «Лесные ресурсы» в счет  

взаимных расчетов.  

Спорный объект недвижимости в период нахождения его в собственности  Хабаровой Т.И. использовался подконтрольными Хабарову И.Н. организациями  (Общество, ООО «Норд-Лес», ООО «Ленбизнестранс», ООО «Норд-Тех»,  

ООО «Норд-Инвест», ООО «Викинг» и т.д.). 

Таким образом, по результатам оценки представленных в материалы  дела доказательств суды пришли к правомерному выводу о фиктивности  сделки, заключенной между заявителем и ООО «ТД «Лесные ресурсы», ее  направленности на создание искусственных оснований для получения  Обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.  

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка  доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.  

В рамках своих полномочий судами в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка доказательствам по делу.  Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами  требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм  процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.  

Приведенные в жалобе Общества доводы связаны с оценкой  доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу  обжалуемых судебных актов, в связи с чем не могут быть признаны основанием  для отмены принятых судами решения и постановления в кассационном  порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами  норм материального или процессуального права.  

Иная оценка Обществом установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о  нарушении или неправильном применении судами норм материального права к  конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела.  

Как следует из пункта 2.3.4 мотивировочной части решения Инспекции,  налоговый орган признал неправомерным невключение Обществом в составе  внереализационных доходов, учитываемых при определении налогооблагаемой  прибыли за 2014 год, 5 000 000 руб. кредиторской задолженности  налогоплательщика перед ООО «Двина» ввиду ликвидации кредитора и  исключения его из ЕГРЮЛ 24.09.2014. Как указала Инспекция, деятельность  

ООО «Двина» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании  пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) как недействующего  юридического лица.  

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении  требований Общества по данному эпизоду.  

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты в этой  части законными и обоснованными.  

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным  доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской  задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с  истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением  случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 названного  Кодекса.  

Из анализа норм Положения по ведению бухгалтерского учета и  

бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом  Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, и  Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99,  утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от  06.05.1999 № 32н, следует, что налогоплательщик обязан включить  кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае  истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что  сумма задолженности с него не будет взыскана.  

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ (пункт 9 названной статьи в редакции,  действующей с 01.09.2014) ликвидация юридического лица считается  завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после  внесения записи об этом в ЕГРЮЛ.  

Статья 21.1 Закона № 129-ФЗ предусматривает упрощенную процедуру  ликвидации недействующих юридических лиц, в случае если организация в  течение последних 12 месяцев не представляла налоговую отчетность и не  осуществляла операций ни по одному банковскому счету. Такая организация  исключается из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.  

На основании пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ юридическое лицо считается  фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из  ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации  юридических лиц, в случае, если в течение 12 месяцев, предшествующих его  исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности,  предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету  (недействующее юридическое лицо).  

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических  лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом  Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным  юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).  

Ликвидация юридического лица (должника или кредитора) влечет  прекращение обязательств, кроме случаев, когда законом или иными  правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического  лица возлагается на другое лицо, на что прямо указано в статье 419 ГК РФ.  

Следовательно, ликвидация кредитора относится к другим основаниям,  при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед  кредиторами) в силу нормы пункта 18 статьи 250 НК РФ подлежит включению в  состав внереализационных доходов именно в периоде, когда организация- кредитор исключена из ЕГРЮЛ.  

Довод подателя жалобы о том, что кредиторская задолженность  Общества перед контрагентом подлежала отнесению в состав  внереализационных доходов в том году, в котором истекал срок исковой  давности по ее взысканию, исключение ООО «Двина» из ЕГРЮЛ не  препятствует заявителю в случае последующего обнаружения его имущества  воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64  ГК РФ, получили надлежащую оценку судов и обоснованно отклонены.  

Вывод судов о правомерности включения Инспекцией в состав  внереализационных доходов в 2014 году, т.е. в период, когда ООО «Двина»  ликвидировано, кредиторской задолженности Общества перед данным  контрагентом основан на правильном толковании норм налогового  законодательства.  

Доказательств наличия у ликвидированного юридического лица – 

ООО «Двина» актива (дебиторской задолженности), подлежащего  распределению в порядке, установленном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ,  Общество не представило.  

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм  материального права, сводятся к оценке доказательств и установлению иных  фактических обстоятельств дела.  

При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы  материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены  обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы  не имеется.  

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и  уплатило по чеку-ордеру от 20.02.2019 государственную пошлину в сумме  

3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в  сумме 1500 руб. подлежит возврату Ефимову Олегу Николаевичу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А56-3298/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЗеленникЛес» - без удовлетворения.  

Возвратить Ефимову Олегу Николаевичу из федерального бюджета 

1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче  кассационной жалобы по чеку-ордеру от 20.02.2019.  

Председательствующий Ю.А. Родин 

Судьи О.Р. Журавлева 

 С.В. Лущаев