Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-4312/2018

город Мурманск

19 июля 2018 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск комитета имущественных отношений города Мурманска (183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью УК «ТЕХДОМ» (183008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7198,5 рубля неосновательного обогащения и выселении из помещения, общей площадью 12,3 м2, (номера на поэтажном плане I/78), расположенного в доме № 5 на ул. Баумана в г. Мурманске.

В обоснование иска указано, что в отсутствие договорных отношений ответчик фактически владеет и пользуется недвижимым имуществом, находящимся в собственности истца. Ответчик сберег денежные средства, составляющие арендную плату с 6 февраля до 15 апреля 2018, размер которой, определен истцом по результатам оценки рыночной стоимости аренды 1 м2, 

 

установил:

определением 25 мая 2018 года иск принят в порядке упрощенного производства на основании части 7 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которой, в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

В решении, принятом 18.07.2018, путем подписания резолютивной части иск удовлетворен.

В абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений… Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено: суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 АПК РФ.

В отзыве ответчик с иском не согласился и указал, что жители дома считают спорное помещение входящим в состав общедомового имущества. На общем собрании собственников указанного дома принято решение о размещении в этом помещении почтовых ящиков. Помещение отремонтировано сила и за счет собственников. По мнению ответчика, принятый по настоящему делу судебный акт может затрагивать интересы жителей дома № 5 на ул. Баумана, поскольку с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, дом в котором была приватизирована хоть одна квартира, утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Право общей долевой собственности, в том числе на технические этажи и подвалы, возникло в момент приватизации первой квартиры. Спорное помещение в доме отсутствовало, ранее существовала как колясочная.

Ходатайство общества УК «ТЕХДОМ» о привлечении в качестве заинтересованного лица (третьего лица) ФИО1 отклонено судом как необоснованное.

Ответчиком не указано и судом не установлено, каким-образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на его права и (или) обязанности по отношению к сторонам спора.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Основанием для его привлечения является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, что ФИО1 является собственником или иным законным владельцем помещения в доме № 5 на ул. Баумана, а принятый судебный акт создает для него неблагоприятные последствия.

Судом также отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, как необоснованное. Суд не усматривает законных оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Общество УК «ТЕХДОМ» не было лишено возможности документально обосновать возражения, при наличии таковых и при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При этом ответчиком не представлено, как документов о приватизации хотя бы одной квартиры в этом доме, так и доказательств, что спорное помещение в доме, на момент приватизации первой квартиры, не использовалось в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Указание ответчика о том, что рассмотрение настоящего дела является нарушением прав иных (всех) собственников помещений в многоквартирном доме № 5 на ул. Баумана отклоняется судом.

В отличие от правого статуса товариществ собственников недвижимости (жилья), жилищных (жилищно-строительных) кооперативов, ответчик, как управляющая организация (коммерческая компания), не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить требование в интересах собственников и иных законных владельцев помещений в доме только при наличии полномочий, предоставленных ему последними, путем принятия соответствующего решения на общем собрании.

Таких доказательств общество УК «ТЕХДОМ» не представило, правом на подачу встречного иска ответчик не реализовал, а риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

При этом права иных лиц не нарушаются, поскольку общество УК «ТЕХДОМ», считая, что спорное помещение входит в состав общего имущества дома, не лишено возможности обратиться в суд с соответствующим иском для восстановления прав жителей дома, находящегося в его управлении.

Как следует из представленных доказательств, в собственности муниципального образования город Мурманск находится нежилое помещения, общей площадью 12,3 м2, (номера на поэтажном плане I/78), расположенного на первом этаже многоквартирного дома № 5 на ул. Баумана в г. Мурманске (свидетельство о регистрации права от 04.02.2013 № 51-АВ 353425).

Управление указанным домом осуществляет ответчик, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной на сайте государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (https://www.reformagkh.ru/) в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В рамках контроля над состоянием муниципального недвижимого имущества, ММКУ «ЦКИМИ» проведена плановая проверка помещений в доме № 5 на ул. Баумана, в результате которой выявлено, что спорное помещение оборудовано и используется обществом УК «ТЕХДОМ» для получения почты жильцами дома (в помещении установлены почтовые ящики). Результаты осмотра оформлены актами от 6 февраля и 16 марта 2018 года, информационное сообщение передано истцу.

Договорные отношения между сторонами спора в части легитимности использования спорного имущества не оформлялись (доказательств обратного не представлено).

Для установления рыночной стоимости аренды 1 кв.м. помещения истец обратился к оценщику и в отчете от 06.04.2018 № 96/04-18 последний определил, что по состоянию на 2 апреля 2018 года плата за пользование должна составить 252 рубля за 1 м2 в месяц.

В претензиях от 01.02.2018 № 15-02-01/1171 и от 12.04.2018 № 15-02-01/4417 истец указывал ответчику на незаконность использования муниципального недвижимого имущества, предлагал возместить неосновательно сбереженные средства в виде арендной платы и освободить помещение.

Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, комитет обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

К требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о кондикционных обязательствах, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Нахождение помещение в пользовании общества УК «ТЕХДОМ» с 6 февраля до 15 апреля 2018 года, отсутствие оснований, предусмотренных законом или сделкой, для владения недвижимым имуществом, а также размер неосновательно сбереженных сумм, не оспорены ответчиком, подтверждены представленными доказательствами и установлены судом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Требование истца о выселении ответчика из помещения направлено на восстановление его права владения. Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, иск подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку они документально необоснованны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера взыскивается в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167 – 171, 176, 228, 229 АПК РФ, суд 

 

решил:

в удовлетворении ходатайств о привлечении заинтересованного лица, рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ТЕХДОМ» в пользу комитета имущественных отношений города Мурманска (в доход бюджета города Мурманска) 7198 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

Выселить общество с ограниченной ответственностью УК «ТЕХДОМ» из помещения, общей площадью 12,3 м2, (номера на поэтажном плане I/78), расположенного в доме № 5 на улице Баумана в городе Мурманске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ТЕХДОМ» в федеральный бюджет 8000 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

 

Судья                                                                                                  Р.С. Дубровкин