ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1371/2021

г. Челябинск

18 марта 2021 года

Дело № А76-38392/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Оценки «Перспектива» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2020 по делу           № А76-38392/2019.

 В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Оценки «Перспектива» – ФИО2 (паспорт, решение № 11 от 09.09.2019); 

Администрации Миасского городского округа – ФИО3 (паспорт, доверенность № 46 от 12.05.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Оценки «Перспектива» (далее - истец, ООО «ЦНО «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее - ответчик, Администрация МГО) о взыскании 71 507 руб. 50 коп., в том числе, задолженности за услуги по муниципальному контракту в размере 70 000 руб., штрафа в размере 1 000 руб.., пени в размере 507 руб. 50 коп. за период с 12.08.2019 по 09.09.2019, с последующим начислением по дату фактической уплаты долга (с учётом принятого судом отказа от части исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 31 том 2).

Определением суда от 20.09.2020 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства (л.д. 53-54 том 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2020) принят отказ истца - от исковых требований в части признания незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения Муниципального контракта N 233 от 06.05.2019, содержащийся в письме-уведомлении (исх.N 3453/1.6 от 02.07.2019).

В указанной части производство по делу прекращено.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Взысканы с истца в пользу ответчика судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

 Произведен зачет требований в части судебных расходов в результате которого, с ООО «ЦНО «Перспектива» в пользу Администрации Миасского городского округа взысканы судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб. 

Администрации Миасского городского округа с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, возвращены излишне уплаченные за судебную экспертизу денежные средства в размере 18 000 руб.

Денежные средства в размере 30 000 рублей с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение перечислены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» за проведение судебной экспертизы по делу N А76-38392/2019.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «ЦНО «Перспектива» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что Администрация МГО допустила просрочку направления истцу мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг, а именно контракта после обращения истца за судебной защитой нарушенного права, что является основанием для оплаты оказанных истцом услуг.

Отмечает, что ответчик в возражениях против иска не утверждал, что недостатки оказанных услуг являются скрытыми и не могли быть им обнаружены непосредственно при приемке или в предусмотренное муниципальным контрактом время после передачи результата оказанных услуг. 

Кроме того, апеллянт полагает, что выводы экспертного заключения              20061102 от 21.07.2020 не подтверждаются иными представленными сторонами доказательствами. Указывает на то, что на разрешение эксперта вопросы о существенности и неустранимости недостатков в результате оказанной истцом услуги не ставились. Вместе с тем, ответы на подобные вопросы требуют специальных познаний. Заключение эксперта, на котором основаны выводы суда, выполнено с определенными недостатками, на которые указывал истец в ходе судебного разбирательства, но замечаниям истца относительно качества проведенного экспертного исследования и полноты, объективности экспертного заключения не дано судом соответствующей оценки. 

Ссылается на то, что эксперт ФИО4 не имеет специальных познаний в сфере применения ФЗ №44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Полагает, что при проведении исследования экспертом не была использована необходимая нормативная база.

Судом не принят во внимание ответ эксперта на вопрос № 3, изложенный на стр. 4 Заключения (л.д. 127 том 2), о том, что Исполнителем частично выполнен один из пунктов Технического задания, что в процентном выражении составляет 10 %, а в денежном выражении равнозначно 7 000 рублей. В итоговых выводах эксперт занимает иную позицию, указывая, что Исполнителем выполнено 0% услуг, а в денежном выражении 0 рублей.

Учитывая данные противоречия в экспертном заключении, несостоятельны выводы суда об отсутствии оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, а также о том, что данное заключение эксперта является достоверным и достаточным доказательством возражений ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 между Администрацией Миасского городского округа (Заказчик) и ООО "ЦНО "Перспектива" (Исполнитель) заключен муниципальный контракт N 233 (далее - Контракт) на оказание услуг по расчету экономического обоснования базовой ставки БС за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, применяемой при определении платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности Миасского городского округа, или на имуществе, которым органы местного самоуправления Миасского городского округа вправе распоряжаться в соответствии с действующим законодательством (л.д. 9-12 том 1).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по расчету экономического обоснования базовой ставки (БС) за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, применяемой при определении платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности Миасского городского округа, или на имуществе, которым органы местного самоуправления Миасского городского округа вправе распоряжаться в соответствии с действующим законодательством, а Заказчик обязуется оказанные Исполнителем услуги принять и оплатить. Оказание услуг производится в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Результатом оказания услуг является предоставление Исполнителем Заказчику материалов в соответствии с пунктом 5 Технического задания (п. 1.2. Контракта).

Цена Контракта установлена Разделом 2, и составляет 70 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен. Цена Контракта является твердой и определена на весь срок исполнения Контракта.

Согласно п. 2.4. оплата цены Контракта производится без предварительной оплаты (аванса) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта оказания услуг (Приложение N 2). Оплата производится на основании выставленных Исполнителем счета и (или) счета-фактуры, а также подписанного сторонами акта оказанных услуг.

Источником финансирования является бюджет Миасского городского округа (п. 2.6 Контракта).

Срок выполнения работ определен пунктом 3.1., согласно которого оказание услуг осуществляется в следующие сроки:

- начало оказания услуг - не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента получения Исполнителем информации в соответствии с подпунктами 6.1, 6.3 Технического задания,

- окончание оказания услуг (срок предоставления Заказчику результата оказания услуг) - не позднее 30 рабочих дней с момента получения Исполнителем информации в соответствии с подпунктами 6.1, 6.3 Технического задания; срок предоставления Заказчику результата оказания услуг должен включать в себя, в том числе, время нахождения документов в пути.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг определен в Разделе 5 Контракта.

Согласно п. 5.1. после окончания оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику акт оказания услуг (с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием), который при отсутствии со стороны Заказчика замечаний, должен быть подписан Заказчиком и направлен Исполнителю в течение 7 рабочих дней с момента его представления.

При наличии со стороны Заказчика замечаний к оказанным Исполнителем услугам, данные замечания фиксируются Заказчиком в акте оказания услуг; Исполнителю направляется мотивированный отказ в приемке оказанных услуг с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 5.2. Контракта).

На основании п. 5.3. Контракта приемка и оценка оказанных услуг определяется в соответствии с требованиями Технического задания.

Согласно п. 6.3.1. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Муниципальным контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается Муниципальным контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 6.3.2. Контракта стороны установили также, что за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных в Муниципальном контракте, за исключением просрочки исполнения обязательств, начисляются штрафы. Правила определения размера штрафа за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по Муниципальному контракту установлены в Постановлении Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042. За каждый факт неисполнения обязательств по Муниципальному контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Муниципальным контрактом, Муниципальный Заказчик уплачивает 1 000 руб. 00 коп.

Истцом был подготовлен результат оказанных услуг - Отчет N 01-233/2019 от 20.06.2019, который передан в канцелярию Администрации МГО с сопроводительным письмом 02.07.2019 (вх.N 11889 от 02.07.2019) вместе с актами оказанных услуг в 3-х экземплярах, счетом и счетом-фактурой (л.д. 13-17 том 1), что ответчиком не оспаривается.

08.07.2019 от ответчика истцу поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. N 3453/1.6 от 02.07.2019) (л.д. 18 том 1), направленное в адрес ООО "ЦНО "Перспектива" 04.07.2019 (л.д. 19 том 1).

Не согласившись с односторонним отказом от исполнения Контракт, истцом в адрес ответчика была направлен претензия от 11.07.2019 исх.N 160 (л.д. 20 том 1), в которой истец просил отменить односторонний отказ от исполнения контракта, произвести оплату за оказанные услуги.

Поскольку ответчик претензию не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем выполнении истцом услуг по муниципальному контракту.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Так, согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд - Федеральный закон 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ), контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с частичным отказом от исковых требований в части признания незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта N 233 от 06.05.20219, содержащегося в письме-уведомлении (исх. N 3453/1.6 от 02.07.2019), рассматриваемым требованием истца является взыскание задолженности в размере 70 000 руб. 

Требование истца обусловлено выполнением предусмотренных контрактом работ в полном объеме в отсутствие оплаты от заказчика.

Ответчик мотивирует свой отказ от оплаты выполненного отчета тем, что он имеет существенные недостатки, не позволяющие использовать его по целевому назначению.

Разрешая данный спор, судом первой инстанции по настоящему делу было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «НЭУ «ЭСКОНС» ФИО4 (л.д. 121-123 том 2).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Является ли результат оказанных Исполнителем услуг по муниципальному контракту N 233 от 06.05.2019 г. пригодным для использования в качестве экономического обоснования базовой ставки БС за установку и эксплуатацию рекламных конструкций при внесении изменений в методику расчета платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности Миасского городского округа, или на имуществе, которым органы местного самоуправления Миасского городского округа вправе распоряжаться в соответствии с действующим законодательством?

2) Являются ли допущенные Исполнителем недостатки ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту N 233 от 06.05.2019 г.?

3) Какой объем услуг в процентном и денежном выражении оказан качественно и без отступлений от муниципального контракта N 233 от 06.05.2019 г.?

27.07.2020 в материалы дела от ООО "НЭУ "ЭСКОНС" поступило Заключение эксперта N 20061102 от 21.07.2020 (л.д. 125-134 том 2), согласно которому:

по первому вопросу: Результат оказанных Исполнителем услуг по муниципальному контракту N 233 от 06.05.2019 не является пригодным для использования в качестве экономического обоснования базовой ставки БС за установку и эксплуатацию рекламных конструкций при внесении изменений в методику расчета платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности Миасского городского округа, или на имуществе, которым органы местного самоуправления Миасского городского округа вправе распоряжаться в соответствии с действующим законодательством;

по второму вопросу: Допущенные Исполнителем недостатки являются ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту N 233 от 06.05.2019;

по третьему вопросу: Качественно и без отступлений от муниципального контракта N 233 от 06.05.2019 выполнено 0% услуг, в денежном выражении 0 руб.

Поскольку заключение N 20061102 от 21.07.2020, выполненное ООО "НЭУ "ЭСКОНС", в совокупности с иными доказательства признаны судом достоверными, имеются основания для принятия установленной в них стоимости качественно выполненных истцом в рамках муниципального контракта N 233 от 05.06.2019 услуг в размере 0 руб., ненадлежащем выполнении Исполнителем обязательств по Контракту, а также выводов о том, что результат оказанных истцом услуг не является пригодным для использования в качестве экономического обоснования базовой ставки БС за установку и эксплуатацию рекламных конструкций при внесении изменений в методику расчета платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности Миасского городского округа, или на имуществе, которым органы местного самоуправления Миасского городского округа вправе распоряжаться в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционный суд отмечает, что выводы, сделанные экспертом, соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

При этом судебной коллегией учитывается, что выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, то есть выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Довод апеллянта о том, что Администрация МГО допустила просрочку направления истцу мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг, что является основанием для оплаты оказанных истцом услуг, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Действительно, поскольку отчет № 01-233/2019 от 20.06.2019, а также иные документы были переданы истцом ответчику 02.07.2019, ответчик обязан был подписать акт, либо указать на замечания и направить истцу мотивированный отказ в приемке оказанных услуг с указанием перечня необходимых доработок и сроков исправления в срок до 11.07.2019  (л.д. 13 том 1).

Между тем, судебная коллегия отмечает, что Администрация МГО направила в адрес общества уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. N 3453/1.6 от 02.07.2019) (л.д. 18, 19 том 1).

Согласно информации, находящейся в общедоступном источнике в сети Интернет на сайте https://www.pochta.ru, почтовое отправление с идентификационным номером 45630036182178 было вручено получателю 09.07.2019.

Поскольку истец в установленный контрактом срок и в соответствующем объеме работы не выполнил, суд апелляционной инстанции признает, что у ответчика отсутствовало обязательство по оформлению мотивированного отказа от приемки работ.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора, Администрация МГО приняла решение об отмене одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта N 233 от 06.05.2019, выраженного в письме от 10.10.2019 N 5088/1.6, однако при этом установила наличие в спорном Отчете недостатков, ввиду чего представила мотивированный отказ от подписания акта оказания услуг от 16.10.2019 №5153/2016.

Вопреки доводам жалобы, направление подрядчиком заказчику результата и Акта выполненных работ после истечения срока выполнения работ, установленного контрактом и получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, не может служить доказательством, подтверждающим факт надлежащего выполнения работ подрядчиком и передачи результатов работ заказчику.

Довод апеллянта о том, что ответчик в возражениях против иска не утверждал, что недостатки оказанных услуг являются скрытыми и не могли быть им обнаружены непосредственно при приемке или в предусмотренное муниципальным контрактом время после передачи результата оказанных услуг, судебной коллегией отклоняется, поскольку не опровергает факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту.

Относительно довода апеллянта о том, что выводы экспертного заключения № 20061102 от 21.07.2020 не подтверждаются иными доказательствами, судебная коллегия отмечает, что по смыслу статей 64, 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

В настоящем случае, материалы дела содержат доказательства, которые не могли быть оценены без обладания специальными познаниями для оценки доказательств, ввиду чего по делу была назначена судебная экспертиза.

При этом, соответствующие доводы истца не подтверждены иными доказательствами, которые могли бы поставить под сомнение достоверность выводов судебного эксперта.

Проанализировав при таких обстоятельствах заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 86  АПК РФ, представленные по делу доказательства исследованы полно и всесторонне, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным перед экспертом, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключение противоречивых или неясных выводов, участвующими в деле лицами не представлено.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта, не являются достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

Довод апеллянта о том, что эксперт ФИО4 не имеет специальных познаний в сфере применения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», судебной коллегией отклоняется, поскольку объектом исследования был не муниципальный контракт, а результат оказанных по контракту услуг, в связи с чем для ответа эксперту не требуются специальные знания Закона N 44-ФЗ.

Довод апеллянта о том, что при проведении исследования экспертом не была использована необходимая нормативная база, подлежит отклонению, поскольку для ответа на поставленные вопросы эксперт воспользовался всеми необходимыми актами. Указанная апеллянтом нормативная база не содержит положений, необходимых для ответа на поставленные судом вопросы.

Довод апеллянта о том, что судом не принят во внимание ответ эксперта на вопрос № 3, изложенный на стр. 4 Заключения (л.д. 127 том 2), о том, что Исполнителем частично выполнен один из пунктов Технического задания, что в процентном выражении составляет 10 %, а в денежном выражении равнозначно 7 000 рублей, судебной коллегией отклоняется, поскольку контрактом не предусмотрена возможность частичного приема Администрацией результата выполненных обществом работ.

Поскольку критерием оценки всякой работы является ее конечный результат, а представленный отчет истцом не является пригодным для использования, следует признать, что обязанность по оплате работ истца в части 10% у ответчика не возникла, данная работа потребительской стоимости (практической ценности) для Администрации не имеет, так как результат этих работ в своих интересах использован быть не может.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность по частичному принятию результата работ и его оплате.

Довод апеллянта о наличии  оснований для назначения дополнительной экспертизы был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.

Так, истцом 23.10.2020 заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы (л.д. 100 том 3) с постановкой перед экспертом вопроса:

Какие нарушения допустил ответчик при неоплате денежных средств за оказание услуги по Муниципальному контракту N 233 от 06.05.2019 в соответствии с ч. 3 ст. 94 ФЗ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ст. 720 ГК РФ, а также п. 5.1 и 5.2 Муниципального контракта N 233 от 06.05.2019?

Между тем,  данный вопрос является правовым, ввиду чего проведение дополнительной экспертизы по данному вопросу невозможно.

Иных вопросов истцом заявлено не было, ходатайство о назначении повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях сторонами не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2020 по делу № А76-38392/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Оценки «Перспектива»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

  Н.А. Иванова

Судьи:

  А.А. Арямов

  П.Н. Киреев