ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-10970/2023

г. Самара

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2023 года в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алексагро"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2023 года  по делу № А65-10970/2023 (судья Вербенко А.А.), 

по иску общества с ограниченной ответственность "Группа компаний "Канталь", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Алексагро", Нурлатский район, с.Тюрнясево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании суммы задолженности в размере 1009487,75 рублей, неустойки в размере 125474,39 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Группа компаний "Канталь", г.Казань; (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алексагро", Нурлатский район, с.Тюрнясево, (далее - овтетчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1009487,75 рублей, неустойки в размере 125474,39 рублей.

Ответчик признал иск в части суммы задолженности в размере 1009487,75 рублей основного долга.

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2023 год исковые требования удовлетворены. 

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Алексагро", Нурлатский район, с.Тюрнясево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственность "Группа компаний "Канталь", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1009487,75 рублей долга, 125474,39 рублей неустойки, 9197 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Алексагро" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в определенном судом размере, ссылается на необоснованное начисление в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022.

Общество с ограниченной ответственность "Группа компаний "Канталь" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Группа компаний "Канталь", г.Казань и ООО "Алексагро" заключен Договор поставки № 33/2022 от 27.06.2022, согласно которомуго истец обязался поставить ответчику указанный в спецификации товар, а ответчик принять и оплатить поставленный товар. 

Согласно п.5 спецификации №1 от 29.06.2022 покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки на 7 календарных дней.

В исполнение договора истец поставил ответчику товар на сумму 4118922 руб. 50 коп, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами без замечаний УПД: 

- 30.06.2022 года на сумму 536478,25 руб. (ТН № 1 от 30.06.2022, УВД № 821 от 30.06.2022), 

- 01.07.2022 года на сумму 536478,25 руб. (ТН № 2 от 01.07.2022, УВД № 833 от 01.07.2022), 

- 02.07.2022 года на сумму 536478,25 руб. (ТН № 3 от 02.07.2022, УВД № 841 от 02.07.2022), 

- 03.07.2022 на сумму 536478,25 руб. (ТН № 4 от 03.07.2022, УВД № 842 от 03.07.2022), 

- 04.07.2022 на сумму 536478,25 руб. (ТН № 5 от 04.07.2022, УВД № 844 от 04.07.2022), 

- 05.07.2022 на сумму 478516,50 руб. (ТН № 6 от 05.07.2022, УВД № 850 от 05.07.2022), 

- 06.07.2022 на сумму 479113,25 руб. (ТН № 7 от 06.07.2022, УВД № 859 от 06.07.2022), 

- 06.07.2022 на сумму 478901,50 руб. (ТН № 8 от 06.07.2022, УВД № 860 от 07.07.2022). 

Ответчик частично оплатил за поставленный товар 3109434 руб. 75 коп. 

Сумма задолженности за поставленный товар составляет 1009487,75 руб. 

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнил, претензию истца с требованием об уплате долга оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик признал сумму основной задолженности, данное обстоятельство не спаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец заявил о взыскании неустойки в размере 125474,39 руб. за период с 12.07.2022 по 18.04.2023. 

В соответствии с п. 6.6 договора за нарушение срока оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченной в установленный срок партии товара за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы. 

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Ответчик в обоснование возражений против взыскания пени указал на необоснованное начисление в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022. Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя требование о взыскании суммы неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отклонил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, посчитав, что неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Апелляционный суд находит ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в настоящем случае моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, среди прочих наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Так, в соответствии с абз. 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не начисляются.

Одновременно с этим, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено начисление (взыскание) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) сроком на 6 месяцев, начиная с 01.04.2022. 

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022). 

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом разрешение вопроса о применении положений Постановления Правительства РФ № 497 в части взыскания финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествовавший мораторию.

Принимая во внимание принятые Постановлением Правительства РФ о введении моратория цели и задачи, направленные на минимизацию в период экономического кризиса финансовых потерь субъектов предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит применению указанное Постановление Правительства РФ № 497, в связи с чем требования истца о взыскании пени с ответчика в период действия указанного моратория удовлетворению не подлежат.

Аналогичные правовые позиции изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2023 № Ф06-28182/2022, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2023 по делу № А55-20650/2022, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2023 № 306-ЭС23-12218 по делу № А57-15470/2022.

Согласно проведенному апелляционным судом расчету размер неустойки следующий. 

1. По транспортной накладной №6 от 05.07.2022 (период начисления с 02.10.2023 по 18.04.2023)

51473 руб. х 199 х 0,2% = 20 486, 25 руб.

5% от неоплаченной суммы = 2573,65 руб.

2. По транспортной накладной №7 от 06.07.2022 (период начисления с 02.10.2023 по 18.04.2023)

479113,35 руб. х 199 х 0,2% = 190687, 11 руб.

5% от неоплаченной суммы = 23955,66 руб.

3. По транспортной накладной №8 от 06.07.2022 (период начисления с 02.10.2023 по 18.04.2023)

478901,50 руб. х 199 х 0,2% = 190602, 80 руб.

5% от неоплаченной суммы = 23945,08 руб.

Таким образом, общий размер пени, с учетом действия моратория, составляет 50 474, 39  руб. (2573,65 руб. + 23955,66 руб. + 23945,08 руб.)

С учетом изложенного, исковые требования следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 50 474, 39 рублей неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции признал исковые требования в части задолженности в размере 1009487,75 рублей, что составляет 88,9% от заявленных требований, то госпошлина в размере 70% от соразмерной цены иска подлежит возврату истцу (24350 руб. х 88,9% х 70% = 15153 руб.).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Алексагро" в пользу ООО "Группа компаний "Канталь" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 3699,66 руб.

За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 3000 руб. расходов ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, произведя взаимозачет, с ООО "Алексагро" в пользу ООО "Группа компаний "Канталь" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 699,66 руб.

Руководствуясь п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в части взыскания пени в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права (п.1 и 4 ч.1 ст.270 АПК РФ), 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2023 года  по делу № А65-10970/2023 изменить в части взыскания неустойки, в этой части принять новый судебный акт.

Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алексагро", Нурлатский район, с.Тюрнясево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственность "Группа компаний "Канталь", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50 474, 39 рублей неустойки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать. 

Распределить судебные расходы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алексагро", Нурлатский район, с.Тюрнясево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственность "Группа компаний "Канталь", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 699,66 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственность "Группа компаний "Канталь", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета 15153 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №1758 от 18.04.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                      Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

 

                                                                                                                     Е.Г. Попова