ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16639/2019

г. Киров

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, по доверенности от 21.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 - финансового управляющего ФИО5

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2020 по делу № А28-16639/2019.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Немалес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к финансовому управляющему ФИО5 - ФИО4 (ИНН: 

<

***>), ФИО6 

лица, присоединившиеся к участию в деле: участники общества с ограниченной 

ответственностью «Немалес» ФИО7, ФИО8, ФИО9,

ФИО10,

о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Немалес» (далее также  – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к финансовому управляющему ФИО5 ФИО4, ФИО6 (далее – ответчики) о переводе прав и обязанностей покупателя 26% доли в уставном капитале Общества по договору купли-продажи части доли от 06.11.2019.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил формулировку требований, просил перевести на Общество права и обязанности покупателя 26% доли в уставном капитале Общества, стоимостью 61 300,00 рублей, по договору купли-продажи части доли в уставном капитале Общества от 06.11.2019, заключенному между финансовым управляющим ФИО5 ФИО4 и ФИО6.

Определением суда от 12.02.2020 удовлетворено ходатайство участников Общества ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о присоединении к исковым требованиям Общества, участники поддержали требования истца о переводе  прав и обязанностей покупателя по договору на Общество.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2020 исковые требования  удовлетворены.

ФИО4 - финансовый управляющий ФИО5  с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения Закона о банкротстве, правовые позиции Конституционного суда РФ, изложенные в определениях от 21.04.2011 № 569-О-О, 02.03.2006 № 54-О, а также судебную практику, полагает, что  с даты признания  гражданина банкротом действует особый порядок, доля в уставном капитале, принадлежащая должнику,  входит в состав  имущества должника, и на нее распространяется порядок реализации, императивно установленный Законом о банкротстве.

Согласно позиции заявителя жалобы, соблюдение преимущественного права покупки доли в уставном капитале противоречит целям и задачам продажи имущества должника на открытых торгах. Преимущественное право покупки возникает у участников общества или общества в случаях, когда намерение  продать долю имеется у самого участника, при отчуждении доли, принадлежащей участнику, признанному банкротом,  решение о продаже доли принимается финансовым управляющим, следовательно, условия реализации доли, установленные  положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не примеряются. Преимущественное право покупки доли в уставном капитале у Общества отсутствовало.

По мнению заявителя, суд при вынесении решения  неверно определил приоритет  норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью над нормами Закона о банкротстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании истец поддержал ранее изложенную позицию, с доводами жалобы не согласился.

Иные участники отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель жалобы ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 02.12.2019 участниками Общества  являлись ФИО5 (размер доли 26%),  ФИО11 (размер доли 17%), ФИО7 (размер доли 4%), ФИО10 (размер доли 4%), ФИО9 (размер доли 42,3%), ФИО12 (размер доли 6,7%). 

Уставом Общества, утвержденным общим собранием участников Общества (протокол от 29.03.2017 №36, далее по тексту также - устав), предусмотрено, что размер уставного капитала Общества составляет 45 000 рублей (пункт 3.2 Устава). Аналогичные сведения содержатся в выписке из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2018 по делу №А28-14957/2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2019 в рамках дела о банкротстве ФИО5 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника, согласно которому начальная продажная цена доли в размере 26% в уставном капитале ООО «Немалес» определена в сумме 11 700,00 рублей.

Пунктом 1.4. Положения предусмотрено, что покупателями имущества могут выступать любые юридические и физические лица, а также иностранные граждане и юридические лица, имеющие право быть покупателями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

15.10.2019 опубликовано сообщение №4267347 о проведении торгов в отношении имущества должника ФИО5, в том числе в отношении доли в размере 26% уставного капитала ООО «Немалес» (лот №2). 

Согласно сообщению №4353593 о результатах проведения торгов победителем по лоту №2, опубликованному 07.11.2019, на основании протокола от 25.10.2019 признан ФИО13, предложивший цену 93 000 рублей. В течение 5-дневного срока ФИО13 отказался от заключения договора, в связи с чем, предложение о заключении договора было направлено следующему участнику торгов ФИО6, предложившему наибольшую цену имущества в размере 61 300,00 рублей.

06.11.2019 между финансовым управляющим ФИО5 ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель)  подписан договор купли-продажи №2 (далее – договор), предметом которого является продажа доли в уставном капитале Общества в размере 26% (пункт 1.1 договора).

По условиям пунктов 1.2, 2.1 договора, в соответствии с протоколом №1 от 25.10.2019 об итогах торгов, письмом от 30.10.2019, продавец продает имущество, а покупатель принимает по цене, установленной итогами проведенных торгов. Цена имущества составляет 61 300,00 рублей, оплата осуществляется покупателем в течение 30 дней с даты подписания договора.

Продавец обязуется в 5-дневный срок с момента поступления всей суммы передать покупателю продаваемое имущество по акту приема-передачи (пункт 3.1 договора).

Проданное имущество является конкурсной массой, возврату не подлежит (пункт 1.3 договора).

Посчитав  право преимущественной покупки доли в уставном капитале нарушенным ответчиками, истец, основываясь на нормах статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон), статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с требованием о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи на Общество. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего. 

Согласно пункту 2 статьи 93 ГК РФ участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества. Порядок осуществления преимущественного права и срок, в течение которого участники общества могут воспользоваться указанным правом, определяются законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. Уставом общества также может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли участника общества, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи пунктом  9 статьи  21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

При продаже доли общества на торгах, проводимых в ходе реализации имущества гражданина, признанного банкротом,  преимущественное право приобретения доли может быть реализовано участником общества путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести долю по цене, сформированной в ходе торгов (пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ»).

Согласно пункту 6.4 устава участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника Общества по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом Общества цене пропорционально размерам своих долей.

При этом положениями пункта 6.6 устава Общества предусмотрено, что  если участники не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли, принадлежащее участнику Общества, то преимущественное право покупки доли (части доли) имеет само Общество.

Цена покупки доли или части доли в уставном капитале определяется на основании стоимости чистых активов общества и является одинаковой для всех участников Общества вне зависимости от принадлежности такой доли или части доли в уставном капитале общества (пункт 6.5 устава).

Участники Общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале Общества в течение тридцати дней с даты получения оферты Обществом (пункт 6.9 устава).

Таким образом, положениями законодательства и устава Общества участникам Общества гарантировано преимущественное право покупки доли в уставном капитале Общества, а в случаях, когда участники не воспользовались преимущественным правом, соответствующее право на приобретение доли в уставном капитале имеет Общество. 

Смысл преимущественного права приобретения заключается в том, что имущество продается третьему лицу (потенциальному покупателю), и только в этом случае обладатель преимущественного права может им воспользоваться на тех же условиях, что и потенциальный покупатель.

Согласно пункту 1 статьи 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пункту 5.1.4 устава участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного Общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

В соответствии с пунктом  9 статьи  21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при продаже доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по такой доле переходят с согласия участников общества.

Согласно пункту 10 статьи 21 Закона, в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В случае если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

Пунктом 6.1 устава предусмотрено, что при продаже или отчуждении иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного Общества согласие других участников общества или Общества на совершение такой сделки не требуется. 

Продажа или уступка иным образом участником Общества своей доли или части доли третьим лицам допускается только с согласия других участников Общества (пункт 6.3 устава).

Согласно пункту 6.11 Устава при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника Общества по такой доле или части доли переходят с согласия участников Общества.

В силу пункта 5 статьи 23 Закона, в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что в данном случае ни участникам, ни Обществу  не обеспечена возможность воспользоваться преимущественным правом покупки доли. Финансовым управляющим, являющимся организатором торгов, не исполнены требования статьи  93 ГК РФ, статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не направлено в адрес истца предложение о продаже доли Общества в предусмотренный законом срок.

Указанные обстоятельства в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства, а также правовыми позициями высших инстанций, изложенными в подпункте «е» пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 1989/09, от 16.05.2006 № 15578/05, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2020 № 302-ЭС19-17986, позволили суду признать нарушенным  преимущественное право покупки доли.

Данный вывод является правильным, финансовый управляющий нарушил преимущественное право покупки доли, не направил участникам предложение приобрести долю, не получив согласия участников и  Общества на отчуждение доли третьему лицу, заключил договор купли-продажи.

Поскольку принадлежащее истцу право преимущественной покупки доли нарушено, то он вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей по договору купли-продажи от 06.11.2019 № 2, заключенному с ФИО6 

Приняв во внимание положения пункта 6.6 устава Общества предусматривающие, что право преимущественной покупки при нереализации участниками Общества данного права имеет само Общество, а также позиции участников процесса, направленные на поддержание требований Общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований.

Доводы заявителя жалобы, выражающие несогласие с выводами суда, основываются на утверждениях о приоритете  положений Закона о банкротстве по отношению к нормам Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по мнению заявителя, положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующие порядок приобретения доли в уставном капитале  подлежат применению лишь в том случае, если продажа доли происходит по воле самого участника общества, и в данном случае  не применяются к продаже доли.

Между тем, данные доводы основаны на неверном толковании закона, порядок отчуждения доли в уставном капитале, принадлежащей участнику, признанному несостоятельным (банкротом), регулируется нормами корпоративного права, в данном случае - Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Преимущественное право Общества на приобретение доли в уставном  капитале не может быть поставлено в зависимость от финансового состояния одного из участников Общества и должно реализовываться другими участниками  путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести долю по цене, сформированной в ходе торгов, при отсутствии предложений от иных участников торгов о приобретении акций по более высокой цене.

Финансовый управляющий, выступающий организатором торгов, обязан был руководствоваться не только положениями законодательства о банкротстве, но и непосредственно нормами, регулирующими порядок совершения сделок с долями в уставном капитале Общества.

Доводы  заявителя жалобы  об отсутствии у финансового управляющего  обязанности направить в адрес участников  и Общества предложение о продаже несостоятельны, поскольку  не основаны на положениях законодательства. 

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие противоречий Закона о банкротстве в части норм, регулирующих порядок реализации имущества с нормами статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Ссылка заявителя жалобы на определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 569-О-О в данном случае несостоятельна, поскольку спорные правоотношения не попадают в сферу  правового регулирования статьи 250 ГК РФ.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом  нормы материального и процессуального права судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда  апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче жалобы  заявителю предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2020 по делу № А28-16639/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - финансового управляющего ФИО5  - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 - финансового управляющего ФИО5 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской  области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО14

ФИО1