АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2018 года

Дело № А33-7949/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.01.2018.

В полном объёме решение изготовлено 24.01.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ПАО) (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы страхового возмещения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Шина»,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 828/17 от 18.12.2017, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 3122/Д от 24.11.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

установил:

акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (ПАО) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее – ответчик) о взыскании 1 438 193 руб. страхового возмещения. 

Определением от 24.04.2017 исковое заявление оставлено судом без движения. Определением от 11.05.2017 возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 17.01.2018 не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.  

Истец исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал. 

Истец пояснил суду, что не поддерживает заявленное ранее ходатайство о назначении экспертизы. Ответчик также указал о нецелесообразности проведения по делу экспертизы. Заявленное ранее ходатайство о назначении экспертизы не поддерживает.

Суд, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил не рассматривать ходатайства истца и ответчика о назначении экспертизы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

07.07.2014 между ООО "Страховая Компания "Согласие" (страховщик) и ООО «Красноярск-Шина» (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц № 1240000-0000139/14 ИМЮ42590, по условиям пункта 1.1. которого Страховщик обязуется за обусловленную настоящим Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) в пределах страховой суммы, указанной в настоящем Договоре, убытки, вызванные утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события.

В пункте 1.2 договора страхования указано, что договор заключен на основании письменного Заявления о страховании № 1240000-0000139/14 ИМЮ 42590 от 07.07.2014 (Приложение № 2 к настоящему Договору) на условиях, изложенных в настоящем документе и Правилах страхования имущества юридических лиц от 24.10.2013 (Приложение № 1 к настоящему Договору) (в дальнейшем «Правила страхования»).

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), которые связаны с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества. Застрахованным   имуществом   по   настоящему   Договору   является   имущество,   указанное   в     Перечне застрахованных ТМЦ (Приложение № 3 к настоящему Договору) (товары в обороте - неснижаемый остаток, а именно: автомобильные шины), место страхования: Россия, 660124, 

<

...> (пункты 2.1, 2.2 договора страхования).

Согласно пункту 2.3 договора страхования имущество, указанное в п.2.1 настоящего Договора, является застрахованным только при условии, если в момент наступления страхового случая оно находилось на территории страхования, указанной в пункте 2.2 настоящего Договора, с соблюдением Страхователем (Выгодоприобретателем) всех мер по его охране и условий эксплуатации, указанных Страхователем в Заявлении.

В пункте 2.4, 2.5 указано, что застрахованное имущество является предметом залога по Договору о залоге товаров в обороте от 01.07.2014 № 9802/02/2014/0933-01/02 и Договору о залоге товаров в обороте от 01.07.2014 № 9802/02/2014/0932-01/02, обеспечивающим исполнение Страхователем своих обязанностей перед Залогодержателем по Договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 01.07.2014 № 9802/02/2014/0933 и по Соглашению на предоставление кредита (овердрафт) от 01.07.2014 № 9802/04/2014/0932.   Выгодоприобретателем по настоящему Договору является Залогодержатель: Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество).

На основании пункта 3.1.1 договора страхования страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие пожара (п. 4.2.1 Правил страхования).

Пунктом 4.1 договора страхования установлена страховая сумма в отношении всей совокупности страховых случаев, подпадающих под действие настоящего Договора, в размере 8 600 000 рублей, состоящая из страховых сумм по отдельным категориям (объектам, предметам, группам) застрахованного имущества, указанных в Перечне 1.

Общий размер страховой премии установлен в пункте 4.3 договора страхования в сумме 66 220 рублей.

Договор заключен на срок с 00 часов 00 минут 07.07.2014 до 24 часов 00 минут 30.07.2017 (пункт 5.1 договора страхования).

В пункте 7.1 договора страхования установлено, что размер суммы страхового возмещения при наступлении страхового случая в соответствии с Дополнительными условиями № 6 по страхованию равен положительной разнице между величиной страховой суммы, указанной в п. 4.1 настоящего Договора, и общей стоимостью товара, аналогичного застрахованному имуществу (как не поврежденному, так и получившему повреждения, но имеющему остаточную стоимость), оставшемуся на территории страхования после наступления страхового случая.

07.07.2014 страхователь – ООО «Красноярск-Шина» представило в ООО "Страховая Компания "Согласие" заявление № 1240000-0000139/14 ИМЮ 42590 о страховании имущества юридических лиц (Приложение № 2 к договору страхования от 07.07.2014 № 1240000-0000139/14 ИМЮ42590), в котором указало выгодоприобретателя АКБ «АК БАРС» (ОАО) на основании кредитного договора от 01.07.2014 № 9802/02/2014/0933, договора залога (ипотеки) от 01.07.2014 № 9802/04/2014/0933-01/02, договора залога от 01.07.2014             № 9802/04/2014/0932-01/02, соглашения о предоставлении кредита (овердрафт) от 01.07.2014 № 9802/04/2014/0932, срок действия договора страхования общество просило установить с 07.07.2014 по 30.07.2017, на страхование принять движимое имущество, переданное в залог (товары, ТМЦ, запасы готовой продукции), страховая сумма 8 600 000 руб., страховая сумма товарных запасов определена на основании закупочной стоимости и остатков на дату заключения договора страхования, застраховать имущество по всем рискам группы «Стандартные риски», место расположения имущества – складское помещение по адресу 

<

...>.   

07.07.2014 составлен перечень застрахованных ТМЦ (приложение № 3 к договору страхования от 07.07.2014 № 1240000-0000139/14 ИМЮ42590), согласно которому застрахованы автомобильные шины, находящиеся по адресу 

<

...>, максимальный остаток товара за 12 мес., предшествующих страхованию, 28 000 000 руб., средний остаток товара за 12 мес., предшествующих страхованию, 25 000 000 руб., остаток на текущую дату 26 000 000 руб., страховая сумма 8 600 000 руб., сумма наценки в стоимость не включается.

В разделе 1 Общих положений Правил страхования имущества юридических лиц, утвержденных 24.10.2013, приведено понятие «пожар» - воздействие открытого пламени, высокой температуры, горячих газов, продуктов горения (дыма, копоти и т.п.) вследствие неконтролируемого процесса горения в форме открытого пламени или тления, внезапно возникшего вне отведенного для этого места, в том числе в результате поджога и / или неосторожного обращения с огнем, и способного дальше распространяться самостоятельно, а так же мер, принятых для спасания имущества и пожаротушения.

Согласно пункту 3.1 Правил страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), которые связаны с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества.

На основании пунктов 4.1, 4.2 Правил страхования  страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является свершившиеся событие, предусмотренное договором страхования, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. В качестве страхового случая может указываться утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате причины (опасности) в виде пожара.

 Из пункта 10.1.10 Правил страхования следует, что после того, как страхователю стало известно о повреждении, гибели или утрате застрахованного имущества, страхователь обязан предъявить страховщику письменное требование о выплате страхового возмещения и предоставить необходимые документы, а именно:

- договор страхования;

- перечень погибшего, утраченного или поврежденного имущества с указанием характера его повреждения;

- надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих наличие имущественного интереса страхователя (выгодоприобретателя) на момент наступления страхового случая (т.е. интереса в сохранении застрахованного имущества);

- документы, подтверждающие необходимость и обоснованность расходов, произведенных для уменьшения ущерба, возмещаемого страховщиком, либо выполнения письменных указаний страховщика;

- документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и его причину, место и время его наступления. К таким документам, но не ограничиваясь приведенным списком, в частности , относятся при повреждении от пожара – процессуальные документы из органов надзорной деятельности МЧС РФ, правоохранительных органов в виде постановлений, актов, определений, протоколов, заключения пожарно-технической экспертизы, акты (заключения)  аварийно-технических служб, государственных и ведомственных комиссий, данные, свидетельствующие об уровне пожарной безопасности, с указанием даты последнего обследования места страхования государственным инспектором по пожарному надзору (в том числе, имеющиеся предписания об устранении нарушений), акты об обследовании взрывоопасных объектов, расположенных на месте страхования или в непосредственной близости от него, перечень поврежденных (уничтоженных) объектов страхования с указанием степени повреждения. 

Если госорганы, которые уполномочены расследовать обстоятельства и причины повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества отказываются выдавать страхователю запрошенные им документы, страхователь обязан доказать факт такого отказа, представив в подтверждение страховщику такой письменный отказ госоргана. 

- документы, подтверждающие размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу. К таким документам относятся: перечень утраченного (погибшего) и/ или поврежденного имущества с указанием характера и степени повреждения; документы, подтверждающие стоимость утраченного (погибшего) и/или поврежденного имущества; акты инвентаризации имущества (инвентаризационные описи и ведомости), составленную на дату, ближайшую к дате наступления страхового события, и составленные по факту утраты (гибели) или повреждения) имущества; сметы или калькуляция затрат по восстановлению застрахованного имущества; документы, отражающие затраты за фактически выполненный ремонт (в том числе, счета, заказ-наряды, документы, подтверждающие выполнение и принятие работ) с приложением платежных документов, подтверждающих их оплату; документы, подтверждающие стоимость заменяемых частей, деталей, узлов, агрегатов застрахованного имущества; заключение профессионального оценщика/независимою эксперта или компетентной организации, включая дефектную   ведомость,   акты   или   протоколы   диагностики;   документы   по   учету   движения (поступления и отгрузки) товарных запасов, готовой продукции (сырья, материалов, полуфабрикатов) - ведомости, расходные и приходные накладные, оборотно-сальдовые ведомости, акты, товарные накладные, транспортные накладные, кассовые чеки; документы, подтверждающие возникновение и размер дополнительных расходов (товарные и кассовые чеки, товарные накладные, акты выполненных работ);

- документы (счета, акты-сдачи приемки работ (услуг), квитанции, накладные, - иные платежные документы), подтверждающие размер расходов на проведение экспертизы с целью установления причин и/или размера убытков, если данные расходы возмещаются по условиям договора страхования;

- документы, необходимые Страховщику для осуществления перешедшего к нему права требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещаемые в результате страхования. Указанные документы предоставляются в случае, когда договором страхования не предусмотрен отказ Страховщика от права на суброгацию.

В силу пункта 10.2 Правил страхования страховщик вправе принять решение о достаточности фактически представленных документов для признания произошедшего события страховым случаем и определения размеров убытка. Страховщик имеет право запросить, иные документы, подтверждающие факт, обстоятельства и причины наступления заявленного события, при этом доказывание необходимости дополнительно запрошенных документов лежит на Страховщике.

Согласно пункту 10.4 Правил страхования после того, как исполнены  обязанности, предусмотренные пунктом 10.1 настоящих Правил, Страховщик обязан:

- проверить документы, полученные от Страхователя (Выгодоприобретателя) на соответствие их состава составу документов, который определяется согласно подпункту 10.1.10 настоящих Правил, на наличие в полученных документах полной информации и/или на надлежащее их оформление;

- либо признать факт наступления страхового случая посредством утверждения страхового акта" не позднее 10 (десяти) рабочих дней (если иной срок не предусмотрен договором страхования), следующих за днем получения всех документов, необходимых Страховщику, либо в указанный срок направить Страхователю (Выгодоприобретателю) письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения;

- выплатить сумму страхового возмещения, указанную в страховом акте, не позднее 10 (десяти) рабочих дней (если иной срок не предусмотрен договором страхования), следующих за днем утверждения Страховщиком страхового акта.

Договор страхования может содержать условия, предусматривающие иные сроки утверждения страхового акта (направления письменного отказа) и/или выплаты суммы страхового возмещения.

В пункте 10.5 Правил страхования предусмотрено, что принятие решения о признании факта наступления страхового случая (об отказе в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения) Страховщик может отсрочить, но не более чем на 30 (тридцать) календарных дней, в случае:

если не уплачена сумма страховой премии (первого страхового взноса), а срок ее уплаты, предусмотренный договором страхования, не истек на момент наступления страхового случая, - до момента уплаты;

если при проверке полученных документов установлено несоответствие их состава составу документов, который определяется согласно подпункту 10.1.10 настоящих Правил, наличие в полученных документах неполной информации и/или ненадлежащее их оформление - до момента устранения выявленных недостатков;

если при проверке полученных документов установлено, что полученные документы не позволяют Страховщику определить дату, время, место, причины и/или факт наступления страхового случая, либо размер ущерба - до момента получения Страховщиком документов, позволяющих установить дату, время, место, причины и факт наступления страхового случая, размер ущерба;

если при проверке полученных документов установлено, что полученные документы не позволяют Страховщику реализовать право требования к лицу, ответственному за ущерб, возмещаемый в результате страхования, - до момента получения Страховщиком документов, позволяющих Страховщику реализовать право требования к лицу, ответственному за ущерб;

если при проверке полученных документов установлено, что полученные документы не подтверждают наличия у Страхователя (Выгодоприобретателя) права на получение страхового возмещения - до момента получения необходимого доказательства.

В силу пункта 16 Дополнительных условий по страхованию товаров, являющихся предметом залога № 6 к Правилам страхования размер суммы страхового возмещения при наступлении страхового случая равен положительной разнице между величиной страховой суммы по договору страхования и общей стоимостью товара, аналогичного застрахованному имуществу (как не поврежденному, так и получившему повреждения, но имеющему остаточную стоимость), оставшемуся на территории страхования после наступления страхового случая.

В материалы дела представлены заключенные АКБ «АК БАРС» (ОАО) (кредитор, залогодержатель) и ООО «Красноярск-Шина» (заемщик, залогодатель) кредитный договор от 01.07.2014 № 9802/02/2014/0933 (сумма кредитования 12 000 000 руб., срок действия договора до 30.06.2017), договор о залоге товаров в обороте от 01.07.2014 № 9802/04/2014/0932-01/02 (залоговое имущество автомобильные шины рыночная стоимость 17 200 000 руб., общая оценочная стоимость 8 600 000 руб.), соглашение на предоставление кредита (овердрафта) от 01.07.2014 № 9802/04/2014/0932 (лимит овердрафта 3 000 000 руб.).  

По платежному поручению от 08.07.2014 № 405 ООО «Красноярск-Шина» уплатило в пользу ООО «СК «Согласие» 21 500 руб. страховой премии, что соответствует пункту 4.4 договора страхования.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора аренды нежилого помещения от 01.05.2014 ООО «Траскомплект-Красноярск» (арендодатель) передало ООО «Красноярск-Шина» (арендатору) для хранения материальных ценностей склад площадью 2002,1 кв.м. по адресу 

<

...> на срок с 01.05.2014 по 01.04.2015. Нежилое помещение площадью 2002,1 кв.м. передавалось арендатору по актам от 01.10.2014, 01.01.2015. 01.02.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому в аренду передано помещение площадью 180,180 кв.м. Нежилое помещение площадью 180,180 кв.м. передано арендатору по акту от 02.02.2015. Истцом предоставлены акты от 31.10.2014 № 229, от 30.11.2014 № 271,  от 31.12.2014 № 315, от 31.01.2015 № 31, от 27.02.2015 № 56,  от 27.03.2015 № 78 в отношении аренды склада площадью 2002,1 кв.м. и склада площадью 180,180 кв.м.  Согласно акту от 02.02.2015 № 56 предоставлялась аренда склада площадью 60 кв.м. В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «Красноярск-Шина» и ООО  «Траскомплект-Красноярск» за период с 01.04.2014 по 31.03.2015.

28.03.2015 следователем МУ МВД России «Красноярское» составлен протокол осмотра места происшествия в отношении возгорания склада на ул. Тамбовская, 31. В протоколе указано, что стены склада при входе имеют закопчение, с правой и с левой стороны рядом со стенами находятся покрышки автомобильных колес друг на друге, покрышки колес на расстоянии 27 метров от входа частично выгорели (с правой стороны на площади 10 кв.м., с левой стороны на площади 20 кв.м.).

28.03.2015 Пожарной частью ФГКУ «30 отряд ФПС по Красноярскому краю» составлен акт о пожаре, в котором указано, что пожар по адресу ул. Тамбовская, 31, стр. 11 обнаружен в 01 час. 35 мин. 28.03.2015 очевидцами из дома напротив, локализация пожара происходила на площади 250 кв.м., площадь пожара 50 кв.м. 

Постановлением МУ МВД России «Красноярское» от 29.10.2015 № 25022789 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое 28.03.2015, находясь по ул. Тамбовская, 31 путем поджога склада № 11 уничтожило принадлежащее ООО «Красноярск-Шина» имущество на сумму 1 438 193 руб.

Экспертно-криминалистическим центром МВД России составлено заключение эксперта от 12.02.216 № 9223, которое подготовлено на основании материалов уголовного дела № 25022789. Экспертом сделан вывод о том, что в помещении склада имелись две очаговые зоны пожара не связанные между собой путями распространения огня, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов или веществ, расположенных в очаговых зонах, под воздействием открытого источника зажигания (пламя спички, зажигалки, факела).

Постановлением от 21.08.2016 предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, отделу полиции поручен розыск лица, подлежащего привлечению к ответственности.

28.04.2015 ООО «Красноярск-Шина» представило ответчику уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая, указав, что 28.03.2015 произошел пожар, в результате которого имущество (автошины в ассортименте согласно сличительной ведомости от 08.04.2015), находящееся по адресу 

<

...> уничтожено, предполагаемый размер убытков 1 438 193 руб. 81 коп.

02.04.2015 директором ООО «Красноярск-Шина» ФИО4 издан приказ              № 7 о проведении служебной проверки для выявления причин пожара на складе 28.03.2015.

10.04.2015 ООО «Красноярск-Шина» составлен акт о пожаре № 15, в котором указано, что установить причину возгорания невозможно, склад оборудован первичными средствами пожаротушения, так как возгорание произошло в ночное время воспользоваться ими было некому, для минимизации ущерба проведено пожаротушение силами пожарных расчетов.

30.09.2014 директором ООО «Красноярск-Шина» ФИО4 издан приказ № 1А о проведении на складе по адресу г. Красноярск, ул. Тамбовская, 31 склад 11 инвентаризацию ТМЦ по состоянию на 01.10.2014, создана комиссия в составе директора общества ФИО4, менеджера ФИО5 и завскладом ФИО6

Согласно инвентаризационной описи ТМЦ от 03.10.2014 № 1 в собственности ООО «Красноярск-Шина» имеются автошины общей стоимостью 15 200 322 руб. 42 коп. Инвентаризационная опись  подписана директором общества ФИО4, а так же менеджером ФИО5 и завскладом ФИО6 

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ по состоянию на 08.04.2015 имеется недостача 2014 шт. автошин общей стоимостью 1 438 193 руб. 81 коп. Сличительная ведомость подписана директором ООО «Красноярск-Шина» ФИО4

Согласно инвентаризационной описи ТМЦ от 08.04.2015 № 1 в собственности ООО «Красноярск-Шина» имеются автошины общей стоимостью 1 550 278 руб. 02 коп. Инвентаризационная опись  подписана директором общества ФИО4, грузчиком и грузчиком – экспедитором.

В акте о списании товаров от 10.04.2015 № 9, подписанном директором ООО «Красноярск-Шина» ФИО4, указано, что списаны автошины на сумму 1 438 193 руб. 12 коп.

Письмом от 30.04.2015 № 025ИМ/15 ответчик запросил у истца документы (свидетельства о госрегистрации и постановке на налоговый учет ООО «Красноярск-Шина», документы, подтверждающие факт и причину пожара, материалы внутреннего расследования по факту пожара, документы, подтверждающие правомерность нахождения застрахованного имущества по указанному адресу, документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие наличие интереса в сохранении застрахованного имущества, его стоимость и поступление на территорию страхователя, подтверждающие размер ущерба документы, информацию о предписаниях Госпожнадзора, об охране имущества, видеозапись события, копии договоров страхования, залога, кредитного договора, заявление выгодоприобретателя).

01.07.2015 ООО «Красноярск-Шина» передало ответчику свидетельства о регистрации общества, акт о пожаре, материал по отказу в возбуждении уголовного дела, материалы внутреннего расследования, договор аренды помещения с актом, копии документов первичного бухгалтерского учета, справку об отсутствии проверок Госпожнадзора, по договорам страхования, копии договоров залога, кредитных договоров.

Письмом от 30.04.2015 ответчик просил ООО «Красноярск-Шина» обеспечить возможность экспертов ООО «Красноярская оценочная компания» провести осмотр места происшествия, обеспечить участие представителей страховщика в экспертизе по установлению причин повреждения застрахованного имущества и проведение совместной инвентаризации для определения размера ущерба.

В материалы дела представлен акт осмотра от 05.05.2015 № 78, согласно которому осмотрено складское помещение (холодный склад площадью примерно 2300 кв.м.) по адресу 

<

...>, в помещении обнаружены следы пожара, зола по полу по всей площади, обгоревшие стены и плиты перекрытий, имеется обгоревший корт от покрышек по полу, обнаружено 14 шт. обгоревших покрышек OMSKSHINA 9.00 R 20 модель 0-40 БМ-1 и 3 шт. обгоревших покрышек OMSKSHINA ВИ-3 530/70 R 21, остальные пострадавшие шины по словам представителя полностью сгорели и были вывезены на свалку в виде остатков корта и золы.

Письмами от 10.08.2015, от 27.01.2016 ответчик запрашивал у МУ МВД «Красноярское» заключение пожарно-технического исследования и постановление об отказе/возбуждении уголовного дела.

Согласно письмам ответчика в адрес ООО «Красноярск-Шина» от 11.08.2015 и от 17.01.2016 для решения вопроса о выплате не представлены документы по движению ТМЦ со склада/на склад за период с 03.10.2014 по 08.04.2015, документы, подтверждающие утилизацию на уничтоженный/поврежденный товар, договор охраны, объяснительные сотрудника охраны по факту пожара, представленный договор аренды складского помещения, акт и счет-фактура не соответствуют метражу арендуемого помещения и сумме оплаты по договору аренды.

Письмом от 11.08.2015 № 24/3064 ответчик запросил у истца акты ежемесячных проверок залогового имущества,  просил указать получателя страхового возмещения. 

23.03.2017 ООО «Красноярск-Шина» представило ответчику приказ о назначении ФИО4 директором, акт о пожаре от 28.03.2015, постановление о возбуждении уголовного дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснения дознавателя, договор аренды помещения с приложениями и актами, акт сверки между ООО «Красноярск-Шина» и ООО «Траскомплект-Красноярск», акт списания товаров от 10.04.2015.

10.05.2017 ответчик получил претензию истца с требованием выплатить 1 438 193 руб. страхового возмещения, поскольку все необходимые документы представлены страховщику, оснований для отказа в выплате не имеется.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по выплате ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке, АКБ "АК БАРС" (ПАО) просит взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" 1 438 193 руб. причиненного ущерба.

Ответчик иск не признал, указал, что договор страхования заключен сторонами 07.07.2014 с указанием объекта страхования товара в обороте - автомобильные шины, находящиеся в залоге у банка на основании кредитного договора и договора залога, выгодоприобретателя – АКБ «АК Барс» (ОАО), страховая сумма 8 600 000 руб. Ответчик признает, что уведомление о событии – пожар 28.03.2015, получено страховщиком 30.03.2015 посредством почтовой электронной связи. Письмами от 30.04.2015 у страхователя запрошены необходимые для рассмотрения вопроса о страховой выплате документы, сообщено о необходимости обеспечения проведения совместной инвентаризации имущества  и экспертизы. 05.05.2015 предложенным ответчиком оценщиком произведен осмотр помещения. 01.07.2015 страхователь предоставил дополнительные документы . Письмом от 11.08.2015 страхователю сообщено о необходимости предоставить дополнительные документы,  27.01.2016 у МВД запрошено заключение пожарно-технического исследования и у третьего лица повторно запрошены недостающие документы. 10.02.2017 страхователь представил дополнительные документы. По мнению ответчика, из представленных ООО «Красноярск-Шина» сличительной ведомости, инвентаризационной описи от 08.04.2014, инвентаризационной описи ТМЦ от 03.10.2014, акта о списании товаров от 10.04.2015 невозможно достоверно установить, что сумма поврежденного имущества составляет 1 438 193 руб. 81 коп., поскольку первичные документы о перемещении товаров не представлены, невозможно определить наличие и количество застрахованного товара на складе во время пожара. Так же отсутствуют акты об утилизации якобы вывезенных со склада сгоревших шин. Следовательно, документы, необходимые для квалификации события и определения размера ущерба, не представлены. 

В обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела составленное по его заказу заключение эксперта ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» ФИО7 от 31.05.2017 № 10/17/00396, которое содержит следующую информацию:

- цель экспертизы: исследование первичных учетных и бухгалтерских (оправдательных) документов ООО «Красноярск-Шина» на предмет подтверждения нахождения товаров на территории страхования на дату события с целью определения размера ущерба, причиненного в результате пожара в помещении склада, произошедшего 28.03.2015 по адресу: 

<

...>;

- объект экспертизы: первичные бухгалтерские документы;

- результаты экспертизы: страхователь подтвердил первичными документами поступление от поставщиков ТМЦ, входящих в группу застрахованного имущества, заявленных в качестве уничтоженных при пожаре на территории страхования товаров на сумму 583 577 руб. 87 коп. Отсутствие части  приходных товарных накладных и первичных документов, подтверждающих выбытие ТМЦ с территории страхования, не позволяет подтвердить номенклатурные и количественно-стоимостные показатели остатков товаров, числящихся по учету страхователя по состоянию на 28.03.2015. Представленных ООО «Красноярск-Шина» первичных учетных документов недостаточно для подтверждения нахождения уничтоженных товаров на территории страхования на дату события. Определение размера ущерба, причиненного ООО «Красноярск-Шина» в результате пожара по имеющимся документам не представляется возможным.

В заключении от 31.05.2017 № 10/17/00396 эксперт указал следующее:

- для производства экспертизы представлены договоры поставки с поставщиками, акт о списании товаров  от 10.04.2015 № 9, приходные товарные накладные поставщиков за период с 14.04.2010 – 28.02.2015, счета-фактуры поставщиков за 2010 – 2015 год, инвентаризационная опись ТМЦ от 03.10.2014 № 1, от 08.04.2015 № 1, сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ от 08.04.2015 № 1;

- исследованию подвергались только те первичные документы, в которых присутствовали товары, указанные страхователем в сличительной ведомости результатов инвентаризации от 08.04.2015 № 1, как недостающие (испорченные) ТМЦ. Для экспертизы не представлены складские документы страхователя (карточки учета, приходные ордера (унифицированной формы М-4), книги учета, складские ведомости и т.п.), а так же регистры бухгалтерского учета по учету остатков  и движения ТМЦ (Оборотные ведомости, оборотно-сальдовые ведомости, материальные отчеты и т.п.), подтверждающие номенклатуру, количество и стоимость товаров, находящиеся на территории страхования на дату события. Поэтому, для подтверждения фактического получения страхователем товаров, испорченных в результате пожара на складе, сопоставлялись данные по каждой номенклатурной единице товаров, указанной в сличительной ведомости от 08.04.2015 № 1, с аналогичными данными по товарам в товарных накладных поставщиков. Совпадение сравниваемых показателей является документально-подтвержденным фактом поступления исследуемой товарной номенклатуры от поставщика к страхователю;

- по результатам анализа данных сличительной ведомости и товарных накладных поставщиков  составлена таблица «Товары страхователя, находившиеся на территории страхования по состоянию на 28.03.2015, подтвержденные данными первичных документов поставщиков»;

- часть полученных страхователем товаров не подтверждена договорами поставки, что не позволяет определить момент перехода права собственности на товар и/или риск его гибели (порчи). В отсутствие договоров поставки товары не могут считаться принадлежащими страхователю на праве собственности и не должны включаться в состав застрахованного имущества;

- перечень и стоимость товаров определены методом исключения из сличительной описи данных о незастрахованных товарах, о ТМЦ, не перемещенных на территорию страхования, об имуществе, поступившем без договоров поставки, о номенклатурах товаров, не подтвержденных данными соответствующих товарных накладных;

- за основу взята стоимость товаров, указанная в документах поставщиков;

- для проведения экспертизы не представлены расходные документы страхователя, подтверждающие выбытие (реализацию, возврат и т.п.) товаров с территории страхования. Между тем, данные материалов инвентаризаций, проведенных страхователем по состоянию на 01.10.2014 (плановая инвентаризация) и после пожара, произошедшего 28.03.2015, свидетельствуют, что в период между двумя инвентаризациями было массовое движение товаров. Так, согласно данным инвентаризационной описи ТМЦ от 03.10.2014 № 1 по состоянию на 01.10.2014 по данным бухгалтерского учета числилось товаров: 385 порядковых номеров, 53 871 различных единиц, 15 200 300 руб. 42 коп. общая стоимость, а по данным инвентаризационной описи ТМЦ от 08.04.2015 № 1 аналогичные данные составляли 120 порядковых номеров, 2037 различных учетных единиц, 1 550 278 руб. 02 коп. общая стоимость. Сравнение цифровых показателей инвентаризационных описей от 03.10.2014 и от 08.04.2015 показывает, что в промежутке между датами их проведения с территории страхования выбыло товаров как минимум на 13 650 022 руб. 40 коп. (15 200 300,42 – 1 550 278,02), только при условии отсутствия прихода ТМЦ за это время, хотя полученные данные показывают, что приход был. С учетом прихода увеличивается сумма расхода – при условии соблюдения тождественности данных об остатках товаров по данным графы «По бухгалтерскому учету» инвентаризационных описей. Отсутствие первичных документов и отчетов, а также регистров бухгалтерского учета не позволяет определить, сколько и каких товаров выбыло с территории страхования в период с 01.10.2014 по 28.03.2015, а так же их стоимость. Таким образом, страхователь не подтвердил документально выбытие товаров из застрахованных групп, что не позволяет определить номенклатуру, количество и стоимость ТМЦ, находившихся на территории страхования на дату события;

- инвентаризационная опись ТМЦ от 08.04.2015 № 1, сличительная ведомость результатов инвентаризации от 08.04.2015 № 1 подписаны только заинтересованными и зависимыми лицами (директором, грузчиком и грузчиком-экспедитором ООО «Красноярск-Шина», страхователь не полностью представил первичные документы, подтверждающие приход товаров (товарные накладные), полностью не представил расходные документы на выбытие ТМЦ, поэтому материалы инвентаризации  не могут быть признаны в качестве первичных оправдательных документов, подтверждающих фактическое наличие и недостачу товаров, а так же их остатки на дату события.

22.12.2017 в материалы дела от ответчика поступили документы, переданные эксперту для проведения экспертизы от 31.05.2017.

Также ответчик указал, что сумма в размере 583 577 руб. 87 коп. не является размером ущерба, а подтверждает необоснованность заявленного истцом требования о взыскании ущерба в размере 1 438 193 руб. 81 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 941 Гражданского кодекса Российской Федерации систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса.

Статья 942 Кодекса устанавливает обязательные (существенные) условия договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком, по которым должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Материалами дела подтверждается, что 07.07.2014 между ООО "Страховая Компания "Согласие" (страховщик) и ООО «Красноярск-Шина» (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц № 1240000-0000139/14 ИМЮ42590, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), которые связаны с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества - товары в обороте - неснижаемый остаток, а именно: автомобильные шины, находящиеся по адресу 

<

...>, в перечень страховых рисков включен «пожар». Выгодоприобретателем по договору является Залогодержатель указанных товаров в обороте – АКБ «АК БАРС» (ОАО), страховая сумма 8 600 000 рублей, срок действия договора страхования с 07.07.2014 до 30.07.2017. 

В пункте 1.2 договора страхования указано, что договор заключен на условиях, изложенных в настоящем документе и Правилах страхования имущества юридических лиц от 24.10.2013.

Первый взнос по страховой премии в сумме 21 500 руб. оплачен истцом по платежному поручению от 08.07.2014 № 405.

Таким образом, существенные условия договора страхования принадлежащего ООО «Красноярск-Шина» движимого имущества – товаров в обороте (автошин) согласованы, договор страхования является заключенным.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации") определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Материалами дела (в том числе протоколом осмотра от 28.03.2015, составленным  следователем МУ МВД России «Красноярское»,  28.03.2015 Пожарной частью ФГКУ «30 отряд ФПС по Красноярскому краю» актом о пожаре от 28.03.2015, составленным пожарной частью ФГКУ «30 отряд ФПС по Красноярскому краю», актом осмотра от 05.05.2015 № 78, составленным комиссией с участием представителя страховщика) подтверждается, что 28.03.2015 на территории страхования – арендуемом ООО «Красноярск-Шина» складе по адресу 

<

...> произошел пожар. Согласно указанным документам, на складе после тушения пожара находились  уцелевшие, полностью сгоревшие и частично поврежденные покрышки автомобильных колес. 

Ответчик признает, что извещение истца о наступлении страхового случая ООО СК «Согласие» получило 30.03.2015 посредством почтовой электронной связи.

Письмами от 30.04.2015 № 025ИМ/15, от 10.08.2015, от 11.08.2015, от 27.01.2016, от 17.01.2016  ответчик запрашивал у ООО «Красноярск-Шина» и МУ МВД «Красноярское» документы для принятия решения о страховой выплате. 

Дополнительные документы третье лицо предоставляло 01.07.2015 и 10.02.2017.

До момента рассмотрения настоящего дела ответчик страховую выплату не осуществил.

Как указал истец в иске, ответчик отказал в выплате, указывая на то, что страхователем  не представлены документы по движению ТМЦ со склада/на склад за период с 03.10.2014 по 08.04.2015; не представлены документы, подтверждающие утилизацию на уничтоженный/поврежденный товар; не представлен договор охраны, объяснительные сотрудника охраны по факту пожара, кроме того, представленный договор аренды складского помещения, акт и счет-фактура не соответствуют метражу арендуемого помещения и сумме оплаты по договору аренды.

Данные обстоятельства для неосуществления страховой выплаты суд признает  необоснованными в связи со следующим.

Статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив условия договора страхования, Правил страхования и представленные сторонами документы в отношении рассматриваемого события – пожара 28.03.2015, с учетом норм права, суд приходит к выводу о том, что непредставление договора охраны, объяснительных сотрудников охраны по факту пожара не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. 

Ответчик в письмах от 11.08.2015 и от 17.01.2016 указывал страхователю, что рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения невозможно, поскольку, кроме прочего, представленный договор аренды складского помещения, акт и счет-фактура не соответствуют метражу арендуемого помещения и сумме оплаты по договору аренды.

Однако, материалами дела подтверждается, что на основании договора аренды нежилого помещения от 01.05.2014 и дополнительного соглашения к нему ООО «Красноярск-Шина» арендует у ООО «Траскомплект-Красноярск» склад площадью 2002,1 кв.м. и нежилое помещение площадью 180,180 кв.м. 

В материалы дела представлены акты в отношении аренды склада площадью 2002,1 кв.м., склада площадью 180,180 кв.м., склада площадью 60 кв.м., а так акт сверки взаимных расчетов между ООО «Красноярск-Шина» и ООО  «Траскомплект-Красноярск» за период с 01.04.2014 по 31.03.2015.

Согласно составленного с участием представителей страхователя и страховщика акта осмотра от 05.05.2015 № 78 после пожара, произошедшего 28.03.2015, осмотрено складское помещение - холодный склад площадью примерно 2300 кв.м. по адресу 

<

...>. В акте осмотра от 05.05.2015 № 78 площадь помещения указана «примерно» и совпадает с площадью арендуемого ООО «Красноярск-Шина» склада.

Спора в отношении адреса расположения склада в ходе рассмотрения дела между сторонами не имелось. Установление точной площади помещения при его осмотре существенного значения при рассмотрении спора не имеет, неточное указание площади помещения основанием для отказа в выплате не является.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу о том, что договор страхования заключен, 28.03.2015 произошел пожар, в результате которого уничтожено застрахованное ООО «Красноярск-Шина» имущество – автошины, данное событие следует квалифицировать как страховой случай, о наступлении события страховщику сообщено, представлены соответствующие документы, следовательно, страховщик обязан осуществить страховую выплату.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать так же размер причиненных ему убытков.

Истец указывает, что сумма убытков (подлежащего выплате страхового возмещения) составляет 1 438 193 руб. 12 коп. 

По мнению истца, данная сумма убытков подтверждена представленными им сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ по состоянию на 08.04.2015 и  актом о списании товаров от 10.04.2015 № 9, согласно которым на складе ООО «Красноярск-Шина» по состоянию на 08.04.2015 (после пожара 28.03.2015) имеется недостача 2014 шт. автошин общей стоимостью 1 438 193 руб. 81 коп., данный товар на указанную сумму списан.

Так же истцом представлены инвентаризационная опись ТМЦ от 03.10.2014 № 1 (инвентаризация до пожара 28.03.2015) о нахождении в собственности ООО «Красноярск-Шина» автошин общей стоимостью 15 200 322 руб. 42 коп. и инвентаризационная опись ТМЦ от 08.04.2015 № 1 (инвентаризация после пожара 28.03.2015) о нахождении в собственности ООО «Красноярск-Шина» автошин общей стоимостью 1 550 278 руб. 02 коп.

Ответчик указывает, что заявленная сумма страхового возмещения в размере 1 438 193 руб. 81 коп. не подтверждена достоверными доказательствами, кроме того, опровергается выводами, содержащимися в заключении эксперта ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» ФИО7 от 31.05.2017 № 10/17/00396.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» ФИО7 от 31.05.2017 № 10/17/00396 страхователь подтвердил первичными документами поступление от поставщиков ТМЦ, входящих в группу застрахованного имущества, заявленных в качестве уничтоженных при пожаре на территории страхования товаров на сумму 583 577 руб. 87 коп. Отсутствие части  приходных товарных накладных и первичных документов, подтверждающих выбытие ТМЦ с территории страхования, не позволяет подтвердить номенклатурные и количественно-стоимостные показатели остатков товаров, числящихся по учету страхователя по состоянию на 28.03.2015. Представленных ООО «Красноярск-Шина» первичных учетных документов недостаточно для подтверждения нахождения уничтоженных товаров на территории страхования на дату события. Определение размера ущерба, причиненного ООО «Красноярск-Шина» в результате пожара по имеющимся документам не представляется возможным.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, при подтверждении иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску о взыскании убытков (невыплаченного страхового возмещения),  отсутствие доказательств о размере убытков не является основанием для отказа в иске. 

В данном случае, суд обязан исследовать представленные сторонами доводы и доказательства о размере убытков и взыскать сумму убытков с разумной степенью достоверности с учетом принципа справедливости и соразмерности ответственности страховщика.

Согласно договору страхования размер страховой суммы составляет 8 600 000 руб.

Статья 943 Гражданского кодекса российской Федерации устанавливает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 16 Дополнительных условий по страхованию товаров, являющихся предметом залога № 6 к Правилам страхования размер суммы страхового возмещения при наступлении страхового случая равен положительной разнице между величиной страховой суммы по договору страхования и общей стоимостью товара, аналогичного застрахованному имуществу (как не поврежденному, так и получившему повреждения, но имеющему остаточную стоимость), оставшемуся на территории страхования после наступления страхового случая.

Установить размер ущерба, исходя из результатов проведенного сторонами совместного осмотра склада 05.05.2015, не представлялось возможным, поскольку на складе после тушения пожара находились уцелевшие, полностью сгоревшие и частично поврежденные покрышки автомобильных колес. 

В акте осмотра от 05.05.2015 № 78 сторонами отражено, что обнаружено 17 шт. обгоревших покрышек, остальные пострадавшие шины, по словам представителя, полностью сгорели и были вывезены на свалку в виде остатков корта и золы. 

Оценив представленные истцом инвентаризационные описи ТМЦ от 03.10.2014 № 1, от 08.04.2015 № 1, сличительную ведомость результатов инвентаризации ТМЦ по состоянию на 08.04.2015,  акт о списании товаров от 10.04.2015 № 9, суд приходит к выводу о том, что данные документы не подтверждают достоверно причинение ООО «Красноярск-Шина» ущерба в сумме 1 438 193 руб. 81 коп. на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Красноярск-Шина» осуществляло торговлю автошинами, приобретаемыми у поставщиков данного товара, следовательно, при осуществлении данной деятельности подлежали оформлению операции по приобретению и продаже товара. Каждая из данных операций в силу  пункта 1 статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" подлежала оформлению первичным учетным документом.

Суд неоднократно предлагал ООО «Красноярск-Шина» представить первичные документы в отношении перемещения товаров в целях установления размера ущерба (количества, наименования и стоимости товара, находящегося на складе в момент пожара 28.03.2015). Документы в материалы дела не представлены.

Информация, указанная истцом в представленных инвентаризационных описях, сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ,  акте о списании товаров первичными учетными документами (актами, товарными накладными и т.д.) не подтверждена. Инвентаризационные описи и сличительная ведомость подписаны только директором ООО «Красноярск-Шина», либо сотрудниками ООО «Красноярск-Шина».

Для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения (установления  размера суммы ущерба) ответчик запрашивал документы по движению ТМЦ со склада/на склад за период с 03.10.2014 по 08.04.2015 и документы, подтверждающие утилизацию на уничтоженный/поврежденный товар. Третьим лицом ответчику были представлены договоры поставки с поставщиками, приходные товарные накладные поставщиков за период с 14.04.2010 – 28.02.2015, счета-фактуры поставщиков за 2010 – 2015 год, которые исследованы при проведении экспертизы от 31.05.2017 № 10/17/00396 по заказу ответчика.

Из заключения эксперта ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» ФИО7 от 31.05.2017 № 10/17/00396 следует, что целью экспертизы было исследование первичных учетных и бухгалтерских (оправдательных) документов ООО «Красноярск-Шина» на предмет подтверждения нахождения товаров на территории страхования на дату события с целью определения размера ущерба, причиненного в результате пожара в помещении склада, произошедшего 28.03.2015 по адресу: 

<

...>.

Исследовав представленные первичные бухгалтерские документы, эксперт пришел к выводу о том, что определение размера ущерба, причиненного ООО «Красноярск-Шина» в результате пожара по имеющимся документам не представляется возможным, поскольку представленных ООО «Красноярск-Шина» первичных учетных документов недостаточно для подтверждения нахождения уничтоженных товаров на территории страхования на дату события, отсутствие части  приходных товарных накладных и первичных документов, подтверждающих выбытие ТМЦ с территории страхования, не позволяет подтвердить номенклатурные и количественно-стоимостные показатели остатков товаров, числящихся по учету страхователя по состоянию на 28.03.2015.

Вместе с тем, экспертом сделан вывод, что страхователь подтвердил первичными документами поступление от поставщиков ТМЦ, входящих в группу застрахованного имущества, заявленных в качестве уничтоженных при пожаре на территории страхования товаров на сумму 583 577 руб. 87 коп. 

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе, заключение эксперта ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» ФИО7 от 31.05.2017 № 10/17/00396, пришел к выводу о том, что доказательством, устанавливающим с разумной степенью достоверности размер ущерба, является  сумма 583 577 руб. 87 коп. указанная в заключение эксперта, поскольку оно составлено с учетом специальных бухгалтерских познаний  на основании исследования первичной документации о движении ТМЦ на складе  ООО «Красноярск-Шина» и с учетом отраженной информации  в инвентаризационной описи ТМЦ от 03.10.2014 № 1, от 08.04.2015 № 1, сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ по состоянию на 08.04.2015,  акта о списании товаров от 10.04.2015 № 9. 

Исследованные экспертом документы позволили ему сделать вывод о поступлении ТМЦ на склад, однако, в отсутствие первичных документов о продаже товара установить факты выбытия (реализации, возврата и т.п.) товара со склада не представилось возможным.

В материалы дела не представлено иных доказательств о количестве и стоимости товаров, находящихся на складе по состоянию на дату пожара 28.03.2015. В судебном заседании 17.01.2018 стороны указали на то, что ходатайство о проведении судебной экспертизы не поддерживают. Выводы указанные в заключении эксперта ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» ФИО7 от 31.05.2017 № 10/17/00396 истцом и третьим лицом не оспорены.

Поскольку случай является страховым, иных надлежащих доказательств определяющих размер ущерба, в материалы дела не представлено, суд полагает доказанным и обоснованным размер ущерба, причиненного имуществу общества при пожаре 28.03.2015 в сумме 583 577 руб. 87 коп.

Ответчик признал, что о страховом случае уведомлен 30.03.2015. Кроме того, 28.04.2015 ООО «Красноярск-Шина» представило ответчику уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая, дополнительные документы предоставляло 01.07.2015 и 10.02.2017.

В силу пункта 10.4 Правил страхования после того, как исполнены обязанности по предоставлению документов о страховом случае страховщик обязан проверить документы,  либо признать факт наступления страхового случая посредством утверждения страхового акта" не позднее 10 рабочих дней, либо в указанный срок направить Страхователю (Выгодоприобретателю) письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения; выплатить сумму страхового возмещения не позднее 10 рабочих дней, следующих за днем утверждения Страховщиком страхового акта. В пункте 10.5 Правил страхования предусмотрена возможность страховщика отсрочить принятие решения о признании факта наступления страхового случая (об отказе в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения), но не более чем на 30 календарных дней.

Выгодоприобретателем по договору страхования является истец. Указанные сроки для осуществления выплаты истекли. До настоящего времени, выплата не произведена.

С учетом указанного, требование о взыскании страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму 583 577 руб. 87 коп.

По платежному поручению от 30.03.2017 № 9562 истцом уплачено 27 382 руб. госпошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение иска, ответчик обязан возместить истцу 11 110 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 583 577 руб. 87 коп. страхового возмещения, а также 11 110 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Г. Железняк