ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-81630/2022

15 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.05.2022

рассмотрев 09 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Архангеловское», в лице к/у ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архангеловское» 

к акционерному обществу «Киренск-Нефтегаз»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Архангеловское» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Киренск-Нефтегаз»  (далее - ответчик) задолженности по договору поставки от 28.05.2014 N КНГ/ФРХ-2805Ф в размере 6 449 619 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции 06.03.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.03.2023. 

В судебном заседании 09.03.2023 представитель ответчика поддержал приведенные в представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения. 

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. 

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них,  проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-122093/2018, общество «Архангеловское»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

При анализе документов, конкурсным управляющим установлено, что  между ЗАО "Киренск-Нефтегаз" (поставщик) и ООО "Архангеловское" (покупатель) заключен договор поставки от  28.05.2014  N КНГ/АРХ-2805Ф, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию наименование, количество, объем и стоимость которых будет устанавливаться сторонами в Спецификациях к настоящему Договору и его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Сторонами подписаны спецификации от 28.05.2014 N 1 и 2. 

Истец предъявляя настоящий иск указал, что исполнил обязательства по перечислению предварительной оплаты, ответчик поставку оборудования на общую сумму 6 449 619 руб. в согласованный по спецификации от 28.05.2014  N 2 к договору от 28.05.2014  N КНГ/АРХ-2805Ф срок - 31.12.2018 не произвел.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 28.05.2014 по 30.04.2019 подписанным между ООО "Архангеловское" и АО "Киренск-Нефтегаз" по договору поставки N КНГ/АРХ-2805Ф от 28.05.2014, по состоянию на 30.04.2019 задолженность в пользу ООО "Архангеловское" составляет 6 449 619 руб. 

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 1102 ГК РФ, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, установив факт пропуска истцом срока исковой давности (с учетом даты последнего платежа), о применении которой заявлено ответчиком, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суды принимая во внимание, тот факт что ответчик отрицал подписание спецификации N 2 к договору поставки N КНГ/ФРХ-2805Ф от 28.05.2014, которая представлена в виде копии, установив, что акт сверки взаимных расчетов по договору не может является достоверным и допустимым доказательством, поскольку подписан неуполномоченным лицом, учитывая поставку товара на сумму 22 883 740 руб. в соответствии с товарной накладной № 1, что соответствует товарам, предусмотренным в спецификации от 28.05.2014 № 1, пришли к выводу о том, что условия спецификации N 2 со сроком поставки спустя 4 года - 31.12.20218 года и сроком аванса до 01.01.2016 противоречат условиям договора и выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, являются экономически нецелесообразными и свидетельствуют о мнимом характере данной сделки.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А40-81630/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангеловское» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. 

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                             А.Н. Нагорная