﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-29492/20

22  ноября  2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Капитал Вест» - Андреевский А.А. – дов. от 19.11.2020г.

от конкурсного управляющего ООО «Капитал Вест» - Кузнецов М.И. – лично, паспорт, Севостьянова Н.В.- дов. от 28.04.2021г.

от ООО «Главтехкомплект» - Хрулева И.С. – дов. от 04.10.2021г.

от ПАО НБ «Траст» - Зайцев Н.С. – дов. от 23.09.2021г.

рассмотрев в судебном заседании 15 ноября   2021 года кассационные жалобы 

ООО «Главтехкомплект», ООО «Капитал Вест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года 

о признании ООО «Капитал Вест» несостоятельным (банкротом); открытии конкурсного производства; утверждении конкурсным управляющим Кузнецова М.И 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Капитал Вест»  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 в отношении ООО «Капитал Вест» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Кузнецов М.И., член Ассоциации СРО ЦААУ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года, в отношении должника введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Кузнецов М.И.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Главтехкомплект», ООО «Капитал Вест» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование кассационных жалоб ООО «Капитал Вест» и  ООО «Главтехкомплект» ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что суды отдали приоритет ликвидационной процедуре, оставив без внимания наличие у должника недвижимого имущества, достаточного для восстановления его платежеспособности, указали на то, что  факты невозможности восстановления платежеспособности должника и отсутствия финансовой возможности у должника исполнить обязанности перед кредиторами являются недоказанными и не подтвержденными материалами дела.

Представители ООО «Капитал Вест» и  ООО «Главтехкомплект»   доводы кассационных жалоб поддержали, а представители ПАО НБ «Траст» и конкурсного управляющего  должника в отношении кассационных жалоб возражали.

От ООО «Капитал Вест»  поступили возражения на  отзыв конкурсного управляющего на кассационные жалобы, которые возвращены заявителю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, признавая должника банкротом, исходил из того, что временным управляющим должника по окончании процедуры наблюдения представлен отчет о продленной работе, анализ финансового состояния должника, доказательства опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов должника, протокол первого собрания кредиторов должника и документы, указанные в п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве. 

Суды установили, что временным управляющим должника  была проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, по результатам которой было установлено отсутствие признаков преднамеренного банкротства и отсутствие оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства, поскольку сделать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника не представилось возможным ввиду отсутствия необходимой информации (информация о состоянии взаиморасчетов между должником и третьими лицами, в пользу которых должник перечислял денежные средства в качестве выдачи/возврата заемных денежных средств). 

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведенной в процедуре наблюдения, были сделаны выводы о невозможности, в силу вышеуказанных причин, выявления признаков преднамеренного банкротства должника, об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника. 

Временный управляющий по итогам проведения анализа финансового состояния должника также сделал вывод о невозможности восстановления его платежеспособности, в связи с чем, на первом собрании кредиторов уведомил кредиторов о целесообразности открытия в отношении должника конкурсного производства. При этом, должник обладает значительными активами, в том числе дебиторской задолженностью, которая может служить источником для финансирования процедуры банкротства, в том числе для оплаты услуг арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, установил, что общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Капитал Вест» на дату проведения первого собрания кредиторов составляет 1 141 276 865,14 руб.

Временным управляющим направлены запросы и уведомления в государственные уполномоченные органы и должнику в целях выявления имущества и обязательств должника.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве выбор процедуры в рамках банкротства и обращение с ходатайством в суд для ее введения отнесены к компетенции первого собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве вид процедуры, вводимой по окончании наблюдения, арбитражный суд определяет на основании решения первого собрания кредиторов.

Как установили суды,  11.03.2021 на собрании кредиторов по второму вопросу повестки дня приняли участие конкурсные кредиторы и уполномоченный орган с общей суммой голосов 1 124 512 307,05 руб., что составляет 98,69% от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

По итогам обработки сданных бюллетеней за признание должника (несостоятельным) банкротом и открытие конкурсного производства проголосовало 78,03% (889 078 422,49 руб.) от общего числа голосов кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника. За утверждение мирового соглашения, в редакции предложенной должником, проголосовало 20,66% (235 433 884,56 руб.) от общего числа голосов кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как верно отметил суд первой  инстанции, в случае признания спорного решения собрания кредиторов недействительным по заявлению ООО «Главтехкомплект», последний является миноритарным кредитором должника, следовательно, такой кредитор в силу минимального количества голосов не сможет повлиять на исход принятия решения собрания кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что должника ООО «Капитал Вест»  на основании ст. 53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует признать банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство. 

К тому же, суд первой инстанции, утверждая в качестве конкурсного управляющего должника кандидатуру Кузнецова М.И., установил, что он соответствует требованиям ст. ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не является заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов.

 Как следует из материалов дела и установлено судами,  представитель должника ходатайствовал о введении процедуры внешнего управления или заключения мирового соглашения, поскольку общий размер задолженности ООО «Капитал Вест» составляет 1 126 865 221,94 руб., между тем по состоянию на 08.02.2021 стоимость только недвижимого имущества составляет 2 511 912 000 руб. согласно отчету об оценке; кроме того, на балансе должника имеется дебиторская задолженность более чем 1,2 млрд руб. 

Из пояснений представителя должника следует,  что размер активов и дебиторской задолженности в совокупности значительно превышает обязательства должника перед всеми кредиторами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве, внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, однако в  данном деле такое решение кредиторами принято не было. 

Суд при принятии решения о введении в отношения должника какой-либо процедуры, обязан исходить из разумности, обоснованности и целесообразности ее введения применительно к должнику в целях наиболее эффективного удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, для введения процедуры внешнего управления суд должен удостовериться в реальности восстановления платежеспособности должника. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства возможности восстановления платежеспособности должника. 

Отклоняя ходатайство должника,  суд справедливо отметил, что процедура конкурсного производства не лишает права собрание кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, а также заключения в рамках конкурного производства мирового соглашения (ст. ст. 146, 154 Закона о банкротстве).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что в течение более трех месяцев должник неспособен удовлетворить требования по денежным обязательствам перед кредиторами на сумму свыше трехсот тысяч рублей, что соответствует признакам банкротства, установленным ст. ст. 3, 6 Закона о банкротстве, а также с учетом принятого на первом собрании кредиторов решения, пришли к выводу о наличии оснований для введения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Признаки банкротства юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, обращение с ходатайством о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Учитывая, что доказательств возможности восстановления платежеспособности должника в материалы дела представлено не было, равно как и доказательств признания недействительными решений собрания кредиторов, а также, установив, что на дату проведения первого собрания кредиторов должника сумма требований, включенная в реестр требований кредиторов должника, не погашена, суды обоснованно пришли к правильному выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286  АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288  АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 годаи постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  04 августа  2021 года  по делу № А40-29492/2020  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

 

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

Ю.Е. Холодкова