ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-3059/2020

г. Самара

12 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Копункина В.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием 28.06.2022-05.07.2022:

от арбитражного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

ФИО4 - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление ФИО5 к арбитражным управляющим ФИО4, ФИО2 о взыскании убытков по делу №А55-3059/2020

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО2 о взыскании убытков в размере 12 906 411,90 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены – САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» и Управление Росреестра по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено ООО «ТК СОФИЯ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле: ООО «Центральное общество», ООО «СК «Стерх», ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «СК «Арсеналъ», АО «РТ-Логистика».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2021 года исковые требования ФИО5 к арбитражным управляющим ФИО4, ФИО2 о взыскании убытков удовлетворены частично. С арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО2 солидарно взысканы убытки в пользу ФИО5 в размере 5 939 459,53 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ФИО5 взыскана госпошлина пропорционально в размере 47 267,28 руб. в доход федерального бюджета. С ФИО4 и ФИО2 взыскана госпошлина пропорционально в равных долях в размере 20 132,36 руб. с каждого в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Арсеналъ», арбитражный управляющий ФИО2, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021г. (резолютивная часть 01 июля 2021 г.) суд перешел к рассмотрению заявления ФИО5 к арбитражным управляющим ФИО4, ФИО2 о взыскании убытков по делу №А55-3059/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрение заявления назначено на 03 августа 2021 г. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2021 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2021 года по делу №А55-3059/2020 отменено. Исковое заявление ФИО5 к ФИО4 о взыскании убытков оставлено без рассмотрения. Исковое заявление ФИО5 к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков удовлетворено частично. С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 5 939 459,53 руб. С ФИО5 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 47 267,28 руб. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40 264, 72 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2022 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А55-3059/2020 отменено в части удовлетворения искового заявления ФИО5 к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков и взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО5 убытков в размере 5 939 459,53 руб. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 оставлено без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года  рассмотрение заявления было назначено на 03 марта 2022 года. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года в судебном составе, рассматривающем заявление, произведена замена судьи Мальцева Н.А., на судью Гольдштейна Д.К. 

После замены судьи рассмотрение заявления  начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 31 марта 2022 года. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Гадееву Л.Р., судьи Назыровой Н.Б. на судью Копункина В.А.  

После замены судей рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта  2022 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 05 мая 2022 года. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022г. в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы произведена замена судьи Гадеевой Л.Р., на судью Мальцева Н.А.   

После замены судей рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022г. рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 02 июня 2022 г. 

От ФИО4  поступила письменная позиция в порядке ст. 81 АПК РФ. Письменная позиция в порядке ст. 81 АПК РФ была приобщена к материалам дела.  

От ФИО2 поступила письменная позиция. Письменная позиция была приобщены к материалам дела.  

От ФИО4 поступили дополнительные письменные пояснения по осуществленным транспортным перевозкам. Дополнительные письменные пояснения по осуществленным транспортным перевозкам были приобщены к материалам дела.  

От ООО «ТК СОФИЯ»  поступили дополнительные доказательства во исполнение определения об отложении судебного заседания от 05 мая 2022 г. Представленные доказательства были приобщены к материалам дела. 

В суд апелляционной инстанции 30.03.2022 г. поступили материалы дела, запрашиваемые судом 04.03.2022 года в рамках настоящего дела №А55-3059/2020. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 г. судебное разбирательство отложено на 28 июня 2022 г. Данным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в обособленном споре, ознакомиться с дополнительными доказательствами, представленными к судебному заседанию, которые были приобщены к материалам дела в судебном заседании 02 июня 2022 г. и выразить в отношении них свою письменную позицию.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Попову Г.О. в судебном составе, рассматривающем заявление ФИО5 к арбитражным управляющим ФИО4, ФИО2 о взыскании убытков по делу №А55-3059/2020.

28 июня 2022 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 05 июля 2022 г.

В судебном заседании 05 июля 2022 г. ФИО4 и представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражали против заявления ФИО5.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, с учётом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ФИО5 о взыскании убытков с ФИО2 в размере 5 939 459 руб. 53 коп., в силу следующего.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 и направляя заявление истца в части взыскания убытков с ФИО2 на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указал на необходимость исследования вопросов, касающихся реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов при оспаривании сделок, на не оспаривание которых ссылается заявитель по настоящему делу, в случае удовлетворения судом соответствующего заявления конкурсного управляющего. Также, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки размера исковых требований, с учётом факта включения в реестр требований кредиторов ООО «ТК «Кристалл» требований иных кредиторов, помимо ФИО5

Суд апелляционной инстанции, истребовав из суда первой инстанции материалы дела, содержащие акты выполненных работ между ООО «ТК Кристалл» и ООО «ТК София», товарно-транспортные накладные выданные АО «РТ Логистика», книги продаж и расчётные ведомости по ООО «ТК София», поступившие в суд первой инстанции 10.03.2021г., которые не были предметом исследования при первом рассмотрении в судах первой, апелляционной инстанций и в суде кассационной инстанции, выполнив указания арбитражного суда кассационной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО5 в части взыскания в его пользу убытков с арбитражного управляющего ФИО2, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ООО «ТК «Кристалл», в силу следующего.

Из материалов дела и информации, размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2017 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТК «Кристалл».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 г. в отношении ООО «ТК «Кристалл» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 г. ООО «ТК «Кристалл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2018 г. (резолютивная часть) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТК «Кристалл», ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2018 г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области 28.05.2019 г. конкурсное производство в отношении ООО «ТК «Кристалл» ИНН 

<

***> завершено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019г. определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019 г. по делу №А55-31472/2017 (о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ТК «Кристалл») оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Также, как следует из информации, размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) по делу № №А55-31472/2017, определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2018 г. (резолютивная часть 04.06.2018) требование ФИО5 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТК «Кристалл» в размере 39 809 783 руб., в том числе: 39 809 783 руб. основного долга, 200 000 руб. штрафные санкции.

В период наличия не исполненных обязательств (до начала процедуры) перед кредиторами (в том числе и перед ФИО5) должник (ООО «ТК «Кристалл») совершил ряд сделок, направленных на отчуждение имущества:

- договор уступки права требования (цессии) от 21.07.2017 г. заключенного между ООО «ТК Кристалл» и ООО «ТК София», к последнему перешло право требования с АО «РТ-Логистика» суммы в размере 10 738 203,20 рублей.

- договор уступки права требования (цессии) от 10.08.2017 г. заключенного между ООО «ТК Кристалл» и ООО «ТК София», к последнему перешло право требования с АО «РТ-Логистика» суммы в размере 1 853 951,10 рублей.

- договор уступки права требования (цессии) от 07.11.2017 г. заключенного между ООО «ТК Кристалл» и ООО «ТК София», к последнему перешло право требования с АО «РТ-Логистика» суммы в размере 314 257,60 рублей.

Общая сумма прав требований, перешедшая от ООО «ТК Кристалл» к ООО «ТК София» составляет 12 906 411,90 руб.

В своём заявлении истец в качестве основания привлечения к ответственности указывает на бездействие финансовых управляющих по не оспариванию вышеуказанных сделок, совершённых должником. ФИО5 полагает, что указанные сделки подлежали признанию недействительными по основаниям статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.05.2012 № 150 разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

При этом заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Абзац шестой п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве позволяет конкурсному управляющему подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктами 1 и 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма. 

В соответствии с правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем должны быть доказаны такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными. 

Таким образом, доказать противоправность бездействия конкурсного управляющего, выраженное в неоспаривании сделок должника, можно, представив доказательства недействительности сделок. 

При рассмотрении заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков суд вправе оценить доводы управляющего о судебной перспективе оспаривания сделок, а также возможность реального пополнения конкурсной массы должника, в случае ее удовлетворения. 

Заявитель по данному делу, в качестве обоснования довода о том, что сделки могли бы быть признаны недействительными и в результате признания их недействительными были применены последствия недействительности сделки, что в свою очередь пополнило бы конкурсную массу ООО «ТК Кристалл», указал на то, что договоры цессии были совершены в период подозрительности между аффилированными лицами.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сам по себе факт аффилированности сторон по сделке не свидетельствует о ее недействительности, исходя из презумпций пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2), следует, что судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков. 

В материалы настоящего дела было представлено Заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 28 октября 2020 г., составленное конкурсным управляющим ООО «ТК Кристалл» ФИО2, из содержания которого следует, что оснований для оспаривания сделок должника об уступке прав требований ООО «ТК София» не имеется.

Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении, при исследовании представленных документов в отношении взаимоотношений между должником (ООО «ТК Кристалл», ООО «ТК София» и АО «РТ-Логистика») установлено, что работы по договорам, заключенным между ООО «ТК Кристалл» и АО «РТ-Логистика», на сумму уступленных требований, фактически были выполнены силами и средствами ООО «ТК София». Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленными доказательствами в материалы дела достоверно подтверждается не только сам факт выполнения работ ООО «ТК София», но и факт наличия у ООО «ТК София» персонала и технических средств для выполнения работ за ООО «ТК Кристалл». Обратного, при новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции, представлено сторонами не было.

Принимая во внимание наличие достоверных доказательств выполнения работ ООО «ТК София» за ООО «ТК Кристалл» в пользу АО «РТ-Логистика», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произведённая впоследствии уступка должником в адрес ООО «ТК София» прав требования к АО «РТ-Логистика» имела равноценное встречное предоставление, то есть за выполненные работы ООО «ТК София» получило от должника право требования к АО «РТ-Логистика» на сумму выполненных за должника работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для признания договоров уступки прав требований у конкурсного управляющего ООО «ТК Кристалл» ФИО2 отсутствовали, так как в рассматриваемом случае работы в пользу третьего лица выполнены не должником, не с использованием сил и средств должника и имеется равноценное встречное предоставление со стороны ООО «ТК София».

Так как постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А55-3059/2020 отменено арбитражным судом кассационной инстанции только в части удовлетворения искового заявления ФИО5 к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков и взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО5 убытков в размере 5 939 459,53 руб. и в указанной части направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, а в остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции по итогам повторного рассмотрения принимает судебный акт только в отменной судом кассационной инстанции части.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО5 о взыскании убытков с ФИО2

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО5 к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 5 939 459,53 руб. отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 87 532 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          В.А. Копункин

 

Г.О. Попова