, № 09АП-9364/2025

Дело № А40-58566/19

г. Москва

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2,

ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению финансового управляющего от 05.03.2024 о признании недействительной сделкой платежа от 17.05.2019 г. на сумму 2 400 000 Евро от ФИО4 в пользу ФИО3

в рамках дела №А40-58566/19 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО5 по дов. от 19.05.2023,

 от ПАО НБ «ТРАСТ»: ФИО6 по дов. от 21.10.2024,

от ф/у ФИО1: ФИО7 по дов. от 09.09.2024,

от ПАО «ПСБ»: ФИО8 по дов. от 05.07.2022,

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 к производству принято заявление ООО «Зерновая компания «Настюша» в лице конкурсного управляющего ФИО9 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 07.03.2019г., возбуждено производство по делу №А40-58566/19-187-61 «Б». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 производство по заявлению ООО «Зерновая компания «Настюша» в лице конкурсного управляющего ФИО9 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 прекращено. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 в отношении гражданина - должника ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» - ФИО10. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021г. должник ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего должника-гражданина утвержден ФИО10, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». Cообщение опубликовано в газете Коммерсантъ №21 от 06.02.2021. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 финансовым управляющим должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва) утвержден ФИО11 (ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>), член Ассоциации ВАУ «Достояние». 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 отменено. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 финансовым управляющим должника ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 109149, 

<

...>), член Ассоциации «Московская саморегулируемая управляющих». 

Рассмотрению подлежало заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой платеж от 17.05.2019 г. на сумму 2 400 000 Евро от ФИО4 в пользу ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о применении срока исковой давности и оставлении заявления без рассмотрения; отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должником о признании недействительной сделкой платеж от 17.05.2019 г. в пользу ФИО3.

Не согласившись с выводами арбитражного суда, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025.

В обоснование поданной апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 указывает на следующее:

- суд не провел достаточных действий для установления личности получателя платежа;

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании сведений у ФНС России о зарубежных счетах ответчика;

- суд признал ответчика ненадлежащим при этом отказал ему в применении срока исковой давности.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 просит:

- отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2025 по делу № А40-58566/19.

- признать недействительной сделкой платеж от 17.05.2019 на сумму 2 400 000 Евро от ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН 

<

***>);

- применить последствий недействительности в виде взыскания с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу ФИО1 (ИНН 

<

***>) 2 400 000 Евро в рублях по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта;

- взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу ФИО1 (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ФИО3 указывает на следующее:

- настоящее дело должно быть оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч.1 ст. 148 АПК, в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению в деле о банкротстве лица совершившего оспариваемую сделку – ФИО4 (супруга должника);

- выводы суда об отказе в применении срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО3 просит:

- отменить определение суда первой инстанции и оставить заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 без рассмотрения; 

- в случае отказа в удовлетворении жалобы в части оставления заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО2 без рассмотрения, оставить определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2025 без изменения, внеся в мотивировочную часть судебного акта изменения, удовлетворив заявление ответчика ФИО3 о пропуске финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 срока исковой давности, и отказав в удовлетворении иска также по указанному основанию

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 апелляционные жалобы принята к производству.

07.04.2025 в суд от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО3

09.04.2025 в суд от Банка «Траст» (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2

09.04.2025 в суд от Банка «Траст» (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО3

В суд поступил отзыв ПАО НБ «ТРАСТ» на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

В суд поступил отзыв ф/у ФИО1 на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, ФИО3 доводы своих апелляционных жалоб поддерживают по мотивам, изложенным в них.

Представители ПАО НБ «ТРАСТ, ПАО «ПСБ» доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 поддерживают по мотивам, изложенным в ней.

В стадиях прений и реплик лица, участвующие в деле, подтвердили свои правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, согласно выписке по счету № LV87LATB0002220523802, открытому в AS «PNB Banka» на имя ФИО4, 17 мая 2019 совершена банковская операция по перечислению денежных средств в пользу ФИО3, назначение платежа свидетельствует о совершении платежа по кредитному договору от 14 мая 2019 Счет получателя – LSV7LATB0002220541899.

Финансовый управляющий оспаривал платеж от 17 мая 2019 на сумму в размере 2 400 00 Евро от ФИО4 в пользу ФИО3 на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ, а также статья 174.1 ГК РФ.

Суд указал, что из указанной выписки по расчетному счету должника невозможно установить идентифицирующие данные получателя платежа, финансовым управляющим не предпринимались меры по выяснению сведений как в отношении получателя платежа, так и оснований осуществления спорного платежа; доводы финансового управляющего о том, что реальным ответчиком по сделке является ФИО3, являются предположительными, доказательствами не подтверждаются, факт аффилированности сторон не доказан.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из непредставления финансовым управляющим доказательств, что ответчик является получателем денежных средств по спорному платежу, невыяснении обстоятельств совершения платежа, а также недоказанности аффилированности должника и ответчика 

Тот факт, что должник не раскрыл сведения перед финансовым управляющим о природе спорного платежа не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчика и такое поведение должника не может возлагать на ответчика неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом было принято к производству суда и возбуждено производство по настоящему делу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019, оспаривемый платеж совершен 17.05.2019.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Вместе с тем, лицами, участвующими в деле, доказательств аффилированности должника и ответчика в материалы дела не представлено.

Финансовый управляющий сослался на аффилированность должника и ответчика на том основании, что ФИО3 являлся клиентом ПАО «Промсвязьбанк», подконтрольным ранее ФИО1

Абзацем вторым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 7 Постановления N 63, закреплена опровержимая презумпция осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Однако, указанная презумпция позволяет предположить осведомленность ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда только, в случае доказанности аффилированности (заинтересованности) сторон сделки. В иных случаях указанное обстоятельство подлежит установлению по общим правилам доказывания, с учетом фактических обстоятельств дела.

В случае признания данного довода обоснованным, любой клиент ПАО «Промсвязьбанк» должен рассматриваться как аффилированное по отношению к бенефициару лицо. При таких обстоятельствах заявленный довод является не состоятельным и не подтверждает наличие ни фактической, ни юридической заинтересованность сторон.

Кроме того, отсутствие обстоятельства аффилированности не позволяет переложить на ответчика бремя доказывания, раскрытие любых сомнений финансового управляющего должника. В случае, если ответчик является независимым лицом или его заинтересованность не установлена, доказывание по обособленному спору производится по правилам разумного распределения бремени доказывания.

Кроме того, при рассмотрении по существу вопроса о признании сделок по внесению денежных средств на открытые в кредитной организации счета мнимыми (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо в каждом конкретном случае исследовать разумность и добросовестность в поведении гражданина при совершении им подобных действий (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 305-ЭС20-9150(4-6) и др.).

Выяснение соответствующего рода вопросов, как правило, сопряжено с установлением следующих обстоятельств:

- обстановка, при которой были внесены денежные средства;

- наличие у лиц соответствующих полномочий;

- оформление внесения денежных средств на счет;

- наличие у лиц (с учетом уровня доходов) финансовой возможности предоставить соответствующие денежные средства (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") и т.п.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 у должника были истребованы документы и информация о принадлежащем ему имуществе. Управляющему был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, однако должником сведения не были представлены до настоящего времени. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что нераскрытые должником перед финансовыми управляющим сведений о принадлежащем ему имуществе может служить основанием для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, но негативные последствия такого поведения должника и не могут быть переложены на ответчика при недоказанности фактической аффилированности и совершении совместный действий с должником, направленных на вывод активов должника.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что управляющим заблаговременно не предприняты исчерпывающие меры по выяснению необходимых сведений и получению договора, на который имеется ссылка в назначении платежа.

Также финансовым управляющим не доказан факт противодействия со стороны ответчика, который препятствовал бы в получении необходимых сведений.

Между тем именно на финансовом управляющем лежит бремя доказывания обстоятельство недействительности сделки.

Относительно доводов ФИО3 апелляционная коллегия также не находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает на то, что заявление финансового управляющего должника, по его мнению, судом должно было быть оставлено без рассмотрения, поскольку оно подлежало рассмотрению в деле о банкротстве супруги должника – ФИО4 (п.3 ст.213.32 Закона о банкротстве, п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ). 

В удовлетворении указанного ходатайства ФИО3 правомерно было отказано судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные супругом должника гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Согласно п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.6 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По общему правилу свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруга должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу, то есть Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруги должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление N 48), следует, что финансовый управляющий вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу общего правила пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами по время брака, является их совместной собственностью.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2022 по делу №А40 58566/2019 брачный договор от 28.07.2015, заключенный между ФИО1 и его супругой ФИО4 ФИО12 признан недействительным по ст.170 ГК РФ (мнимая сделка).

Таким образом, денежные средства подпадают под режим общей совместной собственности супругов, следовательно, Оспариваемая сделка совершена за счет имущества, находящегося в совместной собственности ФИО13 и его супруги.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Как следует из заявления финансового управляющего ФИО1 после ознакомления с ответом Министерства юстиции Латвийской Республики от 21.06.2023 №2.17-6/937/22/2276 ему стало известно о платеже супруги ФИО13 в пользу ФИО3

17.05.2019 согласно данным выписки по счету ФИО4, ею совершен платеж в сумме 2 400 000 евро в пользу ФИО3. В назначении платежа указано «платеж по договору займа от 14.05.2019». 

Соответственно, при совершении оспариваемой сделки ФИО4 распорядилась денежными средствами, на которые распространяется режим совместной собственности супругов. 

Наличие возбужденного дела о банкротстве в отношении супруги ФИО13 – ФИО4 не имеет существенного значения, поскольку по общему правилу из сформированной конкурсной массы должника, в том числе посредством оспаривания сделок, совершенных в отношении имущества, находящегося в совместной собственности супругов, по общему правилу супруге ФИО13 подлежит выплате причитающаяся ей доля.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае подлежит рассмотрению именно заявление об оспаривании сделки, совершенной за счет имущества, находящегося в совместной собственности должника и его супруги, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 об оставлении заявления финансового управляющего должника без рассмотрения.

Также не подтверждается довод ФИО3 о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности

Определением от 03.11.2022 суд обязал ФНС России (127381, 

<

...>) запросить в порядке международного автоматического обмена информацией с компетентными органами иностранных государств на основании Конвенции о взаимной административной помощи по налоговым делам от 25.01.1988 с изменениями, внесенными протоколом от 27.05.2010 и многостороннего Соглашения компетентных органов об автоматическом обмене финансовой информацией от 29.10.2014 года следующую информацию в отношении, в том числе ФИО4:

-информацию о счетах, открытых на имя вышеуказанных граждан в банковских (кредитных) организациях, расположенных на территории, в том числе Латвии с указанием номера счета, даты его открытия, иных реквизитов, остатка денежных средств на счете и оборотах по счетам; 

- расширенные выписки по расчетным и иным счетам на имя вышеуказанных граждан открытых/закрытых в кредитных учреждениях расположенных на территории в том числе Латвии за период со дня открытия по настоящее время.

Министерством юстиции Латвийской Республики в соответствии с Гаагской конвенцией от 18.03.1970 года на запрос Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по делу А40-58566/2019 направлен ответ (исх.№2.17-6/937/22/2276 от 21.06.2023), содержащий сведения в отношении ФИО1 и ФИО4 

07.07.2023 вышеуказанный ответ на запрос из Министерства юстиции Латвийской Республики зарегистрирован канцелярией Арбитражного суда города Москвы (что следует из штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы, проставленного на сопроводительном письме Министерства юстиции Латвийской Республики. 

В Арбитражный суд города Москвы 07 июля 2023 (согласно штампу канцелярии суда) поступил ответ Министерства Юстиции Латвийской Республики от 21.06.2023 № 2.17- 6/937/22/2276, в приложении к которому приложены выписки по счетам ФИО1 и ФИО4, открытых в Латвийских банках. 

В Арбитражный суд города Москвы 05.03.2024 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой платеж от 17.05.2019 г. на сумму 2 400 000 Евро от ФИО4 в пользу ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

С учетом оценки вышеуказанных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что финансовому управляющему стало известно о подозрительных сделках не ранее 07 июля 2023, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен. 

Доказательства того, что финансовому управляющему должника было известно о совершении оспариваемой сделки ранее 07.07.2023 представителем ФИО3 в материалы спора не представлены. 

Приведенные ответчиком доводы о том, что сведения об оспариваемой сделке финансовым управляющим могли быть получены ранее, основаны на предположениях и не подкреплены относимыми и достаточными доказательствами.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями п. 7 ч. 1 ст. 148, 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2025 по делу № А40-58566/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.Н. Веретенникова 

Судьи:Д.Г. Вигдорчик 

В.В. Лапшина