Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5409/2017

17 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальцентравиа» (ОГРН 

<

***>): ФИО2, представитель по доверенности от 18.04.2017,

от федерального бюджетного учреждения «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 1022700928271): Шемякин А.Ю., представитель по доверенности от 10.01.2017 № 18; Есипчук И.А., представитель по доверенности от 09.01.2017 № 07; Азарова Ю.Н., представитель по доверенности от 02.05.2017 № 35,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей»

на решение от  31.07.2017

по делу № А73-4238/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Маскаевой А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальцентравиа» 

к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» 

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 12.10.2016, выраженного в решении от 22.03.2017 № 24-06-29,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальцентравиа» (далее – ООО «Дальцентравиа», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Администрация Амурводпуть», учреждение, ответчик) с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 12.10.2016, выраженного в решении от 22.03.2017 № 24-06-29.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2017 иск удовлетворен.

ФБУ «Администрация Амурводпуть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.07.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что правоотношения, возникшие между сторонами договора от 12.10.2016, следует квалифицировать, как отношения по возмездному оказанию услуг, а не подряда. Считает правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения условий договора от 12.10.2016, ввиду нарушения исполнителем обязательств по названному договору. Полагает, что заказчиком оперативно предоставлялась информация, необходимая для исполнения договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дальцентравиа» просило оставить решение от 31.07.2017 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФБУ «Администрация Амурводпуть» (заказчик) и ООО «Дальцентравиа» (исполнитель) по результатам проведенного электронного аукциона заключен договор от 12.10.2016 № 0322100015816000023_83947, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает обязательства выполнить услуги по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) и транспортных средств (далее - ТС) и утверждению в установленном порядке ее результатов, для нужд ФБУ «Администрация Амурводпуть», именуемые в дальнейшем услуги. Услуги должны быть оказаны исполнителем заказчику в объеме и сроки, указанные в техническом задании (приложение № 1) (п. 1.1 договора от 12.10.2016).

Пунктом 2.1 договора от 12.10.2016 предусмотрено, что цена договора составляет 884 105,33 руб. 

Согласно пункту 4.1 договора от 12.10.2016 оказание услуг осуществляется в течение 60 календарных дней с момента заключения сторонами договора.

Результатом оказания услуг исполнителем являются утвержденные Федеральным агентством морского и речного флота (далее - Росморречфлот, компетентный орган) в установленном порядке результаты оценки уязвимости ОТИ и ТС ФБУ «Администрация Амурводпуть» (п. 4.3 договора от 12.10.2016).

Пунктом 4.3.1 договора от 12.10.2016 согласовано, что услуги считаются выполненными после получения ФБУ «Администрация Амурводпуть» утвержденных Росморречфлотом в установленном порядке отчетов об оценке уязвимости ОТИ и ТС ФБУ «Администрация Амурводпуть».

В силу пункта 7.4 договора от 12.10.2016 исполнитель обязался:

- оказать услугу в установленные договором сроки, в надлежащем объеме, в соответствии с условиями договора (п. 7.4.1 договора от 12.10.2016); 

- передать результат оказанных услуг в установленный срок заказчику в соответствии с условиями настоящего договора (п. 7.4.2 договора).

Срок действия договора установлен до 31.12.2016, а в части принятых обязательств до полного их исполнения.

Таким образом, исполнителю надлежало передать заказчику утвержденные отчеты оценки уязвимости не позднее 12.12.2016.

Пунктом 7.1.4 договора от 12.10.2016 предусмотрено право заказчика отказаться от предоставляемых услуг, если они не соответствуют требованиям, предъявляемым к услугам, в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 10.1.3 договора от 12.10.2016 расторжение договора допускается в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), в том числе: в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10.2 договора от 12.10.2016 стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с требованиями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Кроме того стороны подписали дополнительные соглашения к договору от 12.10.2016: от 17.10.2016, от 29.11.2016 об уменьшении предусмотренных договором объема оказываемых услуг, в связи с исключением двух объектов транспортной инфраструктуры из Реестра категорированных объектов.

ООО «Дальцентравиа» письмом от 13.10.2016 направило учреждению  запрос о предоставлении документации, необходимой для осуществления работ по договору от 12.10.2016. 

Запрошенные исполнителем документы предоставлялись заказчиком посредством электронного документооборота: 19.10.2016, 20.10.2016, 24.10.2016, 25.10.2016, 26.10.2016, 31.10.2016, 01.11.2016, 02.11.2016.

Во исполнение условий договора от 12.10.2016, с учетом дополнительных соглашений к нему, исполнитель направил отчеты об оценке уязвимости в отношении одиннадцати объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в Росморречфлот на утверждение - 01.12.2016, о чем уведомил заказчика в письме от 12.12.2016 № 1.11-509. 

Отчеты получены компетентным органом 07.12.2016.

Росморречфлот в письме от 16.02.2017 № УТБ-401 уведомил исполнителя об отсутствии оснований для утверждения отчетов об оценке уязвимости объектов и транспортных средств, поименованных в договоре от 12.10.2016 в связи с исключением их из Реестра категорированных объектов по заявлению ФБУ «Администрация Амурводпуть».

ООО «Дальцентравиа» с сопроводительным письмом от 10.03.2017 № 1.11-80 направил в адрес заказчика подготовленные отчеты об оценке уязвимости объектов и транспортных средств, ранее направленных на утверждение в компетентный орган с приложением письма Росморречфлота от 16.02.2017 № УТБ-401.

В свою очередь ФБУ «Администрация Амурводпуть» приняло решение от 22.03.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с неисполнением исполнителем условий договора по передаче результатов оценки уязвимости объектов и транспортных средств, соответствующих требованиям пунктов 4.3.1 и 4.3.2 договора.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Дальцентравиа» в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора от 12.10.2016 , с учетом дополнительных соглашений к нему, решение от 22.03.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора, суд первой инстанции установил, что заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 12.10.2016 на основании пункта 1 статьи 782, статьи 450.1 ГК РФ, пунктов 10.1.3, 10.2 договора от 12.10.2016.

В обоснование правомерности принятого отказа от исполнения договора от 12.10.2016 ФБУ «Администрация Амурводпуть» пояснило, что ООО «Дальцентравиа» в нарушение положений пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.3.1, 4.3.2, 7.4 договора не представило заказчику утвержденные отчеты оценки уязвимости ОТИ и ТС, что договор от 12.10.2016 исполнителем на день принятия решения об одностороннем отказе не исполнен, отчеты на утверждение направлены с нарушением установленного порядком срока.

В силу пункта 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы ООО «Дальцентравиа» о несвоевременном предоставлении заказчиком документов, необходимых исполнителю для проведения оценки уязвимости, не утверждении компетентным органом отчетов по независящим от истца причинам, недобросовестности действий заказчика, направленных на исключение объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в отношении которых проводилась оценка, повлекших невозможность исполнения договора истцом, отсутствии правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора после выполнения исполнителем своих обязательств, поскольку договор со стороны истца исполнен, а обязательство в части утверждения отчетов прекращено невозможностью его исполнения.

Пунктом 1.2 договора от 12.10.2016 согласовано, что наименование, условия, требования и объем оказываемых услуг определяется техническим заданием (приложение № 10), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из пункта 1.2 технического задания услуги выполняются в один этап согласно «Порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств», утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.04.2010 № 87, с учетом «Требований транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 № 678, требований Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон от 09.02.2007 № 16-ФЗ), иных требований по транспортной безопасности.

Оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта осуществляется в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ установлено, что порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ предусмотрено, что оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора.

В соответствии с пунктом 4 Порядка оценка уязвимости проводится организациями, определенными частью 2 статьи 5 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ, с учетом перечня потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объекта транспортной инфраструктуры и транспортного средства и с применением модели нарушителя. Срок проведения оценки уязвимости не должен превышать одного месяца (п. 5 Порядка).

Из положений пункта 8 Порядка, пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ следует, что решение об утверждении результатов проведенной оценки уязвимости либо об отказе в их утверждении принимается компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности в срок, не превышающий 30 дней.

Пунктом 3.1.1 Порядка предусмотрено, что в ходе проведения оценки уязвимости осуществляется изучение технических и технологических характеристик объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства (включая геологические, гидрологические и географические особенности дислокации объекта транспортной инфраструктуры), а также организации их эксплуатации (функционирования).

Аналогичные положения закреплены в Методических рекомендациях, утвержденных Росморречфлотом, где указано, что одним из этапов проведения оценки уязвимости ОТИ и ТС является изучение технических и технологических характеристик ОТИ/ТС, организации эксплуатации (порядка функционирования) ОТИ/ТС для чего рабочей группе представляются документы поименованные в разделе 5 Методических рекомендаций, в том числе документы, определяющие порядок и состав технических операций. К числу таких документов относятся схемы погрузки-выгрузки, в которых определен порядок загрузки судна.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон (запрос от 13.10.2016, электронные письма заказчика: от 19.10.2016, от 20.10.2016, от 24.10.2016, от 25.10.2016, от 26.10.2016, от 31.10.2016, от 01.11.2016, от 02.11.2016), суд первой инстанции, принимая во внимание, что  на основании Методических рекомендаций документы, определяющие порядок и состав технологических операций, подлежат изучению на первом этапе проведения оценки уязвимости, пришел к выводу о несвоевременном представлении заказчиком документов, необходимых для выполнения работ по договору от 12.10.2016.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению апелляционным судом, как противоречащий материалам дела и установленным обстоятельствам, довод заявителя апелляционной жалобы относительно оперативного предоставления заказчиком исполнителю информации, необходимой для исполнения договора от 12.10.2016.

Исходя из анализа условий договора от 12.10.2016, с учетом дополнительных соглашений к нему, отчетов об оценке уязвимости в отношении одиннадцати объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, письма-уведомления заказчику от 12.12.2016 № 1.11-509, письма Росморречфлота от 16.02.2017 № УТБ-401, письма от 10.03.2017 № 1.11-80, суд установил, что ООО «Дальцентравиа» выполнило условия договора от 12.10.2016 в полном объеме, направив в адрес заказчика подготовленные отчеты об оценке уязвимости объектов и транспортных средств, ранее направленные на утверждение в Росморречфлот.

При этом судом принято во внимание, что поскольку все объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, в отношении которых истцом проводилась оценка уязвимости, исключены из Реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утверждение результатов оценки уязвимости стало невозможным по обстоятельствам, не зависящим от ООО «Дальцентравиа».

Кроме того судом учтено, что два объекта ОТИ из одиннадцати («Портовые сооружения» (

<

...>, «Гидротехническое сооружение - 2 этап строительства объекта «Строительство причальной стенки пункта пропуска «Нижнеленинский международный речной порт») 06.12.2016 исключены из реестра категорированных объектов. 

Доказательства исключения названных объектов из технического задания к договору от 12.10.2016 ответчик в материалы дела не представил.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 12.12.2016 договор от 12.10.2016 уже не мог быть исполнен ООО «Дальцентравиа» в полном объеме по независящим от исполнителя причинам.

Доказательства наличия оснований для одностороннего отказа от исполнения договора от 12.10.2016, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе статьей 715 ГК РФ, условиями договора, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным одностороннего отказа ФБУ «Администрация Амурводпуть» от исполнения договора от 12.10.2016, выраженного в решении от 22.03.2017 № 24-06-29.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции  отсутствуют. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения условий договора от 12.10.2016 отклоняется апелляционной коллегией, как опровергаемый материалами дела.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалоба о том, что правоотношения, возникшие между сторонами договора от 12.10.2016, следует квалифицировать, как отношения по возмездному оказанию услуг, а не подряда, ввиду следующего. Как следует из условий названного договора, его предметом является выполнение исполнителем услуг по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и утверждению в установленном порядке ее результатов для нужд заказчика, при этом договором предусмотрен результат услуги - утвержденные Росморречфлотом отчеты об оценке, которые исполнитель должен передать заказчику. Таким образом, договор от 12.10.2016 фактически предусматривает сдачу результатов работ заказчику, что несвойственно договору о возмездном оказании услуг. Кроме того, заявителем не обосновано, каким образом неверная, по его мнению, квалификация договора повлияла на законность сделанных судом выводов о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2017 по делу            № А73-4238/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев