АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30294/2021

г. Нижний Новгород                                                           16 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-682),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Каст» (ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Волговятснаб» 

(ОГРН 

<

***>)

о взыскании 31 375 534,49 руб. неосновательного обогащения

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2

от ответчика – ФИО3, ФИО4

установил:

ООО СК «Каст» заявлено требование о взыскании 32 527 209,8 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 1102 ГК РФ и мотивированы возникновением у ответчика неосновательного обогащения, ввиду неправомерного удержания им имущества истца.

Ответчик с иском не согласен по доводам изложенным в отзыве, указал, что оборудование, за пользование которым, истец просит взыскать неосновательное обогащение никогда в пользовании ответчика не находилось и прибыли ООО «ТК «Волговятснаб» не извлекало; иного истцом не доказано, ввиду чего, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Истцом заявлено ходатайство о назначении товароведческой судебной экспертизы для определения размера неосновательного обогащения, а именно стоимости сбереженного вследствие пользования в период с 11.06.2018 по 24.08.2021 имуществом (контейнера, стоек телескопической, треног, унивилок, фанеры, плиты вибрационной, бетономешалки, баллона пропана, захватов для опалубки, опалубки инвентарной, углов внутренних, шкворней, замков клиновых, подкосов одноуровневых, замков удлиненных, балок опалубки перекрытий, тары для раствора, вибратора (в сборе), тележек гидравлических, бытовок (мет.каркас), бытовки деревянной).

 Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 АПК РФ, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Судом ходатайство истца рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований и в связи с тем, что дело может быть рассмотрено исходя из имеющихся документов.

Суд отклоняет ходатайство истца о приобщении видеорепортажа телеканала Кстати (эфир от 26.07.2016), подтверждающего факт удержания имущества, ввиду того, что материальный носитель, содержащий указанную информацию истцом в материалы дела не представлен.

Ответчиком сделано заявление о фальсификации документов и заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы с целью проверки его обоснованности (почерковедческой – на предмет установления принадлежности подписи в счетах-фактурах  и технической экспертизы указанных документов – на предмет определения периода изготовления и агрессивного воздействия на них).

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Суд предупредил об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ), предложил истцу исключить оспариваемые доказательства, истец отказался.

Руководствуясь положениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13765/10 от 09.03.2011, абзаца 2 пункта 22 Постановления № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд отклоняет ходатайство о назначении экспертизы и поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, отклоняет заявление о фальсификации, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, а также ввиду отсутствия оригиналов у истца, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов документов у истца.  

Ходатайства ответчика об истребовании из Управления по вопросам Миграции Главного управления Министерства внутренних дел по Нижегородской области сведений и копий документов в отношении родственных связей ФИО5 и ходатайство истца о вызове и допросе свидетеля ФИО6 судом рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия процессуальных оснований и в связи с тем, что дело может быть рассмотрено исходя из имеющихся в материалах дела документов.

Ходатайство истца о вызове и допросе свидетеля ФИО7 судом не рассматриваются, ввиду отзыва данного ходатайства стороной.

Ходатайство истца об истребовании доказательств суд отклоняет, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности получения указанных доказательств самостоятельно (статья 66 АПК РФ).

От истца также поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство ответчика суд не находит оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами и должны быть мотивированны. 

В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ссылка истца на необходимость отложения судебного разбирательства в виду представления дополнительных документов судом, подтверждающих принадлежность спорного имущества истцу, отклоняется, поскольку указанные документы не имеют в данном случае существенного значения для разрешение настоящего дела. 

Кроме того, дело рассматривается более 8 месяцев, у истца было достаточно времени для предоставления данных документов.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-14983/2019 от 07.10.2020 (оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020) имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора было установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Волговятснаб» (Генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью СК «Каст» (Подрядчик) 02.12.2015 заключен договор строительного подряда № 09/15 НН, в соответствии с которым Подрядчик обязался в соответствии с заданием Генподрядчика, условиями настоящего договора и требованиями действующего законодательства, собственными силами выполнить строительно-монтажные работы на строительном объекте «Многоквартирный жилой дом с учреждениями обслуживания и подземной автостоянкой (№ 1 по генплану) в границах ул. Гоголя и Малая Покровская в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода» согласно проектной документации, приложений к договору, и сдать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную договором цену.

Условиями договора от 02.12.2015 № 09/15 НН предусмотрена обязанность Подрядчика выполнить согласованные работы с использованием собственного оборудования, в связи с чем истцом на строительный объект завезено оборудование.

Указанное имущество и его общая стоимость в размере 2245361 руб. зафиксированы в перечне от 11.04.2016, подписанном представителями сторон.

В ходе рассмотрения спора общество «Торговая компания «Волговятснаб» подтвердило, что указанное в перечне имущество находится в его владении (оборотно-сальдовая ведомость Заказчика по счету 008.01 за 13.07.2019), сложности идентификации товарно-материальных ценностей отсутствуют. 

Ответчик удержал вышеуказанное имущество общества СК «Каст», сославшись на то, что Подрядчик не устранил выявленные недостатки выполненных работ и не компенсировал Заказчику стоимость работ по их устранению, составившую 2 846 101 руб. 20 коп.

ООО СК «Каст» обратилось в суд с требованием о возврате указанного в перечне имущества.

Решением от 07.10.2020 суд обязал ООО «Торговая компания «Волговятснаб» в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО СК «Каст» имущество поименованное в резолютивной части решения суда (29 наименований). В случае неисполнения решения суда в части передачи имущества в установленный срок суд решил взыскать с ООО «Торговая компания «Волговятснаб» в пользу ООО СК «Каст»5000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче имущества начиная с восьмого дня вступления решения в законную силу.

Часть имущества была передана ответчиком истцу, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи имущества от 04.05.2021, от 09.08.2021.

Определением от 22.10.2021 было утверждено мировое соглашение, в котором стороны согласовали условие о замене обязательства, вытекающего из вышеуказанного решения суда по передаче имущества, не переданного на дату заключения мирового соглашения на обязательство по оплате ответчиком истцу 1 500 000 рублей.

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду использования в своих целях невозвращенного в срок имущества, истец направил претензию на сумму 25 794 000руб., которая была оставлена без удовлетворения ответчиком. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении искового заявления в силу следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

По спорам о взыскании доходов, которые лицо извлекло или должно было извлечь из имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, подлежат установлению обстоятельства получения, возможности получения доходов от использования имущества и размер этих доходов.

Под доходами по смыслу статьи 303 ГК РФ следует понимать доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь от фактического обладания чужим имуществом, например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует и установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2020 по делу № А43-14983/2019 следует, что оборудование находилось на территории ответчика, однако это не свидетельствует о том, что ответчик фактически осуществлял или мог осуществлять эксплуатацию спорного имущества. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил ни одного доказательства того, что ответчиком использовалась спорное оборудование для осуществления своей деятельности, а также доказательств того, что им получен доход от ее использования, либо мог быть получен такой доход.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что за период с 11.06.2018 по 24.08.2021 ответчик получил или имел реальную возможность извлечь доход от использования спорного имущества. 

Сам по себе факт нахождения у ответчика спорного имущества однозначно не свидетельствует о том, что последний фактически осуществлял эксплуатацию спорного имущества.

Таким образом, суду не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком спорного оборудования, техники в своих целях, а также о получении ответчиком доходов от его использования.

Доказательств, подтверждающих намерения истца сдать спорное имущество в аренду с целью получения арендной платы, либо несение истцом убытков в связи с отсутствием возможности использования указанного имущества, либо с целью получения прибыли от сдачи имущества в аренду, истцом не представлено.

Иные доводы истца судом рассмотрены и отклонены как противоречащие материалам дела и нормам права.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью СК «Каст» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Волговятснаб»  отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         И.А. Логинова