АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-6634/2017

город Калуга

07 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Нарусова М.М.,

ФИО1,

при ведении протокола 

судебного заседания

 

  помощником судьи Шишкиной Д.И.,

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы: 

 

от иных участвующих                 в деле лиц:

ФИО2 - представитель ООО «Копеечка», доверенность от 25.02.2019;

 

ФИО3 - представитель ИИ ФИО4 и  ИП ФИО5, доверенности от  21.03.2019;

  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу  общества  с ограниченной  ответственностью «Копеечка» на решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2018  и  постановление Девятнадцатого  арбитражного   апелляционного   суда   от  18.01.2019  по  делу № А35-6634/2017, 

  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели ФИО5 (далее - ИП ФИО5) и ФИО4 (далее - ИП ФИО4), уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее -  АПК РФ) заявленные требования, обратились в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Копеечка» (далее - ООО «Копеечка», общество), Земельному комитету города Курска (далее - комитет) о признании недействительным договора от 29.05.2018 № 156893ю на размещение нестационарного торгового объекта (далее -  НТО), заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Копеечка» осуществить демонтаж частей НТО - торгового павильона № 264 ЦАО, принадлежащего ООО «Копеечка», со специализацией продовольственные товары, с земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102218:3330, находящегося по адресу: 

<

...> (далее -  земельный участок 18:3330), а именно:  с западной стороны - накладывающейся части, расстоянием 1,27 м от юго-западного угла торгового павильона, протяженностью 3,83 м по направлению к северо-западному углу; с южной стороны - накладывающейся части, расстоянием от 2,35 м до 2,40 м от юго-восточного угла торгового павильона протяженностью 8,59 м по направлению к юго-западному углу; с восточной стороны - накладывающейся части, расстоянием от 0,32 м до 0,96 м от северо-восточного угла торгового павильона по направлению к юго-восточному углу протяженностью 1,76 м, общей площадью накладки на земельный участок истцов - 22,2 кв.м с юго-западной стороны, и 1,4 кв. м - с восточной стороны. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет архитектуры и градостроительства города Курска, Комитет по управлению имуществом Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2018 (судья Песнина Н.А.) требования истца удовлетворены частично, признан недействительным договор № 156893ю на размещение НТО (без проведения аукциона) от 29.05.2018, заключенный между ООО «Копеечка» и комитетом. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (судьи: Поротиков А.И., Ушакова И.В., Кораблева Г.Н.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, общество (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что материалами дела подтвержден факт законности размещения павильона общества в существующих границах спорного земельного участка. При этом размещение на данном земельном участке павильона является его  обременением, которое продолжает свое действие в случае перехода права собственности на участок. Полагает, что поскольку павильон является нестационарным торговым объектом, не чинит препятствий для осуществления деятельности истцами, то у последних отсутствуют правовые основания для предъявления настоящего иска.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предпринимателей возразила на доводы кассационной жалобы, просит оставить  состоявшиеся по делу судебные акты в силе.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании  части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по договору № 156893ю на размещение НТО, заключенному 29.05.2018 без проведения аукциона, комитет предоставил ООО «Копеечка» на период с 30.03.2018 по 29.03.2019 право разместить НТО № 264 ЦАО - павильон площадью 61 кв.м по адресу: 

<

...>.

Размещение принадлежащего ООО «Копеечка» НТО осуществлено в соответствии со схемой размещения НТО на территории Центрального округа города Курска, утвержденной постановлением Администрации                          г. Курска от 31.01.2017 № 277.

Из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу                 № А35-7257/2016, следует, что принадлежащий обществу НТО выходит за пределы границ земельного участка 46:29:102218:25 (далее -  земельный участок 18:25), захватывая часть смежного земельного участка 18:330, находящегося в общей собственности истцов.

Полагая, что имущество ответчика занимает часть принадлежащего им земельного участка без установленных законом или договором оснований, предприниматели  обратились с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Между тем, общество, возражая, указывает, что спорный торговый павильон принадлежит ему на праве собственности с 12.11.2007 и все это время располагается на земельном участке 18:25 на основании договоров аренды и договоров на размещение НТО, заключенных с уполномоченным органом местного самоуправления с соблюдением правил размещения на территории города, что установлено арбитражным судом при рассмотрении дела № А35-7257/2016.

По мнению суда округа, удовлетворяя требования истцов частично, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 8.1, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), руководствуясь положениями Федерального закона № 381-ФЗ от 28.12.2009 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ), пришли к обоснованному выводу о ничтожности договора от 29.05.2018 № 156893ю на размещение НТО (без проведения аукциона) ввиду его заключения в отношении объекта, часть которого находится на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности.

Суд округа полагает, что выводы обоих судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Так, в рассматриваемом случае основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском послужило размещение обществом части  НТО на земельном участке предпринимателей.

Частью 1 статьи 39.33 ЗК РФ установлено, что размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Законом № 381-ФЗ, в том числе путем размещения НТО без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, находящийся в публичной собственности.

В силу части 1 статьи 10 названного Закона размещение таких объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения.

Постановлением Администрации города Курска от 12.04.2012 № 1036 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска» утверждено Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска, которое в том числе регулирует вопросы установки и эксплуатации НТО, порядок заключения договоров размещения НТО, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, собственность на которые не разграничена. 

Таким образом, законодателем установлено, что правила о порядке размещения НТО подлежат применению лишь при условии их размещения на землях, относящихся к публичной собственности.

Между тем, согласно установленным по делу обстоятельствам, земельный участок 18:330 принадлежит истцам на праве совместной собственности на основании договора № 833-17 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в границах г. Курска, на котором расположены объекты недвижимого имущества. Право собственности на земельный участок, часть которого занята НТО ответчика, зарегистрировано за истцами в установленном порядке  27.10.2017. Доказательств  оспаривания данного права ответчиком не имеется. 

При этом из судебных актов по арбитражному делу № А35-7257/2016, имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, следует, что принадлежащий ООО «Копеечка» НТО выходит за пределы границ принадлежащего ему на праве аренды земельного участка 18:25, захватывая часть смежного участка 18:330, находящегося в общей собственности истцов.

Как обоснованно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, порядок размещения и использования НТО на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации, в соответствии с пунктом 7 статьи 10 Закона                        № 381-ФЗ.

В связи с изложенным, суды обеих инстанций  пришли к верному выводу о том, что поскольку спорный договор заключен в отношении объекта, частью своей размещенного на земельном участке, не находящемся в публичной собственности и принадлежащем истцам, он противоречит положениям пункта 1 статьи 39.36, подпункта 2 пункта 1 ст. 40 ЗК РФ, статьи 209, пункта 1 статьи 263 ГК РФ, пункта 7 статьи 10 Закона № 381-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт того, что с 27.10.2017 земельный участок 18:3330 находится в общей долевой собственности предпринимателей, в связи с чем не мог быть предоставлен в части под размещение НТО ООО «Копеечка», пришли к правильному выводу о том, что у последнего не имеется правовых оснований пользования частью земельного участка истцов.

При этом судами обеих инстанций критически  оценены возражения общества, основанные на обстоятельствах, предшествовавших заключению оспариваемой сделки, в частности, на том, что на момент возникновения права собственности истцов на принадлежащий им земельный участок, ответчик являлся собственником объекта торговли и использовал занятый им земельный участок на основании договоров о размещении такого объекта.

Суд округа полагает, что арбитражным судом обоснованно принято во внимание, что по состоянию на дату заключения спорного договора 29.08.2018 права ответчика как арендатора земельного участка были прекращены. Иных оснований для обременения имущества истцов в пользу собственника объекта, не относящегося к недвижимому имуществу, установлено не было.

Формирование земельного участка под размещение НТО не предусмотрено ни законодательством Российской Федерации, ни нормативным актами Курской области.

Поскольку статьей 39.33 ЗК РФ использование земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения НТО производится без предоставления земельных участков, ответчик не может быть отнесен к арендаторам земельного участка, чьи права сохраняются при перемене собственника земельного участка (пункт 1 статьи 617 ГК РФ).

В части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Копеечка» осуществить демонтаж частей НТО судебные акты не обжалуются. 

Доводы кассационной жалобы  о том, что  поскольку бoльшая часть павильона располагается на  земельном участке, находящемся в государственной собственности, то подлежат применению нормы права, регулирующие  размещение  НТО на государственных землях, не могут быть принять во внимание судом округа как основанные на неверном толковании норм права.

 Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

        Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2018  и  постановление Девятнадцатого  арбитражного   апелляционного   суда   от  18.01.2019  по   делу № А35-6634/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                         Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                      М.М. Нарусов

 

                                                                                              ФИО1