ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-3922/23

город Москва

15 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаева, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ВОЕНТОРГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-3922/23, по исковому заявлению АО "ВОЕНТОРГ" к  ООО "ПИЩЕВИК" о взыскании штрафа,

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Военторг» обратилось с иском о взыскании с ООО «Пищевик» штрафа по договору оказания услуг от 27.12.2021 №ОП-22-12 в размере 405 840,13 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам                        главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 27.12.2021 года между АО «Военторг» (заказчик) и ООО «Пищевик» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации № ОП-22-12, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания в войсковых частях согласно разнарядке. 

Согласно пункту 3.3.4 договора заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг. 

Истец указывает, что в ходе проверки исполнения договора истцом выявлены нарушения ответчиком условий договора, в связи с чем составлена акты проверки качества оказания услуг от 22.03.2022, от 11.02.2022, от 08.02.2022, от 08.02.2022, от 07.02.2022.

Согласно п. 8.3 контракта, исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

За выявленные нарушения истцом рассчитан штраф в общем  размере 405 840,13 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку установил, что истцом не доказано ненадлежащее оказание ответчиком услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела актам проверок.

 При этом ответчиком представлены документы, установленные договором для фиксации качества оказанных услуг. Указанные документы подписаны Государственным заказчиком: акты сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которым выход блюд соответствует установленным требованиям, качество выданного продовольствия соответствует Договору, санитарные нормы соблюдены; книга учета контроля за качеством приготовления пищи ф.33, подписанная шестью должностными лицами Государственного заказчика.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что данные документы не могут являться доказательствами, так как Истец не участвует в их подписании, несостоятельны, так как это не лишает документы доказательственного значения и не меняет указанные в них сведения о качестве оказанных услуг. Акт проверки не может опровергать сведения, указанные в документах первичного учета.

Истец сам установил в Договоре, что ежедневный акт сдачи-приемки оказанных услуг и книга учета контроля за качеством приготовления пищи подписываются Государственным заказчиком (Получатель услуг).

Согласно п. 2.1 Технического задания к Договору предусмотрено ведение книги учета контроля за качеством приготовления пищи ф.33. Графы 1 – 10 книги учета контроля за качеством приготовления пищи ф. 33 заполняются должностными лицами Исполнителя, а графы 11 – 16 – должностными лицами Получателя. При оформлении новой книги ф. 33 старая книга сдается в продовольственную службу воинской части (учреждения) и хранится в соответствии с установленными руководящими документами сроками. Оформление новой книги ф. 33 возлагается на Получателя.

Ответчиком представлены книги ф.33 по эпизодам искового заявления. Согласно имеющимся в них записям масса блюд соответствует раскладке продуктов, порции полновесные, пища доброкачественная, санитарное состояние столовой удовлетворительное, замечания не выявлены. Истец не поясняет, чем вызвано расхождение между данными акта проверки и книги ф.33 по одним и тем же обстоятельствам.

Ответчиком представлены особые мнения Исполнителя о несогласии с нарушениями; фотографии, сделанные в ходе проверок, опровергающие нарушения; накладные на выдачу продовольствия со склада в столовую, подписанные Государственным заказчиком без замечаний к качеству продовольствия.

Ответчиком представлена совокупность документов, которые не противоречат друг другу.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвердил указанные в акте проверки сведения допустимыми и относимыми доказательствами. В материалы дела Истец представил только выборочные страницы актов проверок, без приложений, без каких-либо доказательств указанных в данных актах сведений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу № А40-3922/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям. 

 

Судья                                                                                                                        Б.П. Гармаев