ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-16322/24-117-127

27 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВАМ ГРУПП" (119619, 

<

...>, ПОМ / КОМН V / 36, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2014, ИНН: 

<

***>) 

к ФИО1 Илхомджону Ильёсовичу (ИНН: 

<

***>) 

о привлечении к субсидиарной ответственности 

при участии: согласно протоколу, 

 

установил:

ООО "СВАМ ГРУПП"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении ФИО1 Илхомджона Ильёсовича (далее – ответчик, ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МОСАПАРТАМЕНТЫ ЛЮКС" (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1 Ильёсович, Дата прекращения деятельности: 24.11.2023), а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил, извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006, с согласия представителя истца, завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу № А40-190642/22-15-1455 с ООО "МОСАПАРТАМЕНТЫ ЛЮКС" в пользу ООО "СВАМ ГРУПП" взысканы основной долг по договору поставки № СГ3260/21 от 15.03.2021 в размере 12 753,90 руб., неустойка за период с 11.06.2022 по 22.10.2022 в размере 7 151,34 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего на сумму 28 905 руб. 24 коп.

02.12.2022 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 040645414.

В период с 20.12.2022 по 06.12.2023 исполнительный документ находился на исполнении в ПАО «Сбербанк России», однако был возвращен без исполнения в связи с закрытием счета должника.

24.11.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "МОСАПАРТАМЕНТЫ ЛЮКС" в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН записи 2237711641649 от 24.11.2023). На указанную дату лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, и единственным учредителем общества являлся ФИО1

Ссылаясь на нормы п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности суммы 28 905 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. 

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

При наличии одновременно всех вышеуказанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Исключение недействующих юридических лиц из государственного реестра представляет собой административную процедуру прекращения правоспособности юридического лица, фактически прекратившего деятельность, по решению регистрирующего (налогового) органа.

Согласно пояснениям истца, ФИО1 являлся генеральным директором ООО "МОСАПАРТАМЕНТЫ ЛЮКС" с 13.08.2020 (ГРН 2207707571993) и действовал в период возникновения задолженности. Возложив на себя полномочия генерального директора, ответчик не мог не знать о наличии у общества задолженности перед истцом, между тем, на момент вынесения решения по делу № А40-190642/22-15-1455 у общества в наличии находилось переданное истцом по договору имущество - товар и многооборотная тара и рамках добросовестного поведения и разумных действий ответчик имел возможность либо реализовать товар, либо вернуть нереализованный товар истцу, однако, действуя недобросовестно, ответчик не предпринял должных усилий для расчетов с истцом и не предпринял никаких действий по погашению задолженности. 

02.08.2023 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о предстоящем исключении ООО "МОСАПАРТАМЕНТЫ ЛЮКС", при этом, ответчиком в налоговые органы в установленный законом срок не было направлено заявление о прекращении процедуры исключения ООО "МОСАПАРТАМЕНТЫ ЛЮКС" из ЕГРЮЛ и не были устранены недостоверные сведения в отношении места нахождения юридического лица. 

Кроме того, являясь контролирующим общество лицом ответчик имел фактическую возможность определять действия юридического лица, включая возможность представлять документы, подтверждающие тот факт, что в данный период общество являлось действующей организацией, что не повлекло бы за собой исключения ООО "МОСАПАРТАМЕНТЫ ЛЮКС" из ЕГРЮЛ.

Вопреки изложенному, истец считает, что ответчик сознательно решил дождаться исключения ООО "МОСАПАРТАМЕНТЫ ЛЮКС" из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа в целях уклонения от уплаты присужденной решением по делу по делу № А40-190642/22-15-1455 задолженности, при этом истец подчеркивает, что на момент ликвидации общества в административном порядке решение Арбитражным судом г. Москвы было вынесено, о наличии задолженности ответчику было известно. 

Учитывая наличие у ООО "МОСАПАРТАМЕНТЫ ЛЮКС" неисполненных обязательств по решению Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу № А40-190642/22-15-1455, а также с учетом того обстоятельства, что общество прекратило хозяйственную деятельность, истец обратился с настоящим иском к контролирующему лицу должника как к лицу, ответственному за действия общества. 

Частью 3.1 ст. 3 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в 4 пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ч. 3 ст. 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Ответчик, являясь руководителем ООО "МОСАПАРТАМЕНТЫ ЛЮКС" и зная о наличии неисполненных денежных обязательств перед истцом, был обязан возразить против исключения общества из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении. 

Судом установлено, что в результате бездействия ответчика и непринятия необходимых мер в целях предотвращения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, истец лишился возможности взыскания с ООО "МОСАПАРТАМЕНТЫ ЛЮКС" присужденных решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу № А40-190642/22-15-1455 денежных средств в сумме 28 905 руб. 24 коп., ответчиком никаких пояснений и доводов в обоснование своего бездействия, в том числе по не принятию мер, направленных на погашение указанной задолженности перед истцом и по непредставлению необходимых сведений в регистрирующий орган, не представлено, связи с чем, руководствуясь положениями ст. 53.1 ГК РФ, требование о возложении на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МОСАПАРТАМЕНТЫ ЛЮКС" судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В целях защиты интересов истца по рассматриваемому спору, между ООО "СВАМ ГРУПП" (доверитель) и гражданином РФ ФИО2 (поверенный) был заключен договор на оказание юридических услуг № 3 от 19.08.2017, в рамках которого истцом расходным кассовым ордером № 209 от 25.10.2023 оплачены оказанные поверенным услуги в сумме 50 000 руб. 

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов, согласно позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ № 1), выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановление ВС РФ № 1). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ № 1).

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, установленных положениями Постановления ВС РФ № 1, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, считает, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 50000 руб., отвечает вышеуказанным критериям и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Также, суд обращает внимание сторон на допущенную при изготовлении резолютивной части решения опечатку в отчестве ответчика. Так, вместо «Ильёсовича» ошибочно указано «Ильесовича». Учитывая, что названная опечатка носит технических характер, суд полагает возможным исправить ее в порядке ст. 179 АПК РФ при изготовлении мотивированного решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 179, 180, 181 АПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1 Илхомджона Ильёсовича в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВАМ ГРУПП" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 28 905 руб. 24 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                     Е.А. Большебратская