СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8061/2025-АК

г. Пермь

27 октября 2025 года

Дело № А60-72091/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю.В., судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., при неявке лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2025 года   

по делу № А60-72091/2024 

по иску Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании убытков при исполнении решений судов общей юрисдикции. установил:  

Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  

Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области (далее – ответчик) о взыскании убытков по исполнению решений судов общей юрисдикции.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга взысканы убытки в виде расходов, понесенных в результате исполнения актов судов общей юрисдикции, в размере 31 780 000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что о размере убытков Администрация узнала на основании соответствующего отчета об их рыночной стоимости от 20.10.2023, то есть в пределах срока исковой давности. Кроме того, при рассмотрении судами общей юрисдикции дел о предоставлении жилых помещений гражданам, отнесенным к категории - инвалиды, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний, ответчики были привлечены к участию в деле в качестве третьего лица.  

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, администрацией во исполнение решений судов общей юрисдикции предоставлены жилые помещения гражданам, отнесенным к категории инвалиды, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний, указанным в перечне, утвержденном приказом Минздрава России от 29.11.2012 № 987н «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире» (далее – Перечень).  

Понесенные администрацией расходы на исполнение актов судов общей юрисдикции по обеспечению жильем граждан, отнесенным к категории «инвалиды, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний»,  

указанным в Перечне, составили 46 026 000 руб, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.  

Как указал истец, для обеспечения указанных граждан необходимым жильем жилые помещения, приобретенные за счет средств областного бюджета, в муниципальную собственность не передавались.  

В городской бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» средств из областного бюджета на обеспечение жильем инвалидов, страдающих хроническими заболеваниями, указанными в Перечне, не поступало. Администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления понесла убытки, возмещение которых должна произвести Свердловская область в лице соответствующего финансового органа.  

Администрацией в адрес министерства направлена досудебная претензия - письмо о возмещении расходов за предоставление жилья от 07.06.2024 № 0111/01-24/002/3308.  

На указанную досудебную претензию министерством дан ответ об отказе в возмещении понесенных убытков - письмо 14.06.2024 № 05-06/15/5293.  

Поскольку убытки в виде расходов, понесенных в результате исполнения актов судов общей юрисдикции, не возмещены, направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Статьей 1069 этого же кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются государственные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).  

Согласно пункту «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.  

Согласно статье 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет (часть 1).  

Вместе с тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (часть 2 статьи 57 ЖК РФ).  

В частности, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне (пункт 2 части 2 статьи 57).  

Обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей инвалидов, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ).  

Согласно статье 17 данного закона инвалиды и семьи, имеющие детей инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов  

Российской Федерации.  

При этом обеспечение жильем указанных категорий граждан осуществляется за счет средств федерального бюджета в порядке статьи 28.2 Закона № 181-ФЗ в случае, если они встали на учет до 1 января 2005 года (второй абзац статьи 17).  

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (третий абзац статьи 17).  

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.  

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов. Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.12.2009 № 1563-О-О указал, что в силу статьи 12, части 1 статьи 130 и части 1 статьи 132 Конституции в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.  

Положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (статьи 14, 50), а также положениями статей 14, 19 ЖК РФ предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.  

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи135-138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона № 131-ФЗ).  

Учитывая, что на территории Свердловской области Правительством Свердловской области приняты законы, которые регулируют жилищные правоотношения в части обеспечения жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005 (Законы Свердловской области от 20.02.2006 № 3-03 «Об учете граждан для целей предоставления жилых помещений государственного жилищного фонда Свердловской области социального использования», от 07.12.2012 № 96-03 «О предоставлении гражданам жилых помещений государственного жилищного фонда Свердловской области»), суд приходит к выводу о том, что расходы по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации, в данном случае – Свердловской области.  

Возмещение расходов администрации на обеспечение жильем инвалидов не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения инвалиду, относящемуся к отдельной категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.  

Предоставив жилые помещения указанным гражданам, администрация утрачивает возможность свободно распоряжаться этой собственностью, поскольку она обременена обязательственными (жилищными) правами граждан и, соответственно, не может исполнить собственные обязательства. Для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, администрация будет вынуждена приобрести аналогичные жилые помещения по рыночной стоимости.  

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что во исполнение решений судов общей юрисдикции администрация исполнила обязанность по предоставлению жилых помещений ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11, без возмещения со стороны органа государственной власти субъекта Российской Федерации.  

Администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилого помещения граждан, отнесенным к категории инвалиды, страдающие  

тяжелыми формами хронических заболеваний, однако орган государственной власти области встречную обязанность не выполнили, расходы на исполнение названных полномочий истцу не компенсировал, в связи с чем администрации причинен вред бездействиями органом государственной власти области, не исполнившими надлежащим образом финансовое обязательство, предусмотренное законом.  

Ввиду того, что предоставление администрацией жилых помещений инвалидам повлекло выбытие из имущественной сферы муниципального образования соответствующих помещений, истцу причинены убытки, возмещение которых осуществляется по правилам статей 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ.  

Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано администрацией в суд посредством информационной системы «Мой арбитр» 18.12.2024, при этом:  

Договор социального найма с ФИО12 заключен 10.08.2020 на основании распоряжения главы Администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 10.08.2020 № 326/46/64.  

Договор социального найма с ФИО9 заключен 03.03.2021 на  

основании распоряжения главы Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 03.03.2020 № 157/46/67.  

Договор социального найма с ФИО5 заключен 20.05.2021 на основании распоряжения главы Администрации Чкаловсксого района г. Екатеринбурга от 20.05.2020 № 182/46/68.  

Договор социального найма с ФИО3 в лице его законного представителя ФИО13 заключен 25.05.2021 на основании распоряжения главы Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 24.05.2020 № 320/46/67.  

Претензия администрации № 0111/01-24/002/3308 в адрес министерства о возмещении стоимости жилых помещений, предоставленных гражданам, направлена 07.06.2024.  

На указанную досудебную претензию министерством дан ответ 14.06.2024.  

Таким образом, по указанным четырем требованиям исковая давность истекла в августе 2023г., марте 2024г., мае 2023г., июне 2024г. соответственно. В части данных требований исковое заявление подано за пределами исковой давности. Оснований, чтобы прийти к иным выводам судом апелляционной инстанции не установлено.  

Отклоняя доводы истца о том, что течение исковой давности следует рассчитывать, исходя из даты получения отчетов об оценке (отчеты подготовлены 20.10.2023), суд правомерно исходил из того, что обстоятельства (отсутствие государственного контракта на оказание услуг по оценке), препятствующие администрации своевременно после передачи квартир в социальный наем определить размер причиненных убытков и заявить соответствующий иск, не подтверждаются документально.  

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации города Екатеринбурга в части, взыскав 31 780 000 руб.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2025 года по делу № А60-72091/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Ю.В. Шаламова  

Судьи Е.Ю. Муравьева  

Е.М. Трефилова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 30.07.2025 4:55:01

Кому выдана Муравьева Елена Юрьевна