Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-283201/25-181-1254

24 декабря 2025 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховым К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГИДРОЛАСТ (ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЭЛ" (ИНН: 

<

***>)

о возврате имущества,

при участии:

от истца: Не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1 по доверенности № 16 от 20.02.2024.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГИДРОЛАСТ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЭЛ" об обязании АО «МЭЛ» возвратить ООО Гидроласт - подъемный стол Gidrolast Х28597 в полной комплектации в соответствии с Спецификацией № 1 от 28.02.2023 г., дополнительным соглашением № 2 от 14.09.2023 г. к договору поставки 3584 от 28.02.2023 г. с предоставлением доступа к подъемному столу для осуществления самовывоза.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о дате и времени проведения судебного заседания.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «МЭЛ» (поставщик) и ООО «ГИДРОЛАСТ» (покупатель) заключен договор поставки оборудования № 45-ДП от 10.01.2024, согласно которому истец обязался передать, а ответчик — принять и оплатить гидравлические прессы в количестве 15 единиц на общую сумму 12 540 000 рублей. Срок оплаты, в соответствии с п. 4.1 договора, определен как «30 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2025 г. по делу № А40-272967/2024 расторгнут договор поставки № 3584 от 28.02.2023 г. заключенный между АО «МЭЛ» и ООО Гидроласт на поставку оборудования; с Общества с ограниченной ответственностью Гидроласт в пользу Акционерного общества «МЭЛ» взыскано: денежные средства в размере 3 627 545 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 624 185, 12 руб., госпошлина в размере 188 746 руб., а также госпошлина в доход федерального бюджета в размере 13 806 руб.

Решение вступило в законную силу. АО «МЭЛ» выдан исполнительный лист по делу А 40-272967/2024, который находится на исполнении в УФССП РФ.

Учитывая, что вопрос об обязательстве по возврату АО «МЭЛ» (далее Ответчик) оборудования ООО Гидроласт (далее Истец), судами первой и апелляционной инстанции не был решен. Истец обращается с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от поставщика возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из содержания нормы п. 2 ст. 476 ГК РФ следует, что ответственность поставщика за недостатки товара, на который предоставлена гарантия презюмируется.

Также ст. 514 ГК РФ установлено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если непринятый товар остается у покупателя, то он, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020: рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Доводы ответчика о неисполнении истцом решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2025 г. по делу № А40-272967/2024 и как следствие отсутствие оснований для возврата товара, подлежат отклонению, поскольку вопрос исполнения вышеуказанного решения не является предметом спора.

Судом установлено, что спорный товар, поставленный по договору поставки №45-ДП от 10.01.2024, находиться у АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЭЛ" и поскольку Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2025 г. по делу № А40-272967/2024 удовлетворены требования истца о взыскании стоимости некачественного товара, товар, поставленный по договору поставки № 45-ДП от 10.01.2024 подлежит возврату ООО «ГИДРОЛАСТ».

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЭЛ" (ИНН: 

<

***>) возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГИДРОЛАСТ (ИНН: 

<

***>) - подъемный стол Gidrolast Х28597 в полной комплектации в соответствии с Спецификацией № 1 от 28.02.2023 г., дополнительным соглашением № 2 от 14.09.2023 г. к договору поставки №3584 от 28.02.2023 г. с предоставлением доступа к подъемному столу для осуществления самовывоза.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЭЛ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К.М. Хабарова