ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

14.12.2023

Дело № А41-763/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023,

полный текст постановления изготовлен 14.12.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., 

судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М., 

при участии в заседании:

от ООО «Арм-СтройТех»: ФИО1 по дов. от 26.03.2023,

от конкурсного управляющего ООО «ВитаТраст»: ФИО2 по дов. от 11.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Арм-СтройТех», конкурсного управляющего должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ВитаТраст» к ИП ФИО4 и ООО «Арм-СтройТех» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО «ВитаТраст» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 ООО «ВитаТраст» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора перевода долга от 01.11.2019 № 24/11-2019, заключенного между ООО «Арм-СтройТех», ООО «ВитаТраст» и ООО «ПромОлеум». Просил восстановить обязательства ООО «Арм-СтройТех» перед ИП ФИО4 по договору на поставку нефтепродуктов от 16.03.2015 № 17, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО4 в конкурсную массу денежных средств в размере 1027323 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023 признан недействительным договор от 01.11.2019 № 24/11-2019, восстановлены обязательства ООО «Арм-СтройТех» перед ИП ФИО4 по договору от 16.03.2015 № 17, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1027323 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, определение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023 в части применения последствий недействительности сделки изменено, взыскано с ООО «Арм-СтройТех» в конкурсную массу ООО «ВитаТраст» 1027323 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ВитаТраст» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить в части изменения последствий недействительности сделки, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Арм-СтройТех» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба ООО «Арм-СтройТех» на определение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023 возвращена.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, ООО «Арм-СтройТех» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Арм-СтройТех» конкурсный управляющий ООО «ВитаТраст» с доводами ее заявителя не согласился, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

ИП ФИО4 в возражениях на кассационную жалобу ООО «Арм-СтройТех» просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Письменные пояснения конкурсного управляющего ООО «ВитаТраст» не подлежат принятию судом кассационной инстанции, поскольку суду не представлены доказательства соблюдения требований ст. 279 АПК РФ (разъяснения абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку указанный документ подан в электронной форме, то на материальном носителе он заявителю не направляется (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «ВитаТраст» и ООО «Арм-СтройТех» поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 по делу № A40-159106/16 с ООО «Арм-СтройТех» в пользу ООО «ПромОлеум» взысканы денежные средства в размере 9897040 руб. 25 коп., в том числе 6689265 руб. основного долга по договору на поставку нефтепродуктов от 16.03.2015 № 17, 3207775 руб. 25 коп. неустойки, а также 104592 руб. 08 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 по делу № A40-159106/16 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени с 21.07.2016 по ставке 0,3 %, исчисленной по день фактической уплаты задолженности, отменено; взысканы с ООО «Арм-СтройТех» в пользу ООО «ПромОлеум» пени, начисленные на сумму основного долга 6689265 руб., начиная с 21.07.2016 по ставке 0,3 % по день фактической уплаты задолженности; в остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 по делу № A40-159106/16 оставлено без изменения.

01.11.2019 между ООО «ВитаТраст» (новый должник), ООО «Арм-СтройТех» (первоначальный должник) и ООО «ПромОлеум» (кредитор) подписан договор о переводе долга № 24/11-2019, в соответствии с которым ООО «ВитаТраст» приняло на себя обязательства ответчика (ООО «Арм-СтройТех») по оплате задолженности по договору на поставку нефтепродуктов от 16.03.2015 № 17 в размере 7191261 руб.

Согласно пункту 1.3 договора кредитор дает свое согласие на переуступку долга.

01.11.2019 между ООО «ПромОлеум» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) подписан договор цессии (уступки права требования), по которому цедент передает цессионарию права требования, возникшие на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 по делу № А40-159106/16, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, а именно: 6689265 руб. основного долга, 3207775 руб. 25 коп. неустойки, а также пени, начисленные на сумму основного долга 6689265 руб., начиная с 21.07.2016 по ставке 0,3 % по день фактической уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу № A40-159106/16 произведена замена истца с ООО «ПромОлеум» на ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу № А40-159106/16 произведена замена ответчика с ООО «Арм-СтройТех» на ООО «ВитаТраст».

При этом 15.11.2019 в адрес ИП ФИО4 со счета должника перечислено 1027323 руб. с назначением платежа «Оплата за услуги на основании Письма № 17 от 14.11.2019 от ООО «АРМ-СТРОЙТЕХ» (ИНН 

<

***>). НДС не облагается».

В рамках дела о банкротстве ООО «ВитаТраст» на основании определения Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 ИП ФИО4 включен в реестр требований кредиторов должника в размере 46580176 руб., из которых: основной долг - 6689265 руб., неустойка - 39890911 руб.

Полагая, что договор о переводе долга от 01.11.2019 № 24/11-2019 является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, и, признавая сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции исходил из того, что в результате заключения и одностороннего исполнения должником условий договора о переводе долга размер кредиторской задолженности должника увеличился, в отсутствие эквивалентного встречного исполнения. В результате в реестр требований кредиторов были включены требования ИП ФИО4 на сумму 46580176 руб. На момент совершения оспариваемой сделки имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО «АрмСтройТех» перед ИП ФИО4 по договору на поставку нефтепродуктов от 16.03.2015 № 17, а также взыскания с ИП ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1027323 руб.

Арбитражный апелляционный суд, согласившись с выводами суда о наличии оснований для признания сделки недействительной, применив нормы п. 1 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом фактических обстоятельств обособленного спора пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции в части взыскания с ИП ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1027323 руб., поскольку ООО «ВитаТраст» исполнило за ООО «Арм-СтройТех» обязательства в рамках оспариваемого договора о переводе долга.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора не учтено следующее.

Как указывает кассатор (ООО «Арм-СтройТех») в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А40-159106/2016, на которое сослались суды при рассмотрении обособленного спора, установлено, что для исполнения спорного договора ООО «Арм-СтройТех» передало ООО «ВитаТраст» грузовые автомобили стоимостью 20 млн. руб.

На необходимость передачи ООО «ВитаТраст» автомобилей для оплаты долга указывал и ИП ФИО4 в своем отзыве в суде первой инстанции.

Вопрос наличия встречного предоставления по оспариваемой сделке и его эквивалентности имеет существенное значение при установлении факта причинения вреда кредиторам должника (ООО «ВитаТраст»).

Однако, судами оценка всем доказательствам и обстоятельствам спора не дана, следовательно, вывод о причинении сделкой вреда кредиторам и наличии оснований для признания недействительным договора перевода долга от 01.11.2019 № 24/11-2019 по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является преждевременным.

При этом суд округа считает несостоятельными доводы кассационной жалобы ООО «Арм-СтройТех», что сделка уже оспаривалась ранее, учитывая, что конкурсный управляющий оспаривает сделку в рамках договора о банкротстве по специальным основаниям.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А41-763/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

Н.М. Панькова