АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года

Дело №

А42-10581/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г.,               Куприяновой Е.В.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 лично (паспорт); 

рассмотрев 26.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А42-10581/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 312602723500038, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманское морское пароходство», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), и обществу с ограниченной ответственностью «Крондекс», адрес: 119331, Москва, пр. Вернадского, д. 21, корп. 1, пом., ком., оф. III, 5, 19, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***> (далее – Компания), о солидарном взыскании 549 400 руб. в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что факт причинения повреждений при проведении разгрузочных работ подтверждается материалами проверки, проведенной линейным отделом МВД России на транспорте (КУСП от 31.10.2020 № 758).

Предприниматель также указывает на то, что к апелляционной жалобе на цифровом носителе было приложено дополнительное доказательство – видеозапись происходившей разгрузки, на которой видно, что руководил разгрузкой представитель Общества, что, по мнению предпринимателя, полностью опровергает доводы Общества об его непричастности к причинению вреда.

Предприниматель доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

Общество и Компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником транспортных средств - грузового тягача «FreightLiner С120 Century», государственный регистрационный номер 

<

***> и полуприцепа «Van Hool», государственный регистрационный номер 

<

***>.

В обоснование исковых требований предприниматель ссылается на то, что по договору-заявке от 27.10.2020 на указанных транспортных средствах доставил груз Компании (с учетом опечатки в наименовании грузополучателя) по адресу: 

<

...> стр. 39, причал                         № 20/Судоремонтная, 40, между тем 31.10.2020 при проведении разгрузочных работ транспортным средствам был причинен ущерб на сумму 549 400 руб., при как полагает предприниматель, ответчиками. Факт причинения ущерба именно ответчиками, по мнению предпринимателя, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2020, вынесенным отделом дознания Мурманского линейного отдела МВД России на транспорте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес Общества и Компании претензии от 25.11.2020 с требованием уплаты в возмещение ущерба 549 400 руб.

Поскольку Общество и Компания в добровольном порядке указанную сумму не оплатили, предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, указав на недоказанность предпринимателем наличия в действиях ответчиков состава деликтной ответственности, в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 22.08.2022 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (с учетом пункта 5 статьи 393 ГК РФ). При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как установлено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является совокупность следующих условий: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. 

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, транспортным средствам предпринимателя был причинен вред, размер которого согласно акту досудебного экспертного исследования составил  549 400 руб.

В обоснование исковых требований предприниматель указал на то, что ущерб причинен совместными действиями ответчиков при осуществлении разгрузки транспортного средства по адресу: 

<

...>, как операторами морского терминала морского порта Мурманск, которыми нарушены транспортная безопасность и правила оказания услуг по перевалке грузов в морском порту.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что Общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку имущество по адресу: 

<

...>, в соответствии с договором купли-продажи от 21.08.2015 реализовано. Собственником недвижимого имущества является Компания. Договор аренды земельного участка заключен Комитетом имущественных отношений города Мурманска с Компанией. Организация и проведение Обществом разгрузочных работ 31.10.2020 по вышеприведенному адресу документально не подтверждены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества состава деликтной ответственности.

Судами установлено, что собственником недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, является Компания. В соответствии с заключенным между предпринимателем и Компанией договором перевозки 31.10.2020 груз был доставлен по указанному адресу.

Истец полагает, что противоправность поведения Компании подтверждается имеющимися в материалах дела постановлением от 09.11.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела и видеозаписью процесса разгрузки.

Суд округа отмечает, что из представленного в материалы дела постановления от 09.11.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела (т.д. 1, л. 28-29) следует, что 31.10.2020 в Мурманский ЛО МВД России на транспорте по телефону поступило сообщение от гражданки Российской Федерации ФИО1 о том, что 31.10.2020 в 22:30 при разгрузке принадлежащего ей грузового автомобиля «FreightLiner» государственный регистрационный номер 

<

***> по адресу: 

<

...> на причале № 20, из-за ошибки работников компании грузополучателя, производившей разгрузку груза прицеп получил повреждения. 

Указанным постановлением факт вины работников Компании и Общества подтвержден быть не может, сообщение о преступлении поступило посредством телефонной связи непосредственно от предпринимателя, без выезда сотрудников дознания на место происшествия.

В данном постановлении от 09.11.2020 также указано на то, что опрошенный по данному факту водитель автомобиля «FreightLiner» государственный регистрационный номер 

<

***> гражданин ФИО2 пояснил, что данный груз он привез для ООО «Решение» и должен был выгрузить на территории Компании, при этом, получатели груза не имели технической возможности разгрузить автомобиль на берегу и предложили заехать на прав причал для выгрузки автомобиля с помощью крана судна «Владимир Игнатюк», принадлежащем ООО «Решение», на что согласился ФИО2 и около 22:00 стал сдавать задним ходом на причал, однако не учел специфики «Кольского залива» и пытался въехать на плавучий причал во время полного отлива. В указанный период времени причал опустился на несколько метров ниже уровня земли, что привело к недопустимому излому между тягачом и прицепом автомобиля.

Суд кассационной инстанции полагает данные показания ФИО2 (заинтересованного лица), изложенные в постановлении от 09.11.2020, не подтверждающими факт причинения вреда прицепу автомобиля «FreightLiner» государственный регистрационный номер 

<

***> по вине Общества либо Компании, поскольку ответственность за надлежащее/ненадлежащее управление транспортным средством несет именно водитель автомобиля, который непосредственно принимает решение по совершению дальнейшего маневра при управлении. Доказательств того, что водитель транспортного средства совершил указанный маневр по поручению сотрудников Компании либо Общества, которому был обязан подчиниться, в материалах дела не имеется.

Как верно указали суды, представленные в материалы дела материалы проверки не содержат данных о проведении каких-либо мероприятий по установлению причины повреждения транспортного средства, кроме осмотра места происшествия, обхода прилегающей территории и опроса водителя. Органы внутренних дел в ходе проверки устанавливают наличие либо отсутствие признаков преступления, но не исследуют причины возникновения ущерба и не устанавливают виновность лиц, ответственных за причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Ссылка подателя жалобы на видеозапись разгрузки транспортного средства обоснованно не была принята судом апелляционной инстанции во внимание (суд апелляционной инстанции правомерно отказал в приобщении данного доказательства к материалам дела), поскольку предприниматель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данную запись не представлял и не привел объективных препятствий изыскания всех доказательств, в том числе, данной записи, и ее представления в материалы дела в суде первой инстанции. Обнаружение впоследствии стороной каких-либо доказательств само по себе не влечет принятия таких доказательств апелляционным судом. Более того, именно на водителя транспортного средства, а не на иных лиц, возложена обязанность по безопасной эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, суд округа полагает правомерным отказ судов в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в основание отмены обжалуемых решения и постановления.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А42-10581/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

М.Г. Власова

 

Е.В. Куприянова