АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-1613/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

 ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная жилищная компания» на решение от 02.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 17.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А81-1613/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная жилищная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629840, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) о взыскании 20 890 руб. 29 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная жилищная компания» (далее - ООО «РЖК», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 14 631 руб. 86 коп. долга по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.07.2017 по 30.04.2019, 6 528 руб. 43 коп. неустойки.

Решением от 02.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что в силу положений действующего законодательства надлежащим ответчиком по иску является собственник спорной квартиры, в лице Департамента; суды необоснованно не применили нормы гражданского законодательства о солидарной ответственности; обязательство, неразрывно связанное с личностью нанимателя, в настоящем случае отсутствует, поэтому иск подлежал удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальное образование город Ноябрьск владеет на праве собственности жилым помещением, расположенным по адресу: г. Ноябрьск, мкр. «П-3» (п. Геологов), д. 9, ком. 20. 

Комната была предоставлена в социальный наем гражданину ФИО2 (далее – ФИО2), в которой он был постоянно зарегистрирован с 30.07.2010 и проживал в ней один до момента смерти 10.01.2020.

ООО «РЖК» управляет указанным домом на основании договора управления от 30.06.2017 № 253/17р.

Функции управления муниципальным жилищным фондом города Ноябрьска возложены на Департамент. 

ФИО2 не производил оплату за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 14 631 руб. 86 коп. за период с 01.07.2017 по 30.04.2019.

Полагая, что ввиду смерти нанимателя жилого помещения обязанность по оплате услуг управляющей организации возлагается на Департамент, Общество направило в адрес ответчика претензию от 05.02.2021 № 145-05/21 об оплате задолженности и пени.

Поскольку претензия истца оставлена Департаментом без исполнения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в действующем законодательстве не содержится указания на обязанность собственника государственного или муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей муниципальных жилых помещений по внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов. 

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу часть 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных ЖК РФ (статья 60 ЖК РФ).

На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями части 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно части 3 статьи 155 ЖК РФ  наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

В силу части 4 названной статьи ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащих им на праве собственности» по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12. 

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что жилое помещение в спорный период находилось у гражданина ФИО2 по договору социального найма, учитывая, что в отношении жилых помещений муниципального жилищного фонда, заселенных по договорам социального найма, обязанность нести соответствующие расходы за содержание общего имущества жилого дома лежит на их нанимателях, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в спорный период у муниципального образования установленной законом обязанности перед Обществом по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, мкр. «П-3» (п. Геологов), д. 9, ком. 20 и правомерно отказали в удовлетворении требований, не установив в рассматриваемой ситуации оснований для солидарной или субсидиарной ответственности муниципального образования город Ноябрьск в лице Департамента.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суды обоснованно отметили, что требование Общества о взыскании платы за оказанные услуги за содержание и ремонт общего имущества с муниципального образования противоречит части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с муниципального образования фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма, обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Названная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 4).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что перечисленные выше правовые нормы не содержат указания на обязанность собственника государственного или муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей муниципальных жилых помещений по внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги (в том числе и вследствие смерти соответствующего нанимателя).

Напротив, в соответствии со статьями 1112 и 1175 ГК РФ в состав наследства входят все принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, а наследники, принявшие наследство, солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к соответствующему наследнику наследственного имущества.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьи 286, 287 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа – Югры и постановление от 17.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1613/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Н. Курындина

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1