ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                  

16.01.2020                                                                                             Дело № А63-13421/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020

Постановление изготовлено в полном объёме 16.01.2020

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курганской Т.А., при участии в судебном заседании от истца: акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (г. Ессентуки, ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) – Черковой А.Н. (доверенность от 18.09.2019), в отсутствие ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Многоэтажник» (г. Ставрополь, ИНН 2635824195, ОГРН 1132651024670), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоэтажник» (г. Ставрополь, ИНН 2635824195, ОГРН 1132651024670) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.12.2019) по делу № А63-13421/2019 (судья Сиротин И.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Многоэтажник» (далее по тексту – управляющая компания) основного долга в сумме 239 906,57 руб. по договору энергоснабжения электрической энергией от 22.05.2015 № 616264. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.09.2019 судом вынесено решение в виде резолютивной части об удовлетворении искового заявления в полном объеме. 

Резолютивная часть опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.09.2019. 

10.10.2019 в материалы дела поступило заявление управляющей компании о составлении мотивированного решения по делу.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края 1.10.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.12.2019) заявление о составлении мотивированного решения возвращено. Суд первой инстанции, рассматривая данное ходатайство, пришел к выводу, что срок, указанный в части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является пресекательным и восстановлению не подлежит. Судом указано на то, что восстановление пропущенного пятидневного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по истечении указанного срока будет означать продление срока на вступление решения в законную силу, что приведет к нарушению прав стороны по делу. Поскольку управляющая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением 10.10.2019, то суд первой инстанции отказал в составлении мотивированного решения.

С принятым судебным актом не согласилась управляющая компания, обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение суда первой инстанции отменить.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против позиции заявителя.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд приходит к следующему выводам.

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса.

Срок, установленный в абзаце 2 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в силу части 4 статьи 113 указанного Кодекса начинает течь на следующий день после календарной даты размещения текста судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что решение суда в виде резолютивной части от 06.09.2019 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.09.2019 согласно данным сайта http://kad.arbitr.ru/.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда могло быть подано не позднее 17.09.2019 включительно.

Суд первой инстанции указал, что пятидневный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Данный вывод суда не соответствует разъяснению, данному в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Так, в указанном пункте отмечено, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания. При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, указанное не повлекло принятия незаконного определения, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока на составление мотивированного решения суда по делу № А63-13421/2019 управляющая компания не заявила.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 АПК РФ); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фундаментального принципа равенства всех перед законом и судом.

В отсутствие ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции не мог рассматривать ходатайство о составлении мотивированного решения.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.04.2017 № 307-ЭС16-18457, наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Относительно нарушения судом норм процессуального права и несвоевременного получения ответчиком копии резолютивной части решения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В рассматриваемом случае проверяется законность определения о возвращении заявления об изготовлении мотивированного решения, принятого путем подписания резолютивной части. Факт отсутствия мотивированного решения не препятствует обращению с заявлением об обжаловании в апелляционную инстанцию самого решения, принятого путем подписания резолютивной части.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено следующее: «Поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части».

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не рассматривает резолютивную часть решения и мотивированное решение как обособленные, самостоятельные судебные акты, а также не ставит в зависимость право обжалования решения, принятого в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, от обращения лица в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Кроме того, данной нормой предусмотрено право сторон обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения, а не обязанность.

Таким образом, отсутствие полного текста решения не создает препятствия к обжалованию судебного акта.

При этом, как следует из материалов дела, порядок обжалования суд первой инстанции изложил в тексте резолютивной части решения, рассмотренного в порядке упрощенного делопроизводства (т.д. 1 л.д. 47-48).

Кроме того, как следует из материалов дела, 14.11.2019 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение (т.д. 1 л.д. 66-72).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.12.2019) по делу № А63-13421/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Марченко О.В.