АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10896/2022

06 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 30.01.2023

Полный текст решения изготовлен 06.02.2023

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление товарищества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Эксимнан» (БИН 040640004576)

к открытому акционерному обществу «КамКур Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компании Анахата ФИО2 О (Anahata Solutions S.R.O.) (регистрационный номер 50 332 422)

об обязании передать имущество,

в судебном заседании приняли участие:

от открытого акционерного общества «КамКур Агро» – ФИО3 по доверенности от 25.11.2022 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

от Компании Анахата ФИО2 О (Anahata Solutions S.R.O.) – ФИО4 по доверенности от 07.10.2022, предъявлено удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Эксимнан» (далее – истец, ТОО «Агрофирма Эксимнан») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об обязании открытого акционерного общества «КамКур Агро» (далее – ответчик, ОАО «КамКур Агро») передать трактор Buhler versatile-2375, заводской номер 303798.

Определением от 11.07.2022 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 05.09.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением и.о. председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Омской области от 27.09.2022 изменён состав суда по настоящему делу.

Определением суда от 04.10.2022 дело назначено к рассмотрению в новом составе.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания Анахата ФИО2 О (Anahata Solutions S.R.O.).

ТОО «Агрофирма Эксимнан» в обоснование искового требования указывает, что ответчик намеренно не возвращает принадлежащее истцу имущество, пользуется им и извлекает прибыль.

ОАО «КамКур Агро» (исходя из окончательно сформированной позиции, выраженной в состоявшемся 30.01.2023 судебном заседании) относительно удовлетворения исковых требований возражало, указало, что поскольку не препятствует возврату имущества, а значит, не имеется и спора о праве. 

Истец, извещённый судом о дате, месте времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил.

При этом истец не явился ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае на рассмотрении спора по существу настаивало третье лицо. Принимая во внимание сформированную по данному вопросу судебную практику (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2021 № Ф04-4826/2021 по делу № А45-2484/2021), спор подлежит разрешению судом.

Учитывая, что все участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся доказательствам.

Выслушав доводы участников процесса, ознакомившись с представленными в материалы дела доказательствами, суд установил, что с 2014 года группа компаний АО «Холдинг Казэкспортастык» выделила во временное владение и пользование ОАО «КамКур Агро» сельскохозяйственную технику (справка от 04.02.2022), в том числе и трактор Buhler versatile-2375, заводской номер 303798 остаточной стоимостью 4 771 248,63 (бухгалтерская справка по состоянию на 31.05.2022).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик на настоящий момент незаконным образом удерживает данное имущество, ТОО «Агрофирма Эксимнан» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (части 2 и 3 статьи 8 АПК РФ).

Из устных пояснений участников процесса и вступивших в законную силу судебных актов по делу № А46-11859/2021 следует, что истец вовлечён в корпоративный конфликт ОАО «КамКур Агро».

В рамках настоящего дела судом были исследованы материалы проверки, проведённой ОМВД России по Муромцевскому району Омской области по заявлению ФИО5 (представитель ТОО «Вишневское» по доверенности) по факту самоуправства в отношении руководства ОАО «КамКур Агро», зарегистрированному в КУСП 18.04.2022 за номером 1195.

26.04.2022 в ОМВД России по Муромцевскому району Омской области зарегистрирован материал проверки КУСП № 1277 по заявлению ФИО5, представителя по доверенности ТОО «Агрофирма Эксимнан» по факту самоуправства в отношении руководства ОАО «КамКур Агро». Указанные проверочные материалы объединены в единое производство.

Согласно объяснениям ФИО5 от 26.04.2022 ТОО «Агрофирма Эксимнан» является собственником трактора Buhler versatile-2375, заводской номер 303798, 2008 года выпуска. В настоящее время указанная техника находится в с. Камышино-Курское на территории ответчика. Со слов представителя, указанная техника была передана в пользование ОАО «КамКур Агро» по устному указанию руководителя истца в 2014 году.

Означенные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Право собственности истца на испрашиваемое имущество подтверждается техническим паспортом от 17.02.2014 серии КГИ № 225873.

Протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2021 (с приложением фототаблицы) зафиксирован факт нахождения трактора на территории ответчика.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2022 следует, что генеральный директор ОАО «КамКур Агро» ФИО6 был назначен на должность 04.04.2022; принадлежность сельскохозяйственной техники, на которую претендует истец, ему не понятна, поскольку документация предприятия не была ему надлежащим образом передана прежним руководством ответчика. 07.04.2022 представителям истца был обеспечен доступ к технике для осмотра целостности, оценки технического состояния и сверки идентификационных номеров.

Тем более, что ФИО5 от имени ТОО «Агрофирма Эксимнан» самостоятельно обратился в правоохранительный орган с заявлением о прекращении проведения проверочных мероприятий по факту самоуправства в отношении руководства ОАО «КамКур Агро». ФИО5 пояснил, что умышленного воспрепятствования представителям настоящего истца в возврате сельскохозяйственной техники новым директором ответчика ФИО6 не осуществлялось. После вступления в должность генерального директора у ФИО6 не было полной и достоверной информации о принадлежащем ОАО «КамКур Агро» имуществе. В настоящее время сельскохозяйственная техника предоставлена в распоряжение руководству истца (объяснения от 17.05.2022).

Таким образом, правоохранительный орган в результате проверки не установил признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Виновных действий ОАО «КамКур Агро» в удержании имущества ТОО «Агрофирма Эксимнан» суд в настоящем деле также не усмотрел.

Представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 30.01.2023, подтвердил возможность возврата испрашиваемого трактора в любое удобное для истца время (аудиопротокол от 30.01.2023).

В том же заседании представитель третьего лица указал, что суть настоящего искового требования, в том числе, заключается в определении лица, на которое будет возложено бремя несения транспортных расходов за возврат сельскохозяйственной техники. 

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо оправдательные документы, поясняющие, на каких условиях транспортное средство было передано ОАО «КамКур Агро». Указывая на передачу ТОО «Агрофирма Эксимнан» имущества во временное владение и пользование ответчика, истец, тем не менее, соответствующие договоры и соглашения не приобщил. По этой причине не представляется возможным определить суть правоотношений, возникших между сторонами, и, как следствие, установить, на каком праве ОАО «КамКур Агро» использовало спорный трактор и существует ли на стороне ответчика обязанность понести расходы на возврат имущества истцу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая приведённую выше совокупность обстоятельств, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ОАО «КамКур Агро» приняло на себя обязательство доставить (перевезти) технику истцу, в случае её истребования ТОО «Агрофирма Эксимнан».

Тем более, что в требовании о выдаче техники от 07.04.2022 представитель ТОО «Агрофирма Эксимнан» говорил о предоставлении трактора в целях его перевозки.

ОАО «КамКур Агро», как указывалось выше, не возражало относительно возврата имущества истцу, но с учётом изложенного выше, суд полагает, что при неопределённости правоотношений расходы по транспортировке сельскохозяйственной техники не могут являться бременем ответчика.

При таких обстоятельствах, действий ответчика, повлекших за собой нарушение прав и законных интересов истца, судом не усматривается.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Принимая во внимание статью 12 ГК РФ, статью 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (согласно которой одной из основных задач арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности), пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которому одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере), предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц.

По убеждению суда, в рассматриваемом случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Право на иск по смыслу названных норм законодательства и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Выбранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру и последствиям допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах, предъявление любого иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В конкретном рассматриваемом случае, необходимости судебной защиты нарушенного права не имеется ввиду отсутствия доказательств учинения со стороны ОАО «КамКур Агро» препятствий в реализации права истца на возврат транспортного средства.

Однако, учитывая поведение ответчика в рамках настоящего процесса, вызванное наличием корпоративного конфликта, суд полагает необходимым зафиксировать положение сторон и констатирует принадлежность ТОО «Агрофирма Эксимнан» спорного трактора Buhler versatile-2375, заводской номер 303798. Истец, как собственник имущества, вправе в любой момент забрать сельскохозяйственную технику, при этом ОАО «КамКур Агро» не должно препятствовать этому процессу и обязано передать транспортное средство по требованию истца.

По положениям пунктов 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. В случае рассмотрения дел, направленных на установление юридических фактов, определение правового статуса привлечённых к участию в деле лиц или правового режима объектов права, издержки, понесённые в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению. Также как не подлежат распределению и издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку в рассматриваемом случае удовлетворение заявленного требования не обусловлено нарушением права истца со стороны ответчика, а имеет целью определение правового режима спорной сельскохозяйственной техники, судебные расходы распределению не подлежат и относятся на истца.

В то же время, при обращении в суд ТОО «Агрофирма Эксимнан» (в лице представителя) оплатило 15 405 руб. государственной пошлины, тогда как в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6 000 руб. Соответственно, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требование товарищества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Эксимнан» (БИН 040640004576) удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «КамКур Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать товариществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Эксимнан» (БИН 040640004576) трактор Buhler versatile-2375, заводской номер 303798.

Возвратить товариществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Эксимнан» (БИН 040640004576) из федерального бюджета 9 405 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй