﻿477/2020-21564(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-60334/2020

Дело № А57-14542/2019

г. Казань

26 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Вильданова Р.А., судей Топорова А.В., Сабирова М.М., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного  кооператива «Колос» Гусева Сергея Николаевича  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2019  

по делу № А57-14542/2019 

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного  кооператива «Колос» (ОГРН 1026400787170, ИНН 6431003600) в лице  конкурсного управляющего Гусева Сергея Николаевича к обществу  

с ограниченной ответственностью «РосТехИнфо» (ОГРН 1126449003064,  ИНН 6449065967) о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Колос»  (далее – СПК «Колос», истец) в лице конкурсного управляющего  Гусева С.Н. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «РосТехИнфо» (далее –  ООО «РосТехИнфо», ответчик) о взыскании 6 300 000 руб.  неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением  денежных средств на расчетный счет ООО «РосТехИнфо».  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.12.2019, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Конкурсный управляющий СПК «Колос» Гусев С.Н.,  не согласившись с принятыми судебными актами, обратился  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой,  в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме  по основаниям, изложенным в жалобе.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 16.03.2020 кассационная жалоба конкурсного управляющего принята  к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено  на 21.04.2020 на 15 часов 00 минут.  

На основании Указа Президента Российской Федерации  от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской  Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции  (COVID-19)» и совместного постановления Президиума Верховного Суда  Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации  

от 08.04.2020 определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 24.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы конкурсного  управляющего перенесено на 21.05.2020 на 16 часов 40 минут.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов  судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах  дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя  из следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2019 по делу № А57- 13405/2018 СПК «Колос» признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять  месяцев.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 26.03.2019 по делу № А57-13405/2018 конкурсным управляющим  СПК «Колос» утвержден Гусев С.Н.  

В ходе ведения конкурсного производства в отношении  СПК «Колос» конкурсный управляющий Гусев С.Н. установил факт  перечисления за период с 14.12.2015 по 24.12.2015 СПК «Колос»  6 300 000 руб. на расчетный счет ООО «РосТехИнфо» по договорам купли- продажи семян, что подтверждается платежными поручениями  от 14.12.2015 № 34 на сумму 300 000 руб., от 15.12.2015 № 42 на сумму  2 000 000 руб., от 16.12.2015 № 61 на сумму 2 000 000 руб., от 16.12.2015   № 65 на сумму 1 000 000 руб., от 24.12.2015 № 68 на сумму 1 000 000 руб.  

В связи с тем, что конкурсному управляющему после открытия  конкурсного производства не передавалась какая-либо документация  должника, у него отсутствуют документы, подтверждающие  

правомочность перечисления должником денежных средств на счет  ответчика в названном размере.  

Конкурсный управляющий обратился к ответчику с требованием  о возврате полученных денежных средств, но ответчик не исполнил данное  требование в добровольном порядке.  

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное  обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств  из неосновательного обогащения необходимы приобретение или  сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового  основания такого сбережения или приобретения, отсутствие  обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основании своих требований и возражений.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, распределение  бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного  должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного  истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания  факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании  

статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени  доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания)  на ответчика. Применительно к конкретным обстоятельствам спора,  а именно: когда из представленных истцом платежных поручений  усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные  правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения,  указанные в качестве оснований платежа, не являются такими  основаниями.  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца  возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения  имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие  законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества  либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение  в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).  

Из материалов дела следует, что платежи на общую сумму  6 300 000 руб. были произведены СПК «Колос» в адрес  ООО «РосТехИнфо» платежными поручениями от 14.12.2015 № 34  на сумму 300 000 руб., от 15.12.2015 № 42 на сумму 2 000 000 руб.,  от 16.12.2015 № 61 на сумму 2 000 000 руб., от 16.12.2015 № 65 на сумму  1 000 000 руб., от 24.12.2015 № 68 на сумму 1 000 000 руб. В каждом  платежном поручении в назначении платежей указана оплата по договору  от 02.12.2015 № 1 за семена.  

Таким образом, основанием платежей являлось конкретное  материально-правовое правоотношение (оплата по договору от 02.12.2015   № 1), в связи с чем перечисление спорной суммы не может быть  квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо  оснований.  

Доказательств того, что товары (продукция) по данному договору не  передавались покупателю, ошибочности платежа, а также предъявления  

СПК «Колос» претензии к ответчику до введения процедуры банкротства  истцом не представлено.  

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив  в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и  имеющиеся доказательства, суды первой и апелляционной инстанции,  отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из  недоказанности истцом факта возникновения неосновательного  обогащения на стороне ответчика.  

Отсутствие у конкурсного управляющего документов,  подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и  неполучение достоверной информации о приобретенных товарах само  по себе не означает, что таких правоотношений не существовало  фактически в период осуществления расчетов и не свидетельствует  о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом округа,  однако отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования  судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, они  не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм  права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и  исследованных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ,  определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной  инстанции, не входит в полномочия окружного суда.  

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования  нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.  

Неправильного применения норм материального права судами  не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся  согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для  отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции  не выявлено.  

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя  кассационной жалобы - СПК «Колос» за ее рассмотрение подлежит  взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина  в сумме 3000 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2019 по делу № А57-14542/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива  «Колос» (ОГРН 1026400787170, ИНН 6431003600) в доход федерального  бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере  3000,00 руб.  

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать  исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.А. Вильданов  

Судьи А.В. Топоров 

 М.М. Сабиров