ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.02.2023

Дело № А40-102025/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  02.02.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ-Терминал» - ФИО1 по дов. от18.08.2021 (онлайн),

от ответчика: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 по дов. от 06.06.2022 (онлайн),

рассмотрев 30 января 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ-Терминал»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 05 августа 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 октября 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ-Терминал»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВТГ-Терминал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 22 411 285,76 рублей необоснованно списанных с единого лицевого счета денежных средств, 156 725,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 по 12.05.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 22411285,76 рублей, исходя ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) за каждый день просрочки, за период с 13.05.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 86 013 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 заявление удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.202 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 изменено, с истца в пользу ответчика взыскано 85 813 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по заявлению о взыскании судебных расходов судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные определение и постановление отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, указывая неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Принимая обжалуемое определение и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовыми позициями, изложенными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, рассмотрев доводы истца о чрезмерности судебных расходов ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства и проверив относимость понесенных ответчиком расходов к рассмотренному делу, а также учитывая характер рассмотренного спора, объем и качество оказанных представителем услуг, а так же расходов, понесенных на проезд и проживание, пришел к выводу о том, что требование ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме. Суд установил, что заявленная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов частично, исходил из того, что ответчиком допущена математическая ошибка при подсчете взыскиваемых сумм на обеспечение явки представителя 06.07.2021, которая привела к ошибке суда первой инстанции при указании в определении размера судебных расходов ответчика.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, заявление разрешено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что представленные в материалы дела ответчиком обезличенные квитанции (чеки) об оплате проезда на аэроэкспресс не подтверждают заявленные расходы; ответчиком неправомерно включен в состав расходов НДС, отклоняются судебной коллегией как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о соразмерности, разумности и обоснованности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года по делу № А40-102025/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                              А.В. Цыбина

 

Судьи:                                                                                 В.В. Кобылянский

 

                                                                                                 Н.Н. Колмакова