Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 145, Чита, 672007,

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5141/2022

г. Чита

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Антоновой О.П., Ломако Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранно-правовое предприятие «Легион» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2022 года по делу № А19-5141/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранно-правовое предприятие «Легион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 665451, 

<

...>) к Прокуратуре Иркутской области, начальнику отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса прокуратуры Иркутской области ФИО2, заместителю прокурора Иркутской области старшему советнику юстиции Пирва Г.А., Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области начальнику ЦЛРР Управления Росгвардии по Иркутской области ФИО5,

 

при участии в судебном заседании: 

от Прокуратуры Иркутской области – ФИО3 – представитель по доверенности от 12.12.2022,

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области – ФИО4 – представителя по доверенности от 16.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранно-правовое предприятие «Легион» (далее – заявитель, ООО «ОПП «Легион» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (далее – Управление Росгвардии по Иркутской области или Управление) о признании незаконным отказа в части в переоформлении разрешения на хранение и использование оружия и патронов, о признании незаконным бездействия в части ненаправления в общество в установленный срок уведомления об отказе в переоформлении разрешения на хранение и использование оружия и патронов, о признании незаконным бездействия начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Иркутской области ФИО5, выразившегося в нарушении 30-дневного срока, предусмотренного пункта 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по предоставлению ответа на обращение от 12 октября 2021 года;  о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Иркутской области Пирва Г.А., выразившегося в неустановлении факта бездействия начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Иркутской области ФИО5, выразившегося в нарушении 30-дневного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по предоставлению ответа на обращение от 12 октября 2021 года; о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Иркутской области Пирва Г.А., выразившегося в неустановлении факта бездействия начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Иркутской области ФИО5, выразившееся в нарушении 30-дневного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по предоставлению ответа на обращение от 08 декабря 2021 года;  о признании незаконным и отмене определения заместителя прокурора Иркутской области Пирва Г.А. от 01 марта 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; о возложении обязанности на заместителя прокурора Иркутской области старшего советника юстиции Пирва Г.А. либо на иное уполномоченное лицо органа прокуратуры провести в установленные законом сроки повторную проверку по факту нарушения начальником ЦЛРР Управления Росгвардии по Иркутской области ФИО5 сроков рассмотрения обращения от 12 октября 2021 года, по факту предоставления недостоверных сведений в орган прокуратуры и наличии в его действиях (бездействии), или в действиях (бездействии) подчиненных ему лиц состава административного правонарушения либо уголовного преступления, связанных с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, и о результатах проведения повторной проверки в установленные законом сроки уведомить юридическое лицо по адресу электронной почты представителя serioga.troianov@vandex.ru.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие), представление и предписание являются законными и обоснованными и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель отмечает, что суд необоснованно оставил без внимания заявление общества о фальсификации акта вскрытия конверта и изготовления его постфактум уже в процессе судебного разбирательства.

 Кроме того заявитель апелляционной жалобы указал, что суд необоснованно применил срок давности и указал, что обществом заявление о восстановлении срока не подавалось. Никто из участвующих в деле лиц за весь период судебного разбирательства не делал никаких заявлений о пропуске срока на обращение в суд, соответственно от общества и не требовалось никаких ходатайств о его восстановлении. Считает, что в данном случае, судом срок применен самостоятельно и в нарушение требований процессуального законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что общество не обращалось в Прокуратуру с вопросами, входящими в компетенцию Управления Росгвардии. Общество обращалось в Прокуратуру, в том числе, с фактами о нарушении Управлением Росгвардией тридцатидневного срока ответа на обращение. Установление факта нарушения сроков ответа и принятие мер прокурорского реагирования находились в компетенции прокуратуры и не требовали пересылки в Управление Росгвардию.

В письменных отзывах Прокуратура и Управление просили решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2022 года по делу № А19-5141/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали доводы отзывов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав в судебном заседании представителей прокуратуры и я Управления, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Охранно-правовое предприятие «Легион»  зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 309381930300010 и имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 232, выданную Управлением Росгвардии по Иркутской области со сроком действия до 19 августа 2025 года.

В соответствии с распоряжением № 3424 от 03 сентября 2021 года «О проведении планов выездной проверки ООО «ОПП «Легион»  в период с 20 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года начальником центра лицензионно-разрешительной работы (далее - ЦЛРР) Управления Росгвардии по Иркутской области ФИО5 в отношении Общества назначено проведение плановой выездной проверки.

12 октября 2021 года представителем ООО «ОПП «Легион», по доверенности, в адрес начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Иркутской области ФИО5 было направлено требование о предоставлении акта о проведении плановой выездной проверки (срок проведения с 20 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года).

Указанное требование получено адресатом 17 октября 2021 года,  и зарегистрировано – 18 октября 2021 года под номером 3886.

08 декабря 2021 года в связи с неполучением ответа от ЦЛРР на требование от 12 октября 2021 года, директор ООО «ОПП «Легион» обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в которой указал о допущенном незаконном бездействии, выразившемся в не предоставлении, в установленные законом сроки, ответа на поданное обращение в адрес начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Иркутской области ФИО5 (обращению присвоен номер 1D_GP_193443) и в прокуратуру Иркутской области через портал «Госуслуги» (присвоен номер – 1678415402, в прокуратуре Иркутской области заявление зарегистрировано под № ВО-22799-21-20250001 от 10 декабря 2021 года).

Жалобы (обращения) от 08 декабря 2021 года, 13 декабря 2021 года за входящим номером №ВО-2799-21 перенаправлены Прокуратурой письмом за исходящим номером  7/2-р-17948-21/22799 на разрешение в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Иркутской области. Также указанным письмом обществу даны разъяснения, и сообщена для сведения иная информация по указанным жалобам (обращениям). Письмо от 13 декабря 2021 года направлено в адрес Общества.

По результатам рассмотрения заявления (зарегистрированного за входящим номером № ЮЛЮ-40029-21 от 31 января 2022 года) прокуратурой области 01 марта 2022 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с отсутствием нарушений законодательства в деятельности ЦЛРР Управления Росгвардии по Иркутской области, связанной с не предоставлением акта о проведенной проверки. Одновременно дан ответ по обращению. Заявителю отправлен ответ письмом от 02 марта 2022 года № 88-104-2022/20250001/ОН841-22 на жалобу, с приложением определения  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 марта 2022 года.

Заявитель полагая, что Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области, начальник ЦЛРР Управления Росгвардии по Иркутской области ФИО5 допустили незаконные бездействия выразившееся в нарушении 30-дневного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по предоставлению ответа на обращение от 12 октября 2021 года; а также заместитель прокурора Иркутской области Пирва Г.А. допустил бездействие,  выразившееся в неустановлении факта бездействия начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Иркутской области ФИО5, выразившегося в нарушении 30-дневного срока, предусмотренного пункт 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по предоставлению ответа на обращение от 12 октября 2021 года; бездействие  по предоставлению ответа на обращение  от 08 декабря 2021 года, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Также просил признать незаконным определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 марта 2022 года, и возложить обязанность на заместителя прокурора Иркутской области старшего советника юстиции Пирва Г.А., либо на иное уполномоченное лицо органа Прокуратуры провести в установленные законом сроки повторную проверку по факту нарушения начальником ЦЛРР Управления Росгвардии по Иркутской области ФИО5 сроков рассмотрения обращения от 12 октября 2021 года, по факту предоставления недостоверных сведений в орган прокуратуры и наличии в его действиях (бездействии), или в действиях (бездействии) подчиненных ему лиц состава административного правонарушения либо уголовного преступления, связанных с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, и о результатах проведения повторной проверки в установленные законом сроки уведомить юридическое лицо по адресу электронной почты представителя serioga.troianov@уandex.ru. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Порядок осуществления охранной деятельности определяется Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) и Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 (далее – Положение № 498).

Согласно статье 20 Закона № 2487-1 федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной деятельности и федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов.

Приказом Управления Росгвардии от 30 ноября 2019 года № 395 утвержден Административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности (далее – Административный регламент № 395), который устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении Управлением Росгвардией и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Пунктом 6 Административного регламента № 395 определено, что должностные лица органа государственного контроля (надзора), должностными регламентами (должностными инструкциями, должностными обязанностями) которых предусмотрены соответствующие полномочия при осуществлении государственного контроля (надзора) имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения обязательных требований, составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно пункту 20 Административного регламента № 395, орган государственного контроля (надзора) ежегодно осуществляет формирование Плана проверок на основании имеющейся информации о проведенных плановых проверках и размещает его до 31 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, на официальном сайте Росгвардии в сети «Интернет», за исключением информации, свободное распространение которой запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23 Административного регламента № 395 для проведения плановой проверки органом государственного контроля (надзора) издается распоряжение (приказ) за подписью руководителя органа государственного контроля (надзора) либо его заместителя.

Ежегодный план проведения Управлением Росгвардии по Иркутской области плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год (далее – План) размещен на официальном сайте ответчика в сети Интернет в соответствии с требованиями пункта 20 Административного регламента № 395.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам этих органов, а также порядок рассмотрения таких обращений урегулированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение гражданина – направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Согласно статье 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Судом первой инстанции установлено, что заместителем начальника Управления Росгвардии по Иркутской области ФИО5 принято распоряжение от 03 сентября 2021 года № 3424 «О проведении плановой выездной проверки Общества с ограниченной ответственностью «Охранно-правовое предприятие «Легион» на предмет его соответствия лицензионным требованиям, установленным Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года. Установленный данным распоряжением, в первоначальной его редакции, срок проверки – в течение 9 дней с 20 сентября 2021 года, её проведение было предусмотрено ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления Росгвардии по Иркутской области на 2021 год.

Вместе с тем, в связи с отсутствием у ЦЛРР достаточных сведений о получении обществом распоряжения о проведении плановой проверки не позднее, чем за 3 рабочих дня до ее начала, 20 сентября 2021 года заместителем начальника Управления Росгвардии по Иркутской области ФИО5 было вынесено распоряжение № 3687 «О внесении изменений в распоряжение ЦЛЛР Управления Росгвардии по Иркутской области от 3 сентября 2021 № 3424», которым были изменены дата начала проверки (с 27.10.2021), а также период ее проведения (в течение 12 рабочих дней).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, проверка в назначенные распоряжением от 03 сентября 2021 года № 3424 «О проведении плановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью «Охранно-правовое предприятие «Легион» (в первоначальной редакции) сроки не проводилась, следовательно, акт проверки Управлением не составлялся.

С учетом того, что в период с 20 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года проверка органом контроля не проводилась, акт по ее результатам не составлялся, Управлением Росгвардии по Иркутской области в адрес заявителя направлен ответ от 16 ноября 2021 года № 713/9/1-9-3886 на требование общества от 12 октября 2021 года о предоставлении акта проверки, назначенной распоряжением № 3424 от 03 сентября 2021 года, согласно которому управление сообщило обществу, о внесение изменений в ранее вынесенное распоряжение от 03 сентября 2021 года об изменении сроков проведения проверки в отношении ООО «ОПП «Легион». 

Указанный ответ, был направлен Управлением, в том числе с иными документами (уведомления) 17 ноября 2021 года в адрес общества почтовым отправлением ЕD217451937RU. 19 ноября 2021 года адресат отказался от получения указанного почтового  отправления, в связи, с чем  конверт выслан обратно отправителю, что подтверждается  сведениями, размещенными на официальном сайте почты Россия, а также  отметкой сотрудника Почты Россия,  проставленной на почтовом конверте.

Общество,  оспаривая факт направления ответа от 16 ноября 2021 года в адрес заявителя почтовым отправлением ЕD217451937КU, ссылается на ответ Почты Россия от 11 мая 2022 года № Ф38-0032224418-О, согласно которому почтовое отправление ЕD217451937КU принято отделением почтовой связи без описи вложения, что подтверждает, по мнению общества, отсутствие достоверных доказательств вложения в указанное отправление именно ответа  от 16 ноября 2021 года.

Вместе с тем, ответом от 23 июня 2022 года № Ф38-0032338282 OA «Почта России» сообщила Управлению, что отправление с номером почтового идентификатора ED 217 451 937 RU принято к пересылке 17 ноября 2021 года с описью вложения формы 107, изначально документы поданы отправителем для отправки письмом с объявленной ценностью и описью вложения, оператором в описи вложения указан номер штрихового почтового идентификатора 664 025 650 36 924, затем оператором предложена отправителю услуга ускоренной почты, а именно отправка документов отправлением ЕМС. После получения согласия отправителя, оператором внесены изменения в опись вложения, номер штрихового почтового идентификатора 664 025 650 36 924 зачеркнут, указан номер ED 217 451 937 RU, при этом оператором не произведена соответствующая отметка «исправленному верить». Опись вложения заверена оттиском календарного штемпеля с датой приема 17 ноября 2021 года и подписью оператора, вложена в конверт для дальнейшей обработки и отправки по месту назначения. Так же, OA «Почта России» в ответе указывает, что по невнимательности оператора отделения почтовой связи Иркутск 664 025 отметка о приеме отправления с описью вложения не сделана на оболочке отправления, также отметка отсутствует в квитанции почтового кассового терминала. В целях исключения подобных нарушений в дальнейшей работе с виновным оператором отделения почтовой связи Иркутск 664 025 проведен внеплановый инструктаж. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание ответ OA «Почта России» от 23 июня 2022года  № Ф38-0032338282, составленный на запрос Росгвардии от 08 июня 2022 года № 713/25-2233,  содержащий сведения о письме Почты Россия от 11 мая 2022 года (ранее направленное в адрес ООО «ОПП «Легион» об отсутствии описи вложения), разъясняющий обстоятельства не отражения сведений относительно описи вложения при приемке и обработке сотрудником почтового отделения  почтового отправлении ED 217 451 937 RU. Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснительной от 23 июня 2022 года оператора связи почтового отделения Иркутск 664 025.

Заявитель отмечает, что представленные описи вложения (оригиналы), журнал подготовленной корреспонденции сфальсифицированы, поскольку из ответа Почты Россия  от  11 мая 2022 года № Ф38-0032224418-О, следует, что почтовое отправление ED 217 451 937 RU  направлено в адрес общества без описи вложения, что исключает факт подтверждения направления ответа  от 16 ноября 2011 года именно указанным почтовым отправлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина «фальсификация доказательств», поэтому при применении статьи 161 АПК РФ следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве.

Так, исходя из норм Уголовного кодекса Российской Федерации, под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц. Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: 1) путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления общества в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, поскольку ответчик воспользовался правовом – заявил письменное ходатайство об исключении  из числа доказательств – два экземпляра описи вложения 107 (почтовый идентификатор ED 217 451 937 RU), дополнив его устно в судебном заседании 28.09.2022 – исключить из числа доказательств – журнал учета подготовленных документов. В связи, с чем судом отклонено заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований для их удовлетворения.

Кроме того, Управление в подтверждение доводов о направлении в адрес общества ответа от 16 ноября 2021 года на требование (запрос) от 18 октября 2021 года № 3886, представило в судебном заседании 28 сентября 2022 года заключение по материалам служебной проверки, проведенной в отношении  сотрудника Управления Росгвардии, из которого следует, что сотрудником управления при изготовления ответа от 16 ноября 2021 года,  указанному документу (ответу) присвоен порядковый номер № 713-9-1-9-3886, как входящий номер зарегистрированного требования (запроса) общества о предоставлении акта проверки – № 3886, в связи, с чем нумерация исходящей корреспонденции была нарушена. Указанные обстоятельства были обнаружены комиссией при вскрытии 24 ноября 2021 года  вернувшегося почтового конверта (почтовый идентификатор ED 217 451 937 RU) от ООО «ОПП Легион», который содержал опись вложения, а также шесть документов, в том числе ответ от 16 ноября 2021 года № 713-9-1-9-3886. Вложение в конверт, вскрытие конверта, подтверждается актом  вскрытия конверта от 24 ноября 2022 года, а также показаниями свидетелей (сотрудников Управления), допрошенных судом в судебном заседании 28 сентября 2022 года.

Присвоение входящего  номера № 3886 требованию о предоставлении  акта о проведении плановой выездной проверки  подтверждается указанным требованием (копия), представленным Управлением в материалы настоящего дела с пояснениями  от 04 мая 2022 года. 

Поскольку комиссией было обнаружено несоответствие в нумерации исходящего документа – ответа  от 16 ноября 2021 года, 24 ноября 2021 года был изготовлен повторно ответ на требование вх. 3886 от 18 октября 2021 года, которому присвоен исходящий номер  № 713/9/1-9-4587,  и направлен в адрес заявителя простым почтовым отправлением  29 ноября 2021 года (отметка о принятии отправления почтовым отделением). Указанные обстоятельства подтверждаются актом вскрытия конверта от 24 ноября 2021 года (указание о повторном направлении ответа с  присвоением нового исходящего номера), ответом  от 24 ноября 2021 года № 713/9/1-9-4587, конвертом. 

Копия и оригинал вскрытого конверта (почтовый идентификатор ED 217 451 937 RU) приобщены к материалам дела. 

Получение ответа от 24 ноября 2021 года на требование от 12 октября 2021 года (вх.3886 от 18 октября 2021 года)  не оспаривается обществом, и подтверждается жалобой на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ООО «ОПП Легион»  от 11 марта 2022 года (поступила в суд 16 марта 2022 года), копией конверта, поименованной в приложении к жалобе от 11 марта 2022 года направленной в суд. 

Суд первой инстанции принял показания свидетелей – сотрудников Управления, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заключение по материалам служебной проверки, в качестве доказательств. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей,  предупреждённых об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется

Кроме того, в судебном заседании от представителя заявителя в судебном заседании 28 сентября 2022 года заявлено устное ходатайство о фальсификации доказательств, в котором он просит признать сфальсифицированным акт вскрытия корреспонденции  от 24 ноября 2021 года.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса.

Таким образом, способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

Суд первой инстанции изучил реквизиты, формы, содержание спорных документов, отметил, что представленные в материалы дела доказательства (конверт почтовый идентификатор ED 217 451 937 RU, заключение по материалам служебной проверки, требование  от 12 октября 2021 года, ответ от 16 ноября 2021 года, определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 марта 2022 года, ответ АО «Почта России» от 23 июня 2022 года, объяснительная  от 23 июня 2022 года), показания свидетелей, в их совокупности и взаимосвязи подтверждают обстоятельства, изложенные в акте вскрытия конверта от 24 ноября 2021 года. 

С учетом изложенного, и исходя из того, что свидетели – сотрудники Управления Росгвардии, составившие спорный акт от 24 ноября 2021 года, и допрошенные в судебном заседании 28 июня 2022 года не отрицали подписания указанного акта, и достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, судом отклонены заявление о фальсификации доказательств (акта от 24 ноября 2021 года, ответа от 16 ноября 2021 года) и ходатайство о назначении экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований для их удовлетворения. Кроме того, правовая позиция лица, участвующего в деле не может рассматриваться как фальсификация доказательств.

Кроме того, нарушение порядка (Приказ Росгвардии от 03 июня 2017 года № 160 (ред. от 26 сентября 2019 года) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в войсках национальной гвардии Российской Федерации») присвоения номера ответа на требование от 12 октября 2021 года не может подтверждать бездействие Управления, выразившееся в нарушении 30-дневного срока, предусмотренного п.1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по предоставлению ответа на обращение от 12 октября 2021 года, поскольку сотрудник ответчика при присвоении номера руководствовался Инструкцией о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом Росгвардии от 09 июня 2017 года № 170. В пункте 36 которой указано, что в ходе рассмотрения обращения вся переписка по нему осуществляется за одним номером, присвоенным ему при регистрации. 

Указанная инструкция утверждена в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

Таким образом, на основании вышеизложенного, вопреки мнению заявителя, представленными в дело доказательствами подтверждается рассмотрение Управлением  требования от 12 октября 2021 года в установленные законном сроки и направление заявителю ответа от 16 ноября 2021 года, что влечет к отказу в удовлетворении заявленных требований к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области, начальнику ЦЛРР Управления Росгвардии по Иркутской области ФИО5 о признании  бездействия начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Иркутской области ФИО5, выразившееся в нарушении 30-дневного срока, предусмотренного п.1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по предоставлению ответа на обращение от 12 октября 2021 года.

Кроме того, заявителю направлен повторно ответ от 24 ноября 2021 года на требование от 12 октября 2021 года. 

Управление считает, что поскольку проверка по распоряжению от 03 сентября 2021 года № 3424 (в первоначальной редакции) не проводилась, акт проверки по ее результатам не мог быть составлен, в связи, с чем  права общества не нарушены. 

Судом установлено, что решениями суда по делам № А19-237/2022, № А19-170/2022 подтверждается, что проверка в назначенные распоряжением от 03 сентября 2021 года № 3424 (в первоначальной редакции) сроки Управлением не проводилась. 

Распоряжением  от 20 сентября 2021 года № 3687 в распоряжение  от 03 сентября 2021 года № 3424 внесены изменения относительно сроков проведения проверки. 

Решением от 28 апреля 2022 года по делу №А19-237/2022  (требование ООО «ОПП Легион»: о признании незаконными действий, о признании незаконными  результатов проверки по акту  от 15 ноября 2021 года № 3432), решением от 11 февраля 2022 года по делу №А19-170/2022 (требование Управления: о привлечении к административной ответственности ООО «ОПП Легион» (акт проверки от 15 ноября 2021 года № 3424) процедура проведения проверки от 09 ноября 2021 года, 11 ноября 2021 года, 15 ноября 2021 года признана незаконной, в связи с отсутствием  доказательств извещения общества о внесении изменений в распоряжение № 3424 от 03 сентября 2021 года.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, общество,  обращаясь с настоящим заявлением в суд 16 марта 2022 года, располагало информацией,  об отсутствии акта проверки по распоряжением от 03 сентября 2021 года № 3424 (срок проведения  с 20 сентября 2021 года  по 30 сентября 2021 года), с учетом решения суда от 11 февраля 2022 года по делу № А19-170/2022.

Вместе с тем, общество не оспаривает факт не предоставления по требованию от 12 октября 2021 года акта проверки, заявитель просит признать незаконным бездействие, выразившееся в нарушении 30-дневного срока, предусмотренного п.1 статьи 12 Закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по предоставлению ответа на обращение от 12 октября 2021 года.

Однако, как указано выше, такого бездействия судом не установлено.

Довод общества, приведенный и в апелляционной жалобе, что в инструкции не закреплены  действия Управления по вскрытию конвертов, возвращающихся обратно в адрес Управления, а также составлению при вскрытии конверта акта, сам по себе не свидетельствует о наличии нарушений. 

Сотрудники действовали в порядке пункта 30, 31 инструкции от 09 июня 2017 года № 170 согласно которым  все конверты, поступившие в войска национальной гвардии, в том числе адресованные конкретному должностному лицу с пометкой «лично», подлежат вскрытию. Почтовые конверты (пакеты), в которых поступают письменные обращения, сохраняются вместе с обращениями. Допускается копирование почтового конверта (пакета) нестандартного формата. При вскрытии конверта проверяется наличие в нем письменных вложений. В случае отсутствия обращения или недостачи упомянутых гражданином либо содержащихся в описи документов составляется акт в соответствии с установленными требованиями делопроизводства. В картотеку, журнал, АИС 

<

2> вносятся соответствующие отметки.

При определении момента, когда заявителю стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и законных интересов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что общество, оспаривая направление ответа от 16 ноября 2021 года на требование от 12 октября 2021 года, ссылается на письмо от 24 ноября 2021 года (повторный ответ на требование), которое получено последним 29 ноября 2021 года. 

С учетом тридцатидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение общества от 12 октября 2021 года (поступило ответчику – 17 октября 2021 года в 15 часов 59 минут, зарегистрировано – 18 октября 2021 года) и должно было быть рассмотрено Управлением не позднее 18 ноября 2021 года, соответственно, срок для обращения в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, истекает 21 февраля 2021 года. Тогда как, с заявлением об оспаривании бездействия Управления, выразившегося в нарушении 30 дневного срока, предусмотренного пунктом  1 статьи  12 Закона № 59-ФЗ по предоставлению ответа на обращение  от 12.10.2021,  в арбитражный суд общество  обратилось 16 марта 2022 года (штемпель почтового отделения – март 2022 года, сведения с сайта почты России – 11 марта 2022 года (почтовый идентификатор 66546669110163).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске обществом установленного процессуального срока подачи заявления в данной части, ходатайство о его восстановлении не заявлялось, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Относительно требований заявленных к Прокуратуре Иркутской области, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.  

08 декабря 2021 года в связи с неполучением ответа от ЦЛРР на требование, директор ООО «ОПП «Легион» обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в которой указал о допущенном незаконном бездействии, выразившемся в не предоставлении, в установленные законом сроки, ответа на поданное обращение в адрес начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Иркутской области ФИО5 (обращению присвоен номер 1D_GP_ 193443) и в прокуратуру Иркутской области через портал «Госуслуги» (присвоен номер – 1678415402, в прокуратуре Иркутской области заявление зарегистрировано под № ВО-22799-21-20250001 от 10 декабря 2021 года).

Порядок рассмотрения жалоб в прокуратуре, результаты такого рассмотрения регулируются статьями 10, 26, 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45.

Согласно части 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона.

Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно пунктам 5.1 и 5.8 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации; в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.

Обращения от 08 декабря 2021 года, 13 декабря 2021 года письмом от 13 декабря 2021 года направлены Прокуратурой в Управление Росгрвадии по Иркутской области для рассмотрения по существу и дачи ответа заявителю. Также указанным письмом обществу даны разъяснения, и сообщена для сведения иная информация по указанным жалобам (обращениям). О направлении обращения в иное ведомство заявителю 13 декабря 2021 года прокуратурой в адрес общества направлено уведомление (исх.7/2-р-17948-21) на адрес электронной почты, указанный в обращении (жалобе), а также почтовым отправлением, что подтверждается материалами дела.  Таким образом, Прокуратурой ответ на обращение направлен заявителю в установленный законом срок. 

Исходя из изложенного, оспариваемые заявителем бездействие Прокуратуры Иркутской области, выразившиеся в нарушении 30 дневного срока на предоставление ответа на обращение  от 08 декабря 2021 года, 13 декабря 2021 года суд первой инстанции правомерно счел необоснованным. 

Кроме того, 31 января 2022 года в прокуратуру области с Единого портала прокуратуры поступило обращение ФИО6 по аналогичным доводам, а именно по вопросу отказа в предоставлении Управлением информации, и привлечении ФИО5  к административной ответственности. Данное обращение было рассмотрено прокуратурой области в соответствии с п.5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 5.39 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли данные, сообщенные физическим лицом, достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В ходе проверки доводов обращения Прокуратурой установлено, что Обществом в   Управление   направлено   обращение (требование) о предоставлении результатов проведенной проверки, зарегистрированное в контролирующем органе 18 октября 2021 года за № 3886. Данное обращение рассмотрено 16 ноября 2021 года, обществу направлен ответ, в котором содержались разъяснения и причины отсутствия акта о результатах плановой проверки. Согласно данным ФГУП «Почта России» заказное письмо не было вручено по причине отказа адресата от его получения.

Таким образом, Прокуратура, рассмотрев жалобу общества, не установила факт бездействие должностного лица Росгвардии.

Объективную сторону административного правонарушения по статьи 5.39 КоАП РФ образует отказ в предоставлении информации, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, прокуратурой по результатам рассмотрения заявления 01 марта 2022 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 5.39 КоАП РФ, в связи с отсутствием нарушений законодательства в деятельности ЦЛРР Управления Росгвардии по Иркутской области, связанной с не предоставлением акта о проведенной проверки. Одновременно дан ответ по обращению.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что определение Прокуратуры об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 марта 2022 года соответствуют действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы общества. Прокуратурой правильно указано на отсутствие в действиях начальника Управления состава административного правонарушения, т.к. он своевременно направил ответ на вопросы, поставленные в требовании, и не отказывал  в предоставлении информации, либо недостоверной информации. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые бездействия не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, все необходимые действия выполнены в установленный законом срок, что подтверждается материалами дела. 

На основании части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, заявитель должен доказать, что действия (бездействие) ответчиков нарушают его права и законные интересы.

Заявитель в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми бездействиями.

При этом для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий.

Так последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушения его прав и законных интересов бездействиями должностных лиц, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Однако в нарушение данных процессуальных норм заявителем обоснованных доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя суду не представлено, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Рассмотрев заявление общества о вынесении частного определения, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом суда. При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

При рассмотрении настоящего дела судом нарушений законодательства субъектами, указанными в статье 188.1 АПК РФ, не установлено, следовательно, основания для вынесения частного определения  отсутствуют.

Всем существенным доводам сторон судом первой инстанции дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2022 года по делу № А19-5141/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиАнтонова О.П.

Ломако Н.В.