ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43544/2021

17 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 30.12.2021), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 08.10.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13744/2022) акционерного общества "Красносельское" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу № А56-43544/2021, принятое

по иску акционерного общества "Инженерно-энергетический комплекс"

к  акцинерному обществу "Красносельское"

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество "Инженерно-энергетический комплекс" (далее - АО "ИЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Красносельское" (далее АО "Красносельское") о взыскании 9 266 210 руб. 27 коп. задолженности за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения. 

Решением от 24.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Акты 2020 и 2021гг. противоречат друг другу. Акт от 15.09.2020 не содержит информации о конкретном объекте, где было произведено самовольное водоотведение, акт составлен в одностороннем порядке. В материалы дела не представлены акты или схемы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Истец при рассмотрении дела изменил предмет и основание иска. 

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.04.2016 постановлением №123 Местной администрации МО Ропшинское сельское поселение МО Ломоносовского муниципального района Ленинградской области АО "ИЭК" назначено гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения, на территории Ропшинского сельского поселения, в том числе в д. Яльгелево. 

15.09.2020 представителями истца и ответчика проведено обследование сетей водоотведения АО "ИЭК", расположенных на территории АО "Красносельское" в деревне Яльгелево Ломоносовского района Ленинградской области. 

По результатам обследования составлен акт от 15.09.2020. 

Истец начислил плату за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения в соответствии с пунктом 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее -Правила N 776), за период с 17.09.2019 по 15.09.2020 в сумме 9 266 210 руб. 27 коп. 

Ответчик задолженность не оплатил, претензию с требованием оплатить задолженность оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и Правилами N 776.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В пункте 2 Правил N 644 определено, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В случае самовольного пользования централизованной системой водоотведения при отсутствии договора водоотведения на стороне пользователя возникает неосновательное обогащение, поскольку фактически получая услугу водоотведения, пользователь ее не оплачивает.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ и подпункту "а" пункта 22 Правил N 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения.

Суд первой инстанции установил, что в спорный период прибор учета отводимых сточных вод у ответчика на спорном объекте отсутствовал.

В случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения, как указано в пункте 24 Правил N 776, объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 641/пр (далее - Методические указания N 641/пр), за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Суд проверил  расчет стоимости и объема оказанных услуг, произведенный истцом, признал его обоснованным и соответствующим Правилам N 776, в том числе в отношении используемого размеры диаметра трубопровода.

Установив, что ответчик не представил доказательства оплаты задолженности исходя из определенных расчетным способом объемов водоотведения, суд  правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

 Обществом не опровергнуто, что объект не подключен к централизованной системе водоотведения, договор водоотведения не заключен. 

27.10.2021, 22.01.2022 в ходе совместных обследований установлен фактический диаметр трубы самовольно подключенной к централизованной системе водоотведения – 100мм.

В связи с чем истец пересчитал задолженность исходя из диаметра трубы, размер долга составил 9 266 210 руб. 27 коп.

Акт о выявлении бездоговорного приема сточных вод от 15.09.2020 подписан представителем ответчика – и.о. главного энергетика ФИО4, который отказался от подписания акта.   

Доводы ответчика о том, что истец не извещал ответчика о проведении проверки, а также о том, что у ФИО4 отсутствуют полномочия представлять интересы ответчика, отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Обстановка, в которой действует представитель, как фактор, подтверждающий его полномочия и заменяющая собой выданную в установленном порядке доверенность, представляет собой опровержимую презумпцию наличия таких полномочий у представителя.

Лицо, оспаривающее их наличие, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются (постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3172/12, от 03.07.2012 N 3170/12, от 24.06.2014 N 1332/14).

Подобных надлежащих доказательств ответчик не представил, следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что полномочия ФИО4 на представительство при составлении акта не опровергнуты. 

Ссылка ответчика на изменение истцом предмета и основания иска является необоснованной. Взыскание суммы иска основано на акте от 15.09.2020. При уточнении исковых требований основание иска не менялось. 

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорные доказательства, опровергающие доводы истца о самовольном подключении ответчика к централизованной системе водоотведения, пользовании ответчиком в спорный период оказываемыми истцом услугами, а также установленные и зафиксированные актом обстоятельства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.2022 по делу №  А56-43544/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова