ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16592/2017

22 марта 2018 года

город Омск

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Смольниковой М.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-666/2018) общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЖилСервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2017 года (резолютивная часть объявлена 21 декабря 2017 года) по делу № А46-16592/2017 (судья Савинов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ДНЕПР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрЖилСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 121 160 руб. 07 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДНЕПР» (далее – ООО «ДНЕПР», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрЖилСервис» (далее – ООО «ЦентрЖилСервис», ответчик) о взыскании 121 160 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2017 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2018 по делу № А46-16592/2017 (резолютивная часть объявлена 21.12.2017) с ООО «ЦентрЖилСервис» в пользу ООО «ДНЕПР» взыскана задолженность в сумме 121 160 руб. 07 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 635 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЦентрЖилСервис» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта оказания услуг по обследованию вентиляционных каналов, поскольку в материалах дела отсутствуют акты приемки выполненных работ. Также заявитель ссылается на то, что предусмотренные договором работы выполнены истцом не в полном объеме, за спорный период выполнено одно частичное обследование вентиляционных шахт в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, обследование вентиляционных шахт в середине отопительного сезона истцом не проводилось. Кроме того, ответчик обращает внимание на отсутствие в материалах дела журнала работ, в который по условиям договора подлежали занесению результаты проверки и обследования вентиляционных шахт. Как указывает податель жалобы, в спорный период акты сдачи-приемки выполненных истцом работ не предоставлялись, соответственно ответчиком не подписывались. На основании изложенного ответчик полагает недоказанными имеющие значение для дела обстоятельства. Кроме того, заявитель ссылается на направление в адрес истца ответа на претензию в установленный законом срок; на наличие между сторонами спора о размере задолженности, в связи с чем настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства; на оплату 14.11.2017 выполненных работ в размере 5 000 руб., в то время как истцом размер исковых требований не уточнен, неприменение судом первой инстанции норм статей 702, 711, 720, 721, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство, а именно: копия платежного поручения от 14.11.2017.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

Ввиду того, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств не имеется.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон, ООО «ДНЕПР» предложено в порядке части 1 статьи 131, статьи 262 АПК РФ представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления копии отзыва ООО «ЦентрЖилСервис» до 26.02.2018.

Поскольку к указанному сроку отзыв ООО «ДНЕПР» в суд апелляционной инстанции не поступил, настоящая жалоба рассмотрена по истечении срока на предоставление отзыва без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее – Постановление № 10).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 05.02.2018 (резолютивная часть объявлена 21.12.2017) по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 18.05.2016 между ООО «Днепр» (исполнитель) и ООО «ЦентрЖилСервис» (заказчик) заключен договор на техническое обследование вентиляции, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика и за вознаграждение, установленное настоящим договором, оказывать услуги по обеспечению профилактической проверки и обследованию вентиляционных шахт в домах, находящихся в управлении заказчика, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.3 договора сторонами согласованы виды и перечень работ, подлежащих выполнению исполнителем, и периодичность их выполнения, а именно: обеспечение своевременной проверки состояния вентиляционных шахт – 3 раза в год, приборные замеры тяги – 1 раз в год. Исполнитель приступает к выполнению работ с 01.06.2016.

В силу пункта 2.1 указанного договора стоимость услуг, выполняемых исполнителем в рамках настоящего договора, составляет 0,25 руб. в месяц за один квадратный метр общей площади жилых помещений многоквартирных домов. 

Согласно Приложению № 1 к договору от 18.05.2016 площадь обслуживаемых многоквартирных домов составляет 78 433,84 кв. м. Соответственно стоимость оказываемых услуг ежемесячно составляет 19 608 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 оплата услуг производится ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за текущим, на расчетный счет исполнителя на основании счетов и актов выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ЦентрЖилСервис» обязательств по оплате оказанных ООО «ДНЕПР» услуг на общую сумму 121 160 руб. 07 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Возникшие из договора отношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве возмездного оказания услуг, регламентированного нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из расчета цены иска (л.д. 8) и акта сверки взаимных расчетов, подписанного исключительно истцом (л.д. 69), следует, что к взысканию предъявлена задолженность по состоянию на 01.01.2017 в размере 99 443 руб. 15 коп., а также задолженность за январь и февраль 2017 года в общем размере 39 216 руб. 92 коп. за вычетом произведенных ответчиком оплат в общем размере 17 500 руб.

В подтверждение факта оказания истцом услуг ответчику в материалы настоящего дела представлены подписанные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ от 31.01.2017 № 31/01-б/н и от 28.02.2017 № 28/02-б/н на сумму 19 455 руб. 23 коп. каждый, счета и счета-фактуры от 31.01.2017 № 31/01-б/н и от 28.02.2017 № 28/02-б/н на сумму 19 455 руб. 23 коп. каждый, счета-фактуры.

Кроме того, истцом представлены копии подписанных обеими сторонами актов первичной и периодической проверки технического состояния вентиляционных и дымовых каналов от 19.05.2016, от 14.06.2016, от 08.12.2016, от 19.05.2017, от 22.05.2017, от 26.05.2017, от 14.06.2017, от 15.06.2017, к которым приложены листы журнала поквартирного обследования.

Из перечисленных актов первичной и периодической проверки технического состояния вентиляционных и дымовых каналов к спорному периоду относятся акты от 19.05.2016, от 14.06.2016 и от 08.12.2016 (л.д. 34, 60, 67).

Указанные акты, подписанные представителем ответчика, полномочия которого не оспариваются, и содержащие оттиск печати ответчика, подтверждают факт осуществления истцом обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов.

Достоверность указанных актов ответчиком не оспаривается, равно как и факт осуществления истцом действий в рамках сложившихся между сторонами отношений по возмездному оказанию услуг в соответствии с указанными актами.

В подтверждение факта направления ответчику документов, подтверждающих факт оказания услуг, в материалы настоящего дела представлены, в том числе, список внутренних почтовых отправлений от 20.12.2016 и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64409905802272 (л.д. 22 - 25).

Из указанного отчета следует, что письмо получено адресатом 10.01.2017.

Ответчиком не обоснованно, что указанным письмом в его адрес были направлены не акты приема-сдачи услуг, а иные документы.

Ссылаясь на то, что в период с июня 2016 года по февраль 2017 года акты сдачи-приемки выполненных истцом работ в адрес ответчика не направлялись, о чем ответчик неоднократно уведомлял истца, предлагая выполнить договорные работы в полном объеме и с надлежащим качеством, ООО «ЦентрЖилСервис» доказательств в подтверждение данных доводов не заявлено.

Указывая на то, что направленные ответчику без подписанных актов счета-фактуры не являются основанием для оплаты оказанных услуг, ответчик не обосновал осуществление им оплаты оказанных истцом услуг в общем размере не менее 17 500 руб.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать ненадлежащим образом соблюденным порядок сдачи-приемки оказанных истцом услуг.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что заказчик не позднее 10 дней со дня получения акта приема-сдачи услуг обязан направить исполнителю подписанный акт приема-сдачи услуг или мотивированный отказ.

В материалах дела отсутствует мотивированный отказ заказчика от принятия оказанных истцом услуг полностью или в части.

Представленный в материалы дела ответ от 14.03.2017 № 50 на претензию истца от 27.02.2017 № 102 в качестве такого отказа расценен быть не может, поскольку его направление истцу обусловлено исключительно необходимостью соблюдения претензионного порядка разрешения спора.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что указанный ответ несомненно был бы направлен истцу даже в случае неполучения его претензии ответчиком.

В связи с чем указанный ответ не может быть квалифицирован как мотивированный отказ от приемки работ.

При этом неполучение от истца актов приема-сдачи услуг в условиях осведомленности ответчика о предъявлении оказанных истцом услуг к оплате, в том числе, посредством направления счетов-фактур, не освобождало ответчика от заявления мотивированного отказа от принятия и/или оплаты данных услуг.

В силу пункта 5.2 договора в случае отклонения заказчика от приемки выполненных работ без мотивированного пояснения причин отказа от подписания акта выполненных работ, обязанности исполнителя по договору считаются исполненными в полном объеме и с надлежащим качеством.

По смыслу указанного условия договора ввиду отсутствия в рассматриваемом случае мотивированного отказа ответчика от принятия оказанных истцом услуг, данные услуги в соответствии с приведенными условиями договора подлежат признанию исполненными надлежащим образом.

Вместе с тем, заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков оказанных услуг, а также при наличии претензий по объему, стоимости и качеству этих услуг (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемые в данном случае по аналогии).

Предъявленные истцом к оплате услуги по смыслу статьи 753 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, не подлежат оплате исключительно в случае, если мотивы отказа ответчика от их оплаты признаны судом обоснованными.

Бремя доказывания факта оказания истцом услуг ненадлежащего качества и не в полном объеме по смыслу требований части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на заказчике.

В рассматриваемом случае таких доказательств ответчиком не представлено, конкретный объем услуг, который истцом в нарушение условий договора не был оказан либо был оказан ненадлежащим образом, не обоснован, стоимость данных услуг не указана и какими-либо доказательствами не подтверждена.

Ссылка подателя жалобы на то, что за спорный период истцом выполнено одно частичное обследование вентиляционных шахт в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, не может свидетельствовать об оказании истцом услуг в неполном объеме.

Оснований полагать, что ответчиком нарушена предусмотренная пунктом 1.3 договора периодичность выполнения работ 3 и 1 раз в год в зависимости от их вида по состоянию на 28.02.2017 (на которую сформировалась заявленная к взысканию задолженность), у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в соответствии со статьей 191 и пунктом 1 статьи 192 ГК РФ на указанную дату не истек год с даты возникновения на стороне истца соответствующих обязательств (01.06.2016).

Указание подателя жалобы на нарушенную истцом обязанность осуществления обследования вентиляционных шахт в середине отопительного сезона судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В обоснование данного довода податель жалобы ссылается на подпункт «в» пункта 12 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее – Правила № 410).

Указанной нормой предусмотрено, что проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка производится, в том числе, в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (не позднее чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона).

Между тем, ответчиком со ссылкой на нормативные акты не обоснована продолжительность отопительного сезона в местности, где расположены управляемые им многоквартирные дома, не указана примерная дата середины отопительного сезона, не представлено доказательств направления истцу претензий в связи с неоказанием им услуг в предусмотренный вышеуказанными Правилами срок. 

При этом в материалы дела представлены доказательства осуществления истцом обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов, в частности, 08.12.2016 (л.д. 60). Относимость указанной даты к середине отопительного сезона ответчиком не оспорена и представленными в материалы дела доказательствами не опровергнута.

Поскольку факт оказания ответчиком услуг по осуществлению истцом обследования состояния дымовых и вентиляционных каналов в середине отопительного сезона не опровергнут представленными ответчиком доказательствами, оснований полагать оказанными истцом не в полном объеме предусмотренные договором услуги у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела журнала работ, в который по условиям договора подлежали занесению результаты проверки и обследования вентиляционных шахт, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с перечнем оказываемых услуги и условиями настоящего договора с занесением результатов проверки и обследования вентиляционных шахт в журналы работ.

Между тем, поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами Гражданского кодекса РФ об оказании услуг основанием для их оплаты является факт их оказания, а не предъявление какого-либо документа, отсутствие в материалах дела журналов выполненных работ не влияет на достоверность факта оказания услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом в материалы настоящего дела представлены листы журнала поквартирного обследования, содержащие сведения о дате обследования, фамилии, имени и отчестве собственника жилого помещения, результаты замера воздухообмена, сведения о наличии или отсутствии доступа к вентиляции, подписи собственника и проверяющего.

Достоверность указанных в данных листах сведениях ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать предусмотренную пунктом 4.4.1 договора обязанность по фиксации исполнителем результатов проверки и обследования вентиляционных шахт исполненной ненадлежащим образом.

Выполнение истцом приборного обследования технического состояния газопроводов условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено.

Кроме того, пунктом 43 Правил № 410 предусмотрена периодичность его осуществления не реже 1 раза в 3 года, в связи с чем невыполнение истцом данных работ в спорный период продолжительностью 9 месяцев не может свидетельствовать об оказании истцом услуг не в полном объеме.

Доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг ответчиком также не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пунктом 4.1.2 предусмотрено право заказчика проверять ход и качество оказываемых исполнителем услуг в любое время, не в вмешиваясь в его деятельность, доказательства своевременной реализации которого ответчиком в материалах настоящего дела отсутствуют.

В частности, в материалах дела не имеется доказательств направления в адрес ответчика претензий по объему и качеству оказываемых услуг.

Таким образом, факт оказания истцом услуг ответчику не в полном объеме и ненадлежащего качества ответчиком не доказан, представленный истцом расчет размера задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, конкретная сумма, не подлежащая оплате, не указана и какими-либо доказательствам не подтверждена.

Риск наступления последствий несовершения соответствующих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит на самом ответчике.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать неправомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы об осуществленной им 14.11.2017 оплаты выполненных работ в размере 5 000 руб., которая не была учтена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Отказ от иска полностью или в части и уменьшение размера исковых требований по смыслу положений статьи 49 АПК РФ являются правом, а не обязанностью истца.

На основании изложенного добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком после обращения истца в суд не порождает на стороне истца обязанность по уменьшению размера исковых требований.

При этом ответчиком доказательства добровольного удовлетворения исковых требований в части суду первой инстанции представлены не были.

Кроме того, факт добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований полностью или в части может быть также учтен на стадии исполнения судебного акта.

Доводы заявителя о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства в связи с наличием между сторонами спора о размере задолженности, подлежит отклонению апелляционным судом.

Рассматриваемое дело по формальным признакам дело относится к категориям дел о взыскании денежных средств, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в качестве подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 10 упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 29 АПК РФ, согласно которой арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

Таким образом, наличие между сторонами спора о размере задолженности само по себе основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не является.

Иных причин, свидетельствующих о необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства, подателем жалобы не указано.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части распределения судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2017 года (резолютивная часть объявлена 21 декабря 2017 года) по делу № А46-16592/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Смольникова