ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10731/2023

г. Киров

01 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «ТБанк», ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2024 по делу № А17-10731/2023, вынесенное

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего гражданина РФ ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Вичуга Ивановской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 077-519- 431 94, адрес: 155331, 

<

...>; адрес для корреспонденции: 153000, г. Иваново, а/я 27) ФИО2 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства о перечислении денежных средств с депозита суда в счет оплаты вознаграждения арбитражного управляющего, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

От конкурсного кредитора - публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в связи с тем, что должник при получении кредита действовал незаконно, предоставив кредитору заведомо ложные сведения о размере получаемого дохода.

Также от конкурсного кредитора - акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») поступило ходатайство о не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств по причине нарушения должником условий кредитного договора от 03.12.2019 № 0440314565 о целевом характере займа и совершение действий, приведших к не возникновению у Банка статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2024 завершена процедура реализации имущества должника – ФИО1, к ФИО1 не применено правило об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк»,  ФИО2 перечислены с депозита денежные средства в сумме 25 000 рублей.

АО «ТБанк» (до переименования – АО «Тинькофф Банк»), ФИО1 с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

АО «ТБанк» в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; принять новый судебный акт по делу и не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО «ТБанк» в размере 397 557,33 рублей. Заявитель жалобы указывает, что в анкете-заявке на заключение кредитного договора, указано, что кредит предоставляется для приобретения автомобиля, а также иных товаров, работ, услуг. Аналогичные условия содержатся в пункте 11 индивидуальных условий потребительского кредита. Поэтому кредит, выданный должнику по договору № 0440314565,  являлся целевым - на покупку автомобиля. Вопреки условиям, на которых был заключен кредитный договор, должник не направлял в банк информацию о предмете залога, который бы соответствовал требованиям, ввиду чего договор залога заключен не был. Как следствие, требования банка включены в реестр требований кредиторов Должника как необеспеченные залогом. Также, в нарушение условий договора, никакой информации об иных товарах, работ, услуг должник в банк также не предоставил.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что ПАО «Совкомбанк» в процессе принятия решения о выдаче каждого кредита имел возможность запросить у должника любые документы, отражающие и подтверждающие размер дохода должника за интересующий банк период. Однако данных действий банк не осуществлял и выдавал кредиты, основываясь исключительно на той информации, которая имелась в анкетах. Учитывая, что при решении вопроса о выдаче кредита банк обязан был оценить платежеспособность должника, он самостоятельно несет риски ненадлежащей проверки клиента. Из материалов дела не следует, что должник при оформлении кредитного договора предоставлял в ПАО «Совкомбанк» заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ему имущества и т.п. ПАО «Совкомбанк» в процессе рассмотрения заявок должника на получение кредитов осуществлял ознакомление с кредитной историей должника. Данный факт подтверждается кредитным отчетом ОКБ (стр. 74 отчета). Таким образом, банк, принимая решения о выдаче должнику кредитов, имел полную и достоверную информацию об объеме и составе кредитных обязательств должника, о его финансовой нагрузке, а равно о его платежной дисциплине. Должник просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2024 по настоящему делу в части неприменения к ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО »Совкомбанк» и принять по делу новый судебный акт, применив к ФИО1 правило об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 12.08.2024 и 13.08.2024, размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.08.2024 и 14.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. АО «ТБанк» ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в части наличия оснований для применения/ не применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами АО «ТБанк», АО «Совкомбанк».

На основании изложенного, законность определения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2023 заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2023 должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО2.

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов, задолженность перед кредиторами первой, второй очередей отсутствует, в третью очередь реестра включены требования кредиторов в сумме 2 049 069 рублей 70 копеек, требования кредиторов не удовлетворены.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по выявлению имущества должника. По сведениям регистрирующих органов имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, на должника не зарегистрировано.

Конкурсная масса в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина не сформирована.

Совершения должником каких-либо крупных сделок, в том числе не соответствующих рыночным условиям, финансовым управляющим не установлено.

Проведенный анализ финансового состояния показал невозможность восстановления платежеспособности должника; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены.

Действия/бездействие финансового управляющего кредитором не оспаривались, недействительными судом не признавались. По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

АО «ТБанк», ПАО «Совкомбанк» заявили ходатайства о не применении к должнику мер по освобождению гражданина от исполнения обязательств.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции счел возможным завершить реализацию имущества должника, не нашел оснований для удовлетворения заявленного АО «ТБанк» ходатайства, не применил к ФИО1 правило об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Возражений относительно выводов суда о наличии оснований для завершения процедуры банкротства лицами, участвующими в деле, не заявлено, вместе с тем АО «ТБанк» не согласен с освобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств перед банком, а ФИО1 не согласен с не применением судом правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Институт банкротства граждан предусматривает иной экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 308-ЭС17-15938).

В обоснование заявленного ходатайства о не освобождении от обязательств, ПАО «Совкомбанк» сослалось на представление должником недостоверной информации при получении кредита относительно размера получаемого дохода.

Из материалов дела следует, что ПАО «Совкомбанк» является кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2024, согласно которому требования Банка в общей сумме 852 244,93 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО1

Основанием включения требований в реестр требований кредиторов должника послужило неисполнение ФИО1 обязательств, вытекающих из кредитных договоров от 17.10.2022 № 6514515887, от 27.11.2022 № 6789623083.

Заключению кредитных договоров предшествовало заполнение анкет-соглашений заемщика на предоставление потребительского кредита.

Анкета-соглашение от 17.10.2022 свидетельствует о том, что «среднемесячные доходы за последние 4 месяца» – 55 000  руб.  В анкете-соглашении от 27.11.2022 указано, что «среднемесячные доходы за последние 4 месяца» составляют 70 000  руб.

О фальсификации анкеты должником не заявлялось, в анкете имеется собственноручная подпись ФИО1

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, ФИО1 представил справку по форме 2-НДФЛ за 2022 г., согласно которой его доход в 2022 году составил 180 518,10 руб. (в среднем, 15 тыс. руб. в месяц без вычета налога).

В своем заявлении в суд (вх. от 26.10.2023) должник также указал, что трудоустроен в МБУ «Текстильщик»,  постоянный источник дохода должника – заработная плата по месту работы в размере 15 000 руб.

Таким образом, при оформлении анкет-соглашений  на получение кредитов в ПАО «Совкомбанк» должник указал недостоверные сведения о размере своего среднемесячного дохода, получение должником дохода в заявленных в анкетах размерах документально не подтверждено материалами дела, доказательств получения наличных денежных средств в указанном размере и их зачисления на банковские счета или расходования на личные нужды материалы дела также не содержат, вместе с тем, действуя добросовестно, должник должен был сообщить банку сведения о сумме действительного дохода, поскольку данные обстоятельства являются существенными для кредитной организации при принятии решения о выдаче кредита.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2), суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве только в случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Так, малозначительным является, в частности, такое не предоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Вместе с тем, таких доказательств в настоящем деле не имеется.

По смыслу положений статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Поскольку положительное решение вопроса о выдаче кредита было основано на недостоверной информации, представленной гражданином, должник не может ссылаться на разумные действия, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, отсутствие в анкете должника сведений о получении доходов могло повлиять на решение банка о предоставлении заемщику кредита и достаточных оснований считать, что банк не был введен в заблуждение на момент выдачи кредита, не имеется, указание в анкете на получение кредита недостоверных сведений является недобросовестным поведением и исключает возможность применения в отношении должника нормы об освобождении от обязательств перед кредитором, к которому перешло право требования по кредитному договору.

ФИО1 также не представлено суду убедительных доказательств того, что представление недостоверных сведений совершено вследствие его добросовестного заблуждения, следовательно, выводы арбитражного суда судом апелляционной инстанции признаются соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, коллегия также приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Совкомбанк».

АО «ТБанк» (до переименования – АО «Тинькофф Банк») в обоснование заявленного ходатайства о не освобождении должника от обязательств сослалось на то, что  должник просил банк предоставить кредит для приобретения автомобиля, а также иных товаров, работ, услуг, информацию о которых обязался предоставить банку до выдачи кредита; в соответствии с заявкой в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник просил банк заключить с ним договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита; должник обязался предоставить Банку информацию о предмете залога (автомобиле), необходимую для заключения договора залога, посредством дистанционного обслуживания. Вопреки условиям, на которых был заключен кредитный договор, должник не направлял в банк информацию о предмете залога, ввиду чего договор залога заключен не был, как следствие, требования банка включены в реестр требований кредиторов должника как необеспеченные залогом. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 01.03.2024 требование банка в общей сумме 598 347,31 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. 

Основанием включения требований в реестр послужило неисполнение ФИО1 обязательств, вытекающих из кредитного договора от 03.12.2019 № 0440314565.

В соответствии с заявкой в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник просил банк заключить с ним договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита, условия которого предусмотрены заявкой, общими условиями кредитования и уведомлением банка о принятии имущества в залог; должник обязался предоставить банку информацию о предмете залога (автомобиле), необходимую для заключения договора залога, посредством дистанционного обслуживания; договор залога заключается путем акцепта банком предложения содержащейся в заявке и в представленной должником информации о предмете залога; акцептом является направление банком в адрес должника уведомления о принятии имущества в залог.

Материалами дела подтверждается и должником не оспаривается, что должник не направил банку информацию, необходимую для заключения договора залога; автомобиль должником не приобретался.

Вместе с тем, кредитный договор (пункт 11 индивидуальных условий потребительского кредита) содержит условие о том, что кредит может быть израсходован должником на приобретение иных товаров, работ, услуг. В анкете-заявке на заключение кредитного договора также указано, что кредит предоставляется для приобретения автомобиля, а также иных товаров, работ, услуг.

Таким образом, в соответствии с наименованием кредитного договора (договор потребительского кредита), исходя из заявления-анкеты, разработанного кредитной организацией, пункта 11 индивидуальных условий, заключенный кредитный договор не является целевым, так как помимо приобретения автомобиля, кредитные денежные средства могли быть использованы заемщиком и на иные потребительские цели.

Вопреки позиции кредитора положения, содержащиеся тарифном плане о повышении процентной ставки в случае непредставления залога, свидетельствуют о том, что кредитор, как и должник, вступая в правоотношения по потребительскому кредитованию, берет на себя риски неисполнения условий о предоставлении залога на движимое имущество в будущем.

Не имеется и подтверждения того, что АО «Тинькофф Банк», при должной степени заботливости и осмотрительности, обращался к должнику с требованием о предоставлении информации о покупке автомобиля и иного имущества в период с момента заключения договора до момента предъявления требования в деле о банкротстве. Отсутствуют доказательства и того, что должник (в случае наличия соответствующих запросов банка) умышленно скрыл транспортное средство от кредитора. При этом сам банк указывает, что, по его сведениям, ФИО1 не приобретал автомобиль за счет предоставленных кредитных средств.

Несмотря на то, что по причине незаключения договора залога транспортного средства у банка не имелось прав на включение в реестр требований кредиторов требований, как обеспеченных залогом автомобиля, указанного не достаточно для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед банком.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Следовательно, банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Для определения наличия в действиях должника признаков, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, необходимо доказать очевидную недобросовестность его поведения. Для квалификации поведения должника как очевидно недобросовестного, в первую очередь, необходимо установить факт злостного уклонения должника от погашения задолженности, выраженного в стойком умышленном нежелании исполнять обязательство при наличии такой возможности.

В рамках данного дела о банкротстве факты того, что должник совершил мошенничество, умышленно скрыл от банка местонахождение транспортного средства, предоставил АО «Тинькофф Банк» недостоверные сведения, не установлены.

При таких обстоятельствах, заявленные АО «ТБанк» обстоятельства правомерно не усмотрены арбитражным судом в качестве основания для не освобождения должника от исполнения имеющихся обязательств перед указанным кредитором.

В отсутствие признаков злостности в поведении должника и совершения им активных неправомерных действий по намеренному причинению вреда банку, апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника  правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО «ТБанк».

В этой связи, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными. Несогласие заявителей с оценкой суда установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта, судебный акт в обжалуемой заявителями части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2024 по делу № А17-10731/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «ТБанк», ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

А.С. Калинина

 

Е.В. Шаклеина