АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-22493/2022

г. Тюмень

24 мая 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе  судьи Щанкиной А.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой» на решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 20.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу № А45-22493/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой» (630129, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мэлвуд» (630082, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик ДСК КПД-Газстрой» (далее - ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мэлвуд» (далее - ООО «Мэлвуд», ответчик) о взыскании убытков в размере 34 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды первой и второй инстанции не применили норму, подлежащую применению - статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); отказывая в иске суд пришел к неверному выводу о том, что заключение судебной экспертизы № 2821/2020 от 03.02.2020, проведенной ООО «Мэлвуд» в рамках дела № 2-139/2020, рассмотренного Ленинским районным судом г. Новосибирска, является допустимым доказательством по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Мэлвуд» приводит доводы о том, что оспариваемое заключение судебной экспертизы № 2821/2020 от 03.02.2020 не может являться недопустимым доказательством, положено в основу решения Ленинского районного суда г. Новосибирска, просит оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.11.2019 Ленинским районным судом г. Новосибирска была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу № 2-5450/2019 (2-139/2020), возбужденному по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «ДСК-КПД-Газстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, проведение экспертизы поручено ООО «Мэлвуд».

Обязанность по оплате указанной экспертизы возложена судом на ООО «С3 ДСК КПД-Газстрой»; платежным поручением № 4192 от 15.11.2019 судебная экспертиза оплачена истцом в сумме 34 500 руб.

В ходе рассмотрения дела судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08.06.2020 по делу                      № 2-139/2020 пришла к выводу о необходимости назначении повторной экспертизы и поручении ее проведения ООО «Альянс».

Полагая, что ответчиком экспертиза проведена с нарушениями норм действующего законодательства, обязательных к применению экспертом в ходе исследования, истцом направлена претензия от 21.04.2022 в адрес ООО «Мэлвуд» с требованием оплаты денежных средств в размере 34 500 руб. в счет компенсации убытков.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что некачественное выполнение экспертами своих обязательств не доказано в судебном разбирательстве, в рамках которого проводилась экспертиза, исходя из того, что действующим законодательством не предусмотрено безусловное взыскание убытков с экспертной организации (эксперта) в случае, если по тем или причинам суд не принял заключение в качестве доказательства по делу (при отсутствии совокупности состава убытков), суды первой и апелляционной инстанции признали требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной). Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействие) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

На основании приведенных правовых положений, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности элементов гражданско-правовой ответственности в виде убытков, которые он просит взыскать с ответчика, в частности того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения ответчиком обязательства по проведению экспертизы.

Иного из материалов настоящего дела не следует и кассатором (истцом) не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, судами установлены на основании полного и всестороннего исследования совокупности представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что непринятие судом экспертного заключения в качестве доказательства по делу является безусловным основанием для взыскания с экспертной организации убытков в виде платы за проведение экспертизы, отклоняются судом округа как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Судом обоснованно указано на право истца разрешать вопросы взыскания либо уменьшения вознаграждения эксперта в процессе исполнения обязательств экспертной организацией, при этом должно быть установлено некачественное выполнение экспертами своих обязательств. В настоящем случае такие доказательства материалы настоящего дела не представлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы, в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22493/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                А.В. Щанкина