АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                      Дело № А37-1667/2023

19.02.2024

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2024

Решение  в  полном объеме изготовлено 19.02.2024

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115230, 

<

...>, эт. 1 П IV К 5 ОФ 2А)

к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15)

о взыскании 8 242 732 рублей 76 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 08.01.2024, диплом;

от ответчика: ФИО3 – ведущий юрисконсульт, доверенность от 09.01.2024 № 01, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (далее – ООО «МСК»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (далее – МОГКУ «УДТК»), о взыскании 8 242 732,76 рублей, из которых:

8 145 654,41 рублей – убытки, образовавшиеся в результате оплаты комиссии на получение банковской гарантии в рамках государственного контракта на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги «Палатка-Кулу-Нексикан» км 36 – км 46 в Магаданской области от 22.12.2020 № 0847200000420000010;

97 078,35 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023 по 06.05.2023.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 16, 309, 310, 395, 1064, 1069, 1070, 1083 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), условия государственного контракта, решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.11.2022 по делу № А37-275/2022.

Определением от 12.12.2023 судебное разбирательство по делу в судебном заседании было отложено (по ходатайству ответчика) на 15.01.2024. По мотивированному ходатайству истца (в связи с выездом его представителя на лечение в другой город) дата и время заседания определением от 19.12.2023 были изменены. Рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 29.01.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания, в том числе об их изменении, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство от 28.01.2024 № 40 об уточнении заявленных требований. Уточняя требования, истец просит взыскать с ответчика только расходы на оплату независимой гарантии в виде оплаты комиссии за предоставление банковской гарантии в размере 8 145 654,41 рублей, требование о взыскании процентов истцом не предъявляется. На удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения представитель истца настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, указанным в отзыве от 19.07.2023 № 1031-107/17 (л.д.92-94). Ответчик считает, доводы и требования истца незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Спорный контракт был заключен по результатам процедуры закупки в форме открытого конкурса в электронной форме, в соответствии с положениями и требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ). В силу требований Закона № 44-ФЗ, предоставление обеспечения исполнения контракта (исполнения гарантийных обязательств), в том числе в форме независимой гарантии, является обязательным условием заключения государственного контракта. Таким образом, расходы на оплату независимой гарантии понесены истцом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением истца вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Контракт расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.11.2022 по делу № А37-275/2022 по основаниям, предусмотренным статьей 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом Арбитражный суд Магаданской области в указанном решении указал, что ни одной из сторон в ходе судебного разбирательства требований об определении последствий расторжения контракта (пункт 3 статьи 451 ГК РФ) не заявлено. Учитывая все это, МОГКУ «УДТК» просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 между МОГКУ «УДТК» (заказчик) и ООО «МСК» (подрядчик) заключен государственный контракт от № 0847200000420000010 на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги «Палатка – Кулу – Нексикан» км 36 – км 46 в Магаданской области (далее – контракт, л.д.7-27).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта предметом данного контракта является выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги «Палатка – Кулу – Нексикан» км 36  – км 46 в Магаданской области.

Согласно пункту 1.5 контракта его существенными условиями для сторон являются цена, срок окончания работ (этапа работ), качество работ, гарантийные сроки, наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательств, в том числе обеспечение гарантийных обязательств, по контракту в период действия контракта в документальной форме.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3.1 контракта цена контракта составляет, в том числе НДС, 1 801 655 435,00 рублей, из них по годам: 2020 год – 828 086,00 рублей; 2021 год – 837 088,00 рублей; 2022 год – 868 181,00 рублей; 2023 год – 1 799 122 080,00 рублей.

Пунктом 5.1 контракта согласованы сроки выполнения работ: календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов (этапов) работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту). Начало работ на объекте: с момента подписания контракта обеими сторонами. Окончание работ на объекте: не позднее 20.12.2023.

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 3% начальной (максимальной) цены контракта на сумму 54 049 663,05 рублей.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям пункта 11.5 контракта или внесением денежных средств на счет заказчика, указанный в пункте 11.8 контракта, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно. Контракт заключается после предоставления подрядчиком обеспечения исполнения контракта (пункты 12.1, 12.1.2, 12.1.3 контракта).

В соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и намерением истца вступить в договорные отношения с ответчиком по контракту, 03.12.2020 между ООО «МСК» (принципал) и Акционерным обществом «Акционерный Банк «РОССИЯ» (гарант) было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-01476-2020 (далее – соглашение, л.д.28-37).

По условиям соглашения от 03.12.2020 гарант предоставляет принципалу банковскую гарантию №ЭБГ-01476-2020 (далее – Гарантия) в обеспечение надлежащего исполнения принципалом своих обязательств перед бенефициаром по контракту, который будет заключен с бенефициаром в результате проведения закупки: «Выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги «Палатка-Кулу-Нексикан» км 36 – км 46 в Магаданской области» в соответствии с положениями Закона о контрактной системе на следующих условиях:

Бенефициар – МОГКУ «УДТК»;

Сумма Гарантии 54 049 663,05 рублей;

Дата окончания действия Гарантии – 31.01.2024;

Комиссия за предоставление Гарантии 8 145 654,41 рублей (пункт 1.1 соглашения).

Гарантия является безотзывной (пункт 1.2 соглашения).

Обязательства гаранта перед бенефициаром ограничиваются уплатой предельной суммы, указанной в Гарантии (пункт 3.2 соглашения).

Согласно пункту 4.1 соглашения принципал обязался, в том числе уплатить гаранту комиссию за предоставление Гарантии в размере и сроки, предусмотренные соглашением.

На основании вышеуказанного соглашения Банк выдал истцу безотзывную банковскую гарантию от 11.12.2020 № ЭБГ-01476-2020 со сроком действия с 11.12.2020 по 31.01.2024 (л.д.38-39).

Платежным поручением от 11.12.2020 № 2319 истец уплатил по выставленному Банком счету от 11.12.2020 № 295569 комиссию за предоставление банковской гарантии в сумме 8 145 654,41 рублей (л.д.40-41).

Таким образом, исполнение контракта было обеспечено банковской гарантией.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.11.2022, вынесенным по делу № А37-275/2022 и оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 № 06АП-414/2023, заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт был расторгнут. В связи с изменением существенных обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении контракта, суд пришел к выводу, что сохранение на будущее время обязательственных отношений по спорному контракту невозможно и не отвечает интересам ни одной из сторон.

При рассмотрении дела № А37-275/2022 судом были установлены следующие обстоятельства:

- финансирование контракта осуществляется за счет средств дорожного фонда Магаданской области, объем бюджетных ассигнований которого утверждается законом Магаданской области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период;

- в 2021 году произошло резкое снижение прогноза доходов дорожного фонда Магаданской области на 2022 и 2023 годы, что явилось основанием для обращения заказчика к подрядчику с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон;

- в июле-августе 2021 года подрядчику направлены соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон и письмо о необходимости подписания соглашения о расторжении контракта либо направлении мотивированного отказа;

- от подрядчика получен отказ от расторжения контракта по соглашению сторон;

- судом установлено, что 28.01.2022 министерством финансов Магаданской области до министерства дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области доведены справки-уведомления №№ 0266, 0267 об изменении сводной бюджетной росписи по расходам и лимитов бюджетных обязательств на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов, в соответствии с которыми по коду бюджетной классификации Российской Федерации 614 04 09 28Б0117820 бюджетные ассигнования, предусматривающие оплату контракта, уменьшены до 0,00 рублей;

- законом Магаданской области от 11.03.2022 № 2678-ОЗ «О внесении изменений в Закон Магаданской области «Об областном бюджете на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов» уменьшен объем бюджетных ассигнований, в частности по подпрограмме «Строительство, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования в Магаданской области». Данным нормативным актом ассигнования по мероприятию «Реконструкция автомобильной дороги «Палатка - Кулу – Нексикан» км 36 - км 46 в Магаданской области» исключены в полном объеме;

- в момент заключения контракта стороны исходили из того, что его предмет предусмотрен распоряжением Правительства Магаданской области от 09.09.2020 № 190-рп «О внесении изменений в распоряжение Правительства Магаданской области от 30.06.2020 № 159-рп» и рассчитывали на его финансирование в разбивке по годам: 2020 год – 828 086  рублей,  2021 год – 837 088  рублей,  2022 год – 868 181  рублей,   2023 год – 1 799 122 080 рублей;

- по сравнению с 2020 - 2021 годами произошло резкое снижение прогноза доходов дорожного фонда Магаданской области: если объем бюджетных ассигнований на 2020 год составил 2 648 635,5 тыс. рублей, в 2021 году – 2 939 608,6 тыс. рублей, то прогнозный объем бюджетных ассигнований на 01.01.2022 составил 1 306 728,5 тыс. рублей, на 01.01.2023 – 2 249 750,1 тыс. рублей;

- судом установлено, что министерство дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области неоднократно обращалось в Федеральное дорожное агентство о выделении дополнительного финансирования, в том числе на реконструкцию дороги «Палатка - Кулу – Нексикан» км 36 - км 46 в Магаданской области». Обращения министерства оставлены без удовлетворения;

- в проекте закона Магаданской области «Об областном бюджете на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов» финансирование государственного контракта от 22.12.2020 № 0847200000420000010 также не предусмотрено;

- таким образом, суд приходит к выводу, что сохранение на будущее время обязательственных отношений по спорному контракту в отсутствие финансирования невозможно и не отвечает интересам ни одной из сторон (л.д.42-45).

Полагая, что понесенные ООО «МСК» расходы в размере 8 145 654,41 рублей на получение банковской гарантии по государственному контракту, прекращенному по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками истца (оплата комиссии), Общество направило Учреждению претензию от 06.05.2023 № 250 с требованием выплатить сумму убытков в указанном размере (л.д.46-47).

В своем ответе от 19.05.2023 № 684/107/17 на указанную претензию истца МОГКУ «УДТК» указало, что требования по претензии являются необоснованными и удовлетворению не подлежат (л.д.48-49).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере          8 145 654,41 рублей, составляющих понесенные истцом расходы на получение банковской гарантии (с учетом принятых в настоящем заседании уточнений).

В силу пункта 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В решении от 29.11.2022 № А37-275/2022 суд указал, что взыскание задолженности по контракту, если она имеется, не является предметом спора, требования об определении последствий расторжения контракта (пункт 3 статьи 451 ГК РФ) ни одной из сторон          не заявлены.

Вместе с тем, подрядчик вправе взыскать с заказчика в качестве убытков вознаграждение, выплаченное банку за выдачу банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств подрядчика, если заказчик отказался от исполнения договора в отсутствие нарушений со стороны подрядчика. При этом из буквального толкования пункта 3 статьи 451 ГК РФ не следует, что для обращения любой из сторон с требованием об определении последствий расторжения договора устанавливаются конкретные сроки.

В этой связи, довод ответчика о том, что поскольку при вынесении решения по делу № А37-275/2020 суд указал, что требования об определении последствий расторжения контракта ни одной из сторон не заявлены, то они не могут быть предъявлены отдельным иском после расторжения контракта, отклоняется судом как несостоятельный.

Спорный контракт был заключен в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, частью 1 статьи 45 которого предусмотрено, что заказчики в качестве обеспечения исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса РФ перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Требования к предоставляемым банковским гарантиям установлены статьей 45 Закона № 44-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и статьями 368-379 ГК РФ.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено обязательное обеспечение его исполнения. В соответствии с пунктом 12.1.2 контракта обязательства подрядчика могут обеспечиваться банковской гарантией.

Факт несения подрядчиком расходов на получение банковской гарантии подтверждается соглашением о предоставлении банковских гарантий № ЭБГ-01476-2020 от 03.12.2020, банковской гарантией № ЭБГ-01476-2020 от 11.12.2020, а также платежным поручением от 11.12.2020 № 2319, подтверждающим оплату комиссии за выдачу банковской гарантии (л.д.28-39, 41).

ООО «МСК», действуя разумно и добросовестно, приступило к выполнению предусмотренных контрактом работ в соответствии с установленным начальным сроком с целью недопущения просрочки выполнения работ. Завершение выполнения работ определено – не позднее 20.12.2023.

Как установлено судом, правоотношения сторон по контракту прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения из-за полного отзыва лимитов бюджетных обязательств на 2022-2023 годы. Спорный контракт расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.11.2022 по делу № А37-275/2022. Соответственно, отказ заказчика от контракта не связан с виновными действиями подрядчика.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

По смыслу части 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, пунктов 12.1, 12.1.3 спорного контракта условием его заключения является обязательное предоставление подрядчиком обеспечения исполнения контракта одновременно с подписанным экземпляром контракта.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии (пункт 12.1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 12.1 контракта сумма обеспечения исполнения обязательств составляет 54 049 663,05 рублей (3% начальной (максимальной) цены контракта).

Представленными в дело доказательствами факт несения подрядчиком расходов на получение банковской гарантии подтвержден (л.д.28-39, 41).

При этом, банковская гарантия предоставлена подрядчиком с расчетом на получение дохода от исполнения контракта.

Пунктом 2.2 Соглашения о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-01476-2020 от 03.12.2020 предусмотрено, что уплаченная принципалом (истцом) комиссия за предоставление Гарантии не пересчитывается и не возвращается.

Согласно пунктам 1.2 соглашения и 5 Банковской гарантии № ЭБГ-01476-2020 от 11.12.2020 Гарантия является безотзывной, что в силу статей 371 и 378 ГК РФ лишает принципала возможности, несмотря на расторжение контракта, самостоятельно ее отозвать или осуществить иные действия по прекращению ее действия.

В силу разъяснений, данных в пункте 13 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Расходы на оплату независимой гарантии понесены принципалом, исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением Общества вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

Вместе с тем, расходы принципала (истца) остались некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром (ответчиком) контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения контракта.

Таким образом, поскольку подрядчик – ООО «МСК» надлежащим образом исполнил предусмотренное Законом о контрактной системе обязательство участника торгов по подготовке обеспечения исполнения контракта в виде предоставления гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по контракту, контрактные отношения прекращены по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает, спорные расходы являются прямыми убытками принципала.

Следует отметить, что в данном случае расходы подрядчика в виде оплаты вознаграждения за предоставление банковской гарантии не могут быть отнесены к предпринимательским рискам по смыслу статьи 2 ГК РФ, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Закона о контрактной системе.

Как следует из норм статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по контракту, наличия причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

Из материалов дела судом установлено, что подрядчик фактически был лишен возможности исполнения государственного контракта не по своей вине.

Так, спорный контракт был заключен сторонами 22.12.2020, а только в 20.07.2021 (как установлено судом при рассмотрении дела № А37-275/2022) в адрес подрядчика заказчиком направлено предложение о расторжении контракта по соглашению сторон. Предложение о расторжении контракта обусловлено тем, что в 2021 году произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, а именно – резкое снижение прогноза доходов дорожного фонда Магаданской области на 2022-2023 годы, что выразилось в отсутствии возможности предусмотреть финансирование по контракту.

Фактически заказчик, вступая в гражданские взаимоотношения как самостоятельный субъект права, не принял достаточных и необходимых мер по своевременному получению лимитов, чем воспрепятствовал дальнейшему исполнению контракта.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) заказчика и возникшими убытками подрядчика усматривается.

Вместе с тем, истец (подрядчик), действуя добросовестно, при заключении контракта понес расходы в размере 8 145 654,41 рублей на получение банковской гарантии, которые, с учетом вышеприведенных норм законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ,  являются для подрядчика убытками.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, в том числе:

- что  выданная истцу в пользу ответчика банковская гарантия являлась безотзывной, и это, в силу статей 371, 378 ГК РФ, лишило истца возможности, несмотря на расторжение контракта, самостоятельно ее отозвать или осуществить иные действия по прекращению ее действия,

- что расходы на получение банковской гарантии понесены во исполнение спорного контракта, отказ от которого заявлен заказчиком по собственной инициативе в отсутствие виновных действий подрядчика,

суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности возместить истцу убытки в размере 8 145 654,41 рублей. При этом из представленных в дело доказательств следует, что сумма убытков 8 145 654,41 рублей НДС не облагается (л.д.40-41).

С учетом всего вышеизложенного, требования истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 8 145 654,41 рублей госпошлина составляет 63 728,00 рублей.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 64 214,00 рублей (л.д.6).

Излишне уплаченная госпошлина 486,00 рублей (64 214,00 – 63 728,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Госпошлина 63 728,00 рублей в качестве судебных расходов относится на ответчика.

Суд взыскивает с МОГКУ «УДТК» в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена и госпошлина. Освобождение ответчика от уплаты госпошлины не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         Принять уточнение исковых требований от 28.01.2024 № 40. Считать суммой иска       8 145 654 рубля 41 копейка.

2.         Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), денежные средства в размере 8 145 654 рублей 41 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 63 728 рублей 00 копеек, а всего – 8 209 382 рубля 41 копейку. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

3.         Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину 486 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                            Макаревич Е.М.