950/2020-134311(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-104831/18

г. Москва

07 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П., Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-104831/18 по иску  ПАО "МОЭК" к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА  РАЙОНА "ЮЖНОЕ ТУШИНО" о взыскании задолженности и по встречному иску о  взыскании неосновательного обогащения,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 13.03.2019 б/н, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.12.2019 б/н,  

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о  взыскании с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ ТУШИНО" (ответчик)  задолженности по договору № 09.800003ГВС от 01.05.2007 за период октябрь, ноябрь  2015 года в размере 9 164 531, 51 руб., неустойки в размере 5 288 124, 49 руб. по  состоянию на 28.01.2020, неустойки, из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый  день просрочки, начиная с 29.01.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом  уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, а также определения от 29.05.2019 о выделении  требований в отдельные производства).  

Определением суда от 14.08.2018 судом для совместного рассмотрения принято  встречное исковое заявление ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ ТУШИНО" к   ПАО "МОЭК" о взыскании неосновательного обогащения за декабрь 2015г. в размере  13 119 130, 87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по  состоянию на 28.01.2020 в размере 4 318 589, 27 руб. с последующим начислением  процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до момента возврата основного долга, с учетом  уточнения исковых требования, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, а также  определения от 29.05.2019 о выделении требований в отдельные производства.  

 Определением суда от 15.08.2019 суд заменил в порядке процессуального  правопреемства ответчика по делу с ГУП Г. МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО  ЗАКАЗЧИКА РАЙОНА "ЮЖНОЕ ТУШИНО" (ИНН 

<

***>) на ГБУ "ЖИЛИЩНИК  РАЙОНА ЮЖНОЕ ТУШИНО" (ИНН: 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 первоначальный иск  удовлетворен полностью. С ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ ТУШИНО" в пользу  

ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 14 452 656 руб., из которой   9 164 531, 51 руб. – основной долг, 5 288 124, 49 руб. – пени по состоянию на 28.01.2020.  Встречный иск удовлетворен частично. С ПАО "МОЭК" в пользу ГБУ "ЖИЛИЩНИК  РАЙОНА ЮЖНОЕ ТУШИНО" взыскана задолженность в размере 16 336 389, 50 руб., из  которой 12 290 553, 48 руб. – основной долг, 4 045 836, 02 руб. – проценты за пользование  чужими денежными средствами по состоянию на 28.01.2020, а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 66 832 руб. Произведен зачет встречных однородных  требований в результате которого с ПАО "МОЭК" в пользу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА  ЮЖНОЕ ТУШИНО" взыскан основной долг в размере 1 950 565, 50 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму невыплаченного  основного долга (1 950 565, 50 руб.) в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начиная с  29.01.2020 по день фактической оплаты долга.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения  встречных требований, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25  постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду  следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного  акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не  поступило, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в  обжалуемой части – в части удовлетворения встречных требований.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор   № 09.800003ГВС от 01.05.2007, предметом которого является подача истцом ответчику  тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату  согласно действующим тарифам.  

В обоснование встречного иска ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ  ТУШИНО" указало, что в исковой период в ряде жилых многоквартирных домов,  находящихся в управлении ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ ТУШИНО",  общедомовые приборы учета тепловой энергии отсутствовали (были неисправны), в связи  с чем расчет объемов поставленной горячей воды ПАО «МОЭК» произведен неверно,  кроме того на стороне ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино» образовалась  переплата за поставленный коммунальный ресурс.  

При указанных обстоятельствах, по расчету ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА  ЮЖНОЕ ТУШИНО" на стороне ПАО «МОЭК» образовалось неосновательное  обогащение в размере 13 119 130, 87 руб., также заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний  отказ от исполнения обязательства не допустим.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами,  правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему,  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат  применению также к требованиям: одной стороны в  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно частично  удовлетворил встречные исковые требования, взыскав 12 290 553, 48 руб. – основной  долг, 4 045 836, 02 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. При  этом суд исключил из расчета истца по встречному иску сумму оплат произведенных  юридическими лицами в размере 445 993, 77 руб., а также сумма 138 799, 15 руб. –  «излишне начислено за ГВС».  

Судом первой инстанции при принятии решения в указанной части установлена  переплата ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ ТУШИНО" в спорный период  денежных средств, которая не учтена ПАО «МОЭК», с учетом сведений, предоставленных  ГБУ МФЦ г. Москвы и АКБ «Банк Москвы» (в настоящее время   ПАО Банк ВТБ).  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ПАО «МОЭК», суд апелляционной  инстанции отмечает следующее.  

Из материалов дела усматривается, что в целях организации расчетов населения  между ответчиком, ГБУ МФЦ г. Москвы и АКБ «Банк Москвы» (в настоящее время  ПАО Банк ВТБ) заключен договор № 31-020/53/268-14 от 17.12.2014, в соответствии с  условиями которого платежи потребителей за услуги по горячему водоснабжению,  вносимые ежемесячно на основании Единого платежного документа (ЕПД), зачисляются  на транзитный счет Банка, с последующим перечислением на расчетный счет   ПАО «МОЭК».  

Пунктом 3.6.6 указанного договора установлено, что если на расчетный счет  энергоснабжающей организации поступило денежных средств больше стоимости  фактически потребленной горячей воды, то энергоснабжающая организация резервирует  

сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает их в счет платежей  последующих периодов. По письменному требованию Управляющей организации сумма  переплаты может быть возвращена на ее счет или направлена на погашение  задолженности прошлых периодов организации  

Таким образом, указанным договором зачет суммы в одностороннем порядке не  предусмотрен. Доказательств того, что ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ  ТУШИНО" обращалась в ПАО «МОЭК» с письмом о зачете переплаты в счет погашения  задолженности, возникшей до октября 2014 года, в материалы дела не представлено.  

Более того, в апелляционной жалобе ПАО «МОЭК» ссылается на акт сверки  взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 30.06.2017, который подтверждает, по  мнению ПАО «МОЭК», наличие долга ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ  ТУШИНО" до октября 2014 года.  

Вместе с тем, указанный акт подписан с разногласиями, что также не подтверждает  наличие задолженности и обоснованность самостоятельного зачета ПАО «МОЭК» оплат  за предыдущий период.  

Предоставленные сведения, о начислениях ПАО «МОЭК» надлежащим образом не  оспорены.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что за декабрь 2015 года ГБУ "ЖИЛИЩНИК  РАЙОНА ЮЖНОЕ ТУШИНО" было оплачено денежных средств больше, чем стоимость  потреблённой горячей воды, а доказательств зачета в установленном договором порядке в  материалы не представлено, на стороне ПАО «МОЭК» образовалось неосновательное  обогащение в сумме указанной переплаты.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда  первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены.  Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно  применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем  апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и  удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269,  ст. 271 АПК РФ, суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу № А40- 104831/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Б.П. Гармаев  

Судьи   Б.С. Веклич 

 Т.Ю. Левина