АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июня 2023 года

Дело №

А56-98756/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Куприяновой Е.В.,

 

при участии от публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» представителя ФИО1 по доверенности от 01.01.2023, от акционерного общества «Эн-Системс» представителя ФИО2 по доверенности от 20.01.2023,

 

рассмотрев 26.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А56-98756/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Эн-Системс», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 28, лит. В. пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства», адрес: 127051, Москва, Садовая-Самотечная ул., д. 10, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 37 117 228,82 руб. задолженности, 978 657,60 руб. неустойки за период с 18.04.2021 по 06.09.2021, неустойки за период с 07.09.2021 по день фактической оплаты задолженности по государственному контракту от 23.12.2019 № 134/19-МДТ-ТЕ на продолжение разработки рабочей документации (далее - РД) по объекту: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Академический Малый драматический театр - театр Европы», Санкт-Петербург. Строительство Новой сцены Академического Малого драматического театра - театра Европы по адресу: Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 7, литер А (далее - Контракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 требования удовлетворены частично, с ППК «Единый заказчик в сфере строительства» в пользу АО «Эн-Системс» взысканы                       37 117 228,82 руб. задолженности, 978 657,60 руб. пени, а также пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы, начисленные на сумму задолженности за период с 07.09.2021 по день фактической оплаты долга,              680 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы,                           200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в период действия моратория с 01.04.2022 до окончания его срока 01.10.2022 начисление пени на установленную судебным актом сумму задолженности не производится; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что работы подрядчиком не выполнены, их приемка и оплата невозможны; разработанная документация не согласована с пользователем объекта, имела недостатки, на которые было указано в мотивированном отказе от приемки работ; экспертное заключение необъективно, недостоверно и необоснованно, что подтверждается рецензией специалиста, представленной Компанией; суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы; вопрос качества выполненных работ, соответствующих условиям Контракта, не рассматривался при проведении экспертизы.

В судебном заседании представитель Компании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по приведенным в отзыве основаниям, просил судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (01.02.2021 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния с публично-правовой компанией «Единый заказчик в сфере строительства») (государственным заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен Контракт, по которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по продолжению разработки рабочей документации, а государственный заказчик обязался принять и оплатить указанные работы в соответствии с положениями контракта.

Пунктом 1.2 Контракта установлено, что работы по контракту выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), Календарным планом (Приложение № 2), Сметой (Приложение № 3), Сметой - калькуляцией (Приложение № 4), являющимися неотъемлемой частью Контракта.

Цена Контракта составляет 37 499 000 руб. (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 Контракта оплата выполненных работ производится заказчиком на основании подписанных документов, предусмотренных разделом 3.1 Контракта, и акта о выполнении обязательств (Приложение № 5) за вычетом суммы аванса.

В силу пункта 3.1 Контракта подрядчик после выполнения всех обязательств по Контракту передает государственному заказчику согласованную с пользователем объекта документацию в количестве экземпляров и в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании.

Согласно пункту 3.2 Контракта государственный заказчик в течение 15 календарных дней со дня получения документов, предусмотренных пунктом 3.1 Контракта, обязан их подписать или направить мотивированный отказ в их подписании с указанием соответствующих причин отказа с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения. В указанные сроки государственный заказчик проводит экспертизу выполнения работ своими силами, либо в случаях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013          № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), с привлечением эксперта, экспертной организации. Основаниями отказа в приемке работ могут являться несоответствие документации, представленной подрядчиком, условиям контракта и Технического задания.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта государственный заказчик осуществляет оплату в течение 30 дней после подписания акта о выполнении обязательств. Пунктом 3.5 Контракта государственному заказчику предоставлено право отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые являются существенными и не могут быть устранены подрядчиком в сроки, согласованные с государственным заказчиком.

Согласно пункту 3.8 Контракта при возникновении между государственным заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В силу пункта 6.6 Контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начисляются пени.

В соответствии с пунктом 6.8 пени начисляются за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Приложением № 1 к Контракту является техническое задание (далее – ТЗ), в пункте 3 которого пользователем указано федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Академический Малый драматический театр – Театр Европы» (ФГБУК «МДТ-ТЕ»).

Согласно пункту 7 ТЗ стадийность проектирования – рабочая документация.

В пункте 12 ТЗ «Требования к согласованию документации» указано на обязанность подрядчика по согласованию документации с заказчиком и пользователем.

Согласно пункту 15 ТЗ по завершении работ документация передается заказчику в 6-ти бумажных экземплярах. В электронном виде документация передается на электронном носителе в следующем виде: графические материалы с копиями подписей, печатей и необходимых отметок и согласований, чертежи основных комплектов формате pdf, текстовая документация в формате pdf.

Приложением № 2 к Контракту является календарный план, согласно которому начало работ – с даты заключения контракта; окончание – 25.12.2019.

Сопроводительным письмом от 19.02.2021 № 324 Общество направило 20.02.2021 Компании рабочую документацию, акт о выполнении обязательств по Контракту.

В письме от 15.03.2021 Компания отказалась от приемки работ, указав, что документация, переданная подрядчиком, пользователем объекта не согласована, нарушены требования к документации по пункту 15 ТЗ в части требований к документации.

Уведомлением от 28.10.2021 Компания отказалась от исполнения Контракта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из описей вложений в почтовые отправления от 20.02.2021 следует, что Компании была направлена РД по 6 экземпляров на бумажном носителе и в электронном виде. Доказательства несоответствия формата электронных документов согласованному сторонами в Контракте формату в деле отсутствуют.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022 по делу                      №А40-254368/2021 судом установлено, что в рамках правоотношений по Контракту 04.12.2020 подрядчику от заказчика поступило письмо № 2860 с просьбой направить своего представителя на совещание по вопросу согласования документации с пользователем объекта; подрядчик направил своего представителя, по результатам совещания претензий от заказчика и пользователя к документации не предъявлено, что свидетельствует об ее согласовании. Согласование разработанной подрядчиком документации с пользователем объекта осуществлялось через заказчика.

Условиями Контракта, как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, не предусмотрена особая форма согласования документации, а обстоятельство ее согласования (доказательств того, что согласованию подлежала какая-то иная документация в рамках Контракта, не имеется) установлено в другом деле с участием Общества и Компании и является в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальным.

Следовательно, вопреки утверждению Компании, ее отказ от приемки результатов работ мотивированным не является, в силу чего акт сдачи-приемки работ считается подписанным в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Претензии именно по качеству работ в данном отказе заявлены не были.

Вместе с тем, для установления объема выполненных работ надлежащего качества и их стоимости судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в порядке статьи 82 АПК РФ, в материалы дела представлено экспертное заключение 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) пригоден ли результат работ, а именно: разработанная по Контракту рабочая документация для использования? 2) установить стоимость качественно выполненных работ по Контракту. 

Эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО3 в заключении от 19.08.2022 № 157/16 сделала следующие выводы: 1) результат работ, а именно представленные разделы рабочей документации, разработанной по Контракту, пригоден для использования; 2) стоимость качественно выполненных работ по Контракту составляет 37 117 228,82 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что данное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, императивные требования закона не нарушены.

В материалы дела экспертом были представлены ответы на вопросы Компании.

Представленная в электронном виде рецензия на экспертное заключение является мнением специалиста, привлеченного Компанией, о качестве работы судебного эксперта и не опровергает выводы экспертного заключения.

В силу статьи 87 АПК РФ обязанность по назначению дополнительной либо повторной экспертизы у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовала. Из заключения судебной экспертизы следует, что эксперту были представлены материалы дела, причем Компания доказательств того, что эксперт исследовал иную РД, нежели та, которая была направлена заказчику, не представила, и эксперт установил качество РД и ее стоимость согласно представленным материалам.

Кроме того, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Компанией не представлены доказательства наличия неустранимых существенных недостатков в рабочей документации.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить переданную ему подрядчиком РД по приведенной стоимости, требование о взыскании задолженности удовлетворено правомерно.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ суд первой инстанции обоснованно взыскал с Компании в пользу Общества на основании пунктов 6.6, 6.8 Контракта 978 657,60 руб. неустойки за период с 18.04.2021 по 06.09.2021.

Из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Соответственно, требование истца о взыскании неустойки с 07.09.2021 по день фактического исполнения обязательств также правомерно удовлетворено судами с учетом действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие Компании с оценкой судами доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А56-98756/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

М.Г. Власова

 

Е.В. Куприянова