АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3532/2015

г. Курган

21 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

участника ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мебель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к 1. ФИО3, 2. ФИО4 

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Центр аудиторских услуг «Перспектива»; 2. индивидуальный предприниматель ФИО5

о взыскании убытков в сумме 62 508 479 рублей

при участии в заседании:

от истца-1 : ФИО6 – представитель по доверенности 45 АА №0699363 от 20.07.2016,

от истца-2 : явки нет, извещен 

от ответчика -1 : ФИО7 –представитель по доверенности 45 АА №0545894 от 05.10.2015,

от овтетчика-2 : явки нет, извещен,

от третьих лиц: 1. явки нет, извещен, 2. явки нет, извещен

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Фирма Мебель» ФИО2 (далее – истец-1) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к директору общества с ограниченной ответственностью «Фирма Мебель» ФИО3 (далее – первый ответчик) о взыскании убытков в размере 210 279 857 рублей 58 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мебель».

Определением суда от 03.08.2015 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Мебель».

Определением суда от 15.10.2015 к участию в деле в качестве истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Мебель», из числа третьих лиц исключено (п.32 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.06.2015 №5).

Определением суда от 28.10.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена участник общества «Фирма «Мебель» ФИО4 (далее – ответчик-2).

Определением суда от 29.12.2015 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО8. Производство по делу приостановлено до 01.02.2016 (получения результатов экспертизы).

Определением суда от 30.03.2016 по заявлению эксперта продлен срок проведения судебной оценочной экспертизы до 22.04.2016.

Определением от 31.05.2016 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 40-16 по настоящему делу. 

Определением  суда от 24.06.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр аудиторских услуг «Перспектива»; индивидуальный предприниматель ФИО5. Этим же определением судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до  62 508 479 рублей. 

Определением суда от 14.12.2016 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО9, производство по делу приостановлено.

Определением от 17.01.2017 срок проведения экспертизы продлен до 06.02.2017.

06.02.2017 в адрес Арбитражного суда Курганской области поступило экспертное заключение № 01.17.

Определением от 02.03.2017 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании представитель истца-1 исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно 62 508 479 рублей поддержал.

Ответчик-1 ФИО3 с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на иск (т.2 л.д.126-133).

Указал, что до заключения договора купли-продажи нежилых помещений с ИП ФИО10 ответчик произвел оценку рыночной стоимости помещений. Согласно отчета №2-1\2012 от 01.05.2012, выполненного ООО «Центр аудиторский услуг «Перспектива», рыночная стоимость помещений площадью 968,9 кв.м. составила 5 116 000 рублей. Помещения реализованы по цене, выше рыночной – 5 127 000 рублей. Совершению сделки по передаче в уставной капитал ООО «Торговый центр «Троицкий» помещений магазина площадью 4261,6 кв.м. также предшествовала независимая оценка помещений. Согласно  отчету №06-12-2012 оценщика ИП ФИО5 от 20.12.2012 рыночная стоимость предаваемых помещений составила 33 410 000 рублей. В последующем ООО «Фирма «Мебель» продало долю в 0,1% уставного капитала ООО «ТЦ «Троицкий»  за 34 410 рублей ООО «Троицкий» и вышло из состава ООО «ТЦ «Троицкий». В результате выхода из состава «ТЦ «Троицкий» ООО «Фирма «Мебель» получило стоимость доли в размере 33 783 374 рубля. Пролагает, что в результате совершения спорных сделок  убытки ООО «Фирма «Мебель» не причинены.

Ответчик-2 ФИО4 возражала против заявленных исковых требований, представила отзыв на иск (т.9 л.д.2-5, т.16 л.д.10-12), в котором указал, что продажа помещений магазина и передача части помещений в дочернее общество были продиктованы интересами ООО «Фирма «Мебель» и его участников, поскольку были проведены с целью избежания значительных убытков  и других неблагоприятных последствий. Считает, что исковые требования к ней предъявлены необоснованно, поскольку одобрение сделок имело место уже после их совершения на собрании участников от 28.04.2014. Сделки были одобрены представителем ФИО4 в ее отсутствие.  Кроме того, ответчиком-2 заявлено о пропуске срока исковой давности в части убытков, возникших от совершения сделки по продажи помещений ФИО10, поскольку о совершении указанной сделки истица узнала не позднее 12.07.2012, тогда как требования к ответчику-2 предъявлены в октябре 2015 года.

Истец-1 представил возражения на доводы ответчика-1, в которых считает доводы ответчика -1 необоснованными (т.6 л.д.133-137).

Также истец -1 не согласен с заявлением о пропуске срока исковой давности, указал, что имела место совокупность последовательных сделок по отчуждению здания магазина с раздроблением целого здания на множество мелких нежилых помещений, которые совершены в короткий период времени, у ответчиков имелся единый умысел, направленный на отчуждение имущества ООО «Фирма «Мебель» в полном объеме. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять не с момента совершения каждой сделки, а с момента совершения последней сделки (т.16 л.д.17).

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Фирма «Мебель» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 07.05.1998, в ЕГРЮЛ запись о ООО «Фирма «Мебель» внесена 26.11.2002 (выписка т. 1 л.д.29-38).

Участниками ООО «Фирма «Мебель» являлись ФИО2 (49% уставного капитала) и ФИО4 (51% уставного капитала) (до 10.02.2016 – выписка из ЕГРЮЛ от 11.07.2016, т.15 л.д.28-30).

Согласно внесенной в ЕГРЮЛ записи от 27.03.2012 ФИО3 являлся директором ООО «Фирма «Мебель». Полномочия ФИО3 прекращены с 23.03.2016 на основании решения общего собрания участников ООО «Фирма «Мебель» от 22.03.2016 (т.15 л.д.32-33).

ООО «Фирма «Мебель» на праве собственности принадлежало здание магазина «Мебель» общей площадью 6108,1 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 13.11.2003, т.4 л.д.31).

08.06.2012 между ООО «Фирма «Мебель» (продавец) в лице директора ФИО3 и ИП ФИО10 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого ИП ФИО10 были проданы нежилые помещения на цокольном этаже в нежилом здании магазина «Мебель»  за №№ 35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48, общей площадью 968,9 кв.м., расположенные в объекте недвижимости : здание магазина «Мебель»  (Лит.А), назначение: нежилое, общая площадь 6108,1 кв.м. инв.№133, расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора) (т.1 л.д.11-13).

Стоимость помещение по договору составила 5 127 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество к ИП ФИО10 зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается соответствующей отметкой на обороте договора купли-продажи (т.1 л.д.13 оборот).

23.10.2012 ООО «Фирма «Мебель» принято решение о создании общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Троицкий» (далее – ООО «ТЦ «Троицкий»). Единственным участником ООО «ТЦ «Троицкий» являлось  ООО «Фирма «Мебель» (т.2 л.д.95). ООО «ТЦ «Троицкий» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 01.11.2012  (выписка т.1 л.д.59-69). 

20.12.2012 обществом «Фирма «Мебель» в лице директора ФИО3 принято решение об увеличении уставного капитала ООО «ТЦ «Троицкий» за счет дополнительного вклада – принадлежащих ООО «Фирма «Мебель» нежилых помещений, имеющих номера на поэтажном плане: на 1 этаже: с 1 по 50 включительно,  на 2 этаже: с 1 по 58 включительно на антресольном этаже:  с 1 по 6 включительно, в цокольном этаже: с 22 по 34 включительно, общей площадью  4261,6 кв.м., расположенных в объекте недвижимости : здание магазина «Мебель»  (Лит.А), назначение: нежилое, общая площадь 6108,1 кв.м. инв.№133, расположенном по адресу: 

<

...>  (т.1 л.д.27).

По акту приема-передачи от 21.12.2012 указанные помещения приняты ООО «ТЦ «Троицкий» в качестве вклада в уставной капитал (т.1 л.д.28).

В дальнейшем по договору купли-продажи от 21.03.2013 ООО «Фирма «Мебель» в лице директора ФИО3 продало ООО «Троицкий» имущественное право участия в уставном капитале ООО «ТЦ «Троицкий» в виде 0,1%  оплаченной доли номинальной стоимостью 33 425 рублей (т.3 л.д.148).

В счет оплаты доли общество «Троицкий» выплатило ООО «Фирма «Мебель» 33 425 рублей (квитанция к ПКО №51 от 19.03.2013 (т.3 л.д.149). 

29.03.2013 ООО «Фирма «Мебель» вышло из состава участников ООО «ТЦ «Троицкий».  Действительная стоимость доли в связи с выходом ООО «Фирма «Мебель» из состава ООО «ТЦ «Троицкий» была определена в размере 3 783 374 рубля (т. л.д.151, 152-153).

В счет оплаты действительной стоимости доли ООО «Троицкий» выплатило ООО «Фирма «Мебель» 2 925 717 рублей 42 копейки. 

29.03.2014 ООО «Троицкий» (должник) и ООО «Фирма «Мебель» (кредитор) в лице директора ФИО3 подписали соглашение о новации, в котором стороны решили заменить обязательство должника по погашению оставшейся задолженности перед кредитором в сумме 30 857 657 рублей 58 копеек, образовавшейся вследствие неполной выплаты  должником действительной стоимости доли связи с выходом кредитора из состава участников ООО «ТЦ «Троицкий», на заемное обязательство (пункты 1.1, 1.2 соглашения о новации) (т.3 л.д.154-155).

Согласно пункту 3.1 соглашения о новации должник обязался погасить свое обязательство (долг) по выплате кредитору  всей суммы займа в размере 30 857 656 рублей 58 копеек в срок не позднее 31 июля 2014 года.

          Ссылаясь на то, что в результате совершения директором ФИО3 с одобрения контролирующего участника ФИО4  указанных сделок по отчуждению имущества ООО «Фирма «Мебель» по заниженной цене, без какой-либо экономической выгоды обществу «Фирма «Мебель» причинены убытки,  ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска т.15 л.д.11-13).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной (пункт 4 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из вышеуказанных положений законодательства следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Пунктом 8.10 Устава ООО «Фирма «Мебель» предусмотрено, что директор общества распоряжается имуществом и финансовыми средствами Общества с учетом положений об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (т.2 л.д.145-161).

В обоснование исковых требований истец ссылается на совершение директором ФИО3 с одобрения второго участника ФИО4 сделки по продаже помещений магазина «Мебель»  с взаимозависимым от ответчика лицом ФИО10 по заниженной цене, а также сделок по внесению в уставной капитал  ООО «ТД «Троицкий» помещений магазина «Мебель», последующему выходу  ООО «Фирма «Мебель» из состава участников ООО «ТД «Троицкий» и получению действительной стоимости доли в размере, не учитывающем рыночную стоимость помещений, переданных в уставной капитал ООО «ТД «Троицкий».

Как следует из пояснений ответчика ФИО3 и подтверждается материалами дела, до заключения сделки по продаже помещений ФИО10 ФИО3 обратился в ООО «Центр аудиторский услуг «Перспектива» для определения рыночной стоимости предполагаемых к продаже помещений магазина «Мебель» (договор на оказание услуг по оценке №2/2012 от 26.04.2012, т.4 л.д.1-4).

Согласно отчета №2-1/2012, составленного оценщиком ФИО5, по состоянию на 01.05.2012 рыночная стоимость помещений общей площадью 968,9 кв.м на цокольном этаже в нежилом здании магазина «Мебель», составила 5 116 000 рублей без учета НДС (т.4 л.д.5-77).

По договору купли-продажи с ФИО10 от 08.06.2012 стоимость помещений общей площадью 968,9 кв.м., расположенных в здании магазина «Мебель»,  составила 5 127 000 рублей. Оплата по договору купли-продажи от 08.06.2012 произведена ФИО10 в полном объеме, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что  истцом не доказано, что ответчик ФИО3 при продаже помещений магазина «Мебель» ФИО10 действовал неразумно и недобросовестно. Вопреки доводам истца, обращение ФИО3 до заключения сделки по продаже недвижимого имущества к независимому оценщику соответствует обычной деловой практике. Отчет №2-1/2012, составленный оценщиком ФИО5, истцом не оспорен, доказательств его недостоверности не представлено. 

Доводов о том, что указанная сделка подлежала одобрению участниками общества, истец не приводит.

Указание на то, что ФИО10 являлась взаимозависимым от ООО «Фирма «Мебель» лицом, со ссылкой на судебные акты по делу №А34-2255/2014, судом во внимание не принимается, поскольку в рамках дела №А34-2255/2014 судом давалась оценка на наличие признаков взаимозависимости применительно к статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что сделка с ФИО10 являлась сделкой с заинтересованностью на основании статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, истцом не представлено.

Также материалами дела подтверждается, что ООО «Фирма «Мебель» являлось единственным участником ООО «ТЦ «Троицкий».

20.12.2012 обществом «Фирма «Мебель» в лице директора ФИО3 принято решение об увеличении уставного капитала ООО «ТЦ «Троицкий» за счет дополнительного вклада  единственного участника путем передачи принадлежащих ООО «Фирма «Мебель» нежилых помещений в здании магазина «Мебель» общей площадью 4261,6кв.м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем двадцать тысяч рублей, в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом. Номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой такими неденежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определенную независимым оценщиком.

Для определения рыночной стоимости передаваемых в счет увеличения уставного капитала ООО «ТЦ «Троицкий» помещений ответчик ФИО3 обращался к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО5 (договор на оказание услуг по оценке №06-12-2012 от 20.12.2012, т.3 л.д.63-66).

 Согласно отчету №06-12-2012  рыночной стоимости помещений магазина «Мебель» общей площадью 4261,6 кв.м., подготовленному ИП ФИО5, на 20.12.2012  рыночная стоимость помещений, вносимых обществом «Фирма «Мебель» в уставный капитал общества «ТЦ «Троицкий», составила 33 410 000 рублей без учета НДС (т.3 л.д.67-144).

По договору купли-продажи от 21.03.2013 ООО «Фирма «Мебель» в лице директора ФИО3 продало  ООО «Троицкий» 0,1% доли участия в уставном капитале ООО «ТЦ «Троицкий»  номинальной стоимостью 33 425 рублей  (т.3 л.д.148).

29.03.2013 общество «Фирма «Мебель» вышло из состава участников ООО «ТЦ «Троицкий».

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на 29.03.2013) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

На основании данных бухгалтерского баланса ООО «ТЦ «Троицкий» на 28.02.2013 действительная стоимость доли общества «Фирма «Мебель» составляла 33 783 374 рубля (т.3 л.д.151, 152-153). При этом стоимость основных средств ООО «ТЦ «Троицкий», а именно переданных обществом «Фирма «Мебель» помещений  в здании магазина «Мебель», составляла на 31.12.2012 – 33 410 000 рублей, на 28.02.2013 – 33 224 389 рублей. 

Следовательно, действительная стоимость доли ООО «Фирма «Мебель» при выходе из состава  участников ООО «ТЦ «Троицкий» была  определена с учетом стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, определенного независимым оценщиком ФИО5 в отчете №06-12-2012, что соответствует положениям пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Отчет №06-12-2012, составленный оценщиком ФИО5, истцом также не оспорен, доказательств его недостоверности не представлено.  Более того, в материалах дела имеется положительное экспертное заключение №388/04/016 от 25.04.2016, подготовленное НП СОО «Сибирь», согласно которому отчет №06-12-2012 соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», федеральным стандартам оценки (т.14 л.д.130-142). 

Обществом «Троицкий» в счет оплаты действительной стоимости доли ООО «Фирма «Мебель» было выплачено 2 925 717 рублей 42 копейки, обязательство по оплате оставшейся задолженности в размере 30 857 656 рублей 58 копеек на основании соглашения о новации от 29.03.2014 заменено на заемное обязательство (т.3 л.д.154).  Сумма займа в размере 30 857 656 рублей 58 копеек, а также проценты за пользование займом в размере 57 761 рубль 48 копеек обществом «Троицкий» также выплачены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т.11, т.12) и не оспаривается сторонами.

Истец в обоснование доводов об отчуждении ответчиком ФИО3 помещений в магазине «Мебель» по заниженной стоимости представил отчет №01.01-01/12 по определению рыночной стоимости здания магазина «Мебель»  общей площадью 6108,1 кв.м., подготовленный ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки», согласно которому на 28.06.2012 стоимость здания магазина «Мебель»  с учетом стоимости земельного участка составляла 221 551 000 рублей с учетом НДС (т.1 л.д.99-214).

Данный отчет не может быть принят судом во внимание. С учетом того, что предметом оценки согласно отчету №01.01-01/12 являлось в целом здание магазина «Мебель», указанный отчет не может отражать рыночную стоимость части помещений магазина. 

В ходе рассмотрения дела определением суда от 29.12.2015 с учетом определения от 30.03.2016 по ходатайству  истца ФИО2 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8.

Согласно заключению №40-16 от 20.04.2016, составленному экспертом ФИО8, рыночная стоимости помещений магазина «Мебель» общей площадью 968,9 кв.м. на 08.06.2012 составляла 10 200 000 рублей с учетом НДС; рыночная стоимость помещений магазина «Мебель» общей площадью 4 261,6 кв.м. на 20.12.2012 составляла 91 000 000 рублей (т.14 л.д.-63).

По результатам изучения представленного заключения эксперта, с учетом доводов представителя ответчика ФИО3 (т.15 л.д.60-63, т.16 л.д.18-20), пояснений эксперта ФИО8, консультативного заключения эксперта ООО «АйКью Плюс – Оценка» ФИО11 на заключение  №40-16 от 20.04.2016 (т.15 л.д.85-97), у суда возникли сомнения в обоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта ФИО8   не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, вследствие допущенных нарушений итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете №40-15 от 20.04.2016, не может быть признана достоверной.

Принимая во внимание изложенное,  в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением  суда от 14.12.2016 была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО9.

Согласно заключению №01.17 от 05.02.2017, составленному экспертом ФИО9, рыночная стоимости помещений магазина «Мебель» общей площадью 968,9 кв.м. на 08.06.2012 составляла 9 043 900 рублей с учетом НДС (7 664 300 рубле без учета НДС); рыночная стоимость помещений магазина «Мебель» общей площадью 4 261,6 кв.м. на 20.12.2012 составляла 56 225 820 рублей с учетом НДС (47 649 000 рублей без учета НДС)  (т.23).

Указанное заключение повторной судебной экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценивая представленные в материалы дела отчеты о рыночной стоимости спорных помещений, расположенных в магазине «Мебель», суд пришел к выводу о  недоказанности истцом того, что сделки по отчуждению помещений магазина «Мебель» совершены ответчиком ФИО3 на невыгодных условиях.

Так, сделка по продаже помещений ФИО10 заключена по цене 5 127 000 рублей без учета НДС (ООО «Фирма «Мебель» находится на упрощенной системе налогообложения). Согласно отчета №2-1/2012, составленного оценщиком ФИО5, рыночная стоимость помещений, проданных ФИО10, составляла 5 116 000 рублей без учета НДС. По заключению №01.17 от 05.02.2017, составленному экспертом ФИО9, рыночная стоимость указанных помещений составляла 7 664 300 рублей без учета НДС. Также  в материалах имеется экспертное заключение №4500/29.07.2013/Ц-439/Э-4/0959, составленное ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», согласно которому рыночная стоимость помещений магазина «Мебель», проданных ФИО10 на 08.06.2012 составляла 7 048 000 рублей без учета НДС (т.9 л.д.85-153). Таким образом, результаты всех перечисленных отчетов являются сопоставимыми, а имеющиеся расхождения не свидетельствуют о том, что цена сделки по продаже помещений ФИО10 являлась для общества «Фирма «Мебель» невыгодной (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

При оценке доводов относительно стоимости помещений магазина «Мебель», переданных в уставной капитал ООО «ТЦ «Троицкий», судом принята во внимание  правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 3744/13, о том, что при определении действительной стоимости доли стоимость основных средств следует принимать к расчету без учета НДС.

Согласно отчету №06-12-2012,  подготовленному ИП ФИО5, рыночная стоимость помещений магазина «Мебель», вносимых обществом  в уставный капитал общества «ТЦ «Троицкий» составила 33 410 000 рублей без учета НДС. Согласно заключению №01.17 от 05.02.2017, составленному экспертом ФИО9, рыночная стоимость помещений магазина «Мебель» общей площадью 4 261,6 кв.м. на 20.12.2012 составляла 47 649 000 рублей без учета НДС. Также ответчиком в материалы дела представлен отчет №14-13 от 08.08.2013, составленный оценщиком ФИО12, согласно которому рыночная стоимость указанных помещений на 01.08.2013 составляла 36 797 000 рублей без учета НДС (т.13 л.д.59-84).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, у суда отсутствуют основания полагать, что сделка по передачи помещений магазина «Мебель» в уставной капитал ООО «ТЦ «Троицкий» с учетом последующего получения обществом «Фирма «Мебель» действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников  ООО «ТЦ «Троицкий» являлась для общества «Фирма «Мебель» убыточной.

Доводы истца ФИО2 о том, что указанные сделки были направлены на лишение общества «Фирма «Мебель» источника дохода и главного актива – здания торгового центра и были совершены ответчиком ФИО3 без какой-либо объяснимой выгоды для общества, судом отклоняются.

Из пояснений ответчик ФИО3 следует, что за 2011 год деятельность ООО «Фирма «Мебель» носила убыточный характер в связи с уходом крупных арендаторов, снижением доходов вследствие возросшей конкуренции. За 2011 год убыток от деятельности общества составил 3 583 193 рубля. Размер кредиторской задолженности общества за 2011 год вырос с 2 449 491 рубля до 8 669 892 рублей, а размер чистых активов уменьшился с 7 837 892 рублей до 4 254 699 рублей. Сделка по продаже помещений ФИО10 была совершена в  срочном порядке в связи с необходимостью исполнения предписания органов пожарного надзора – Курганского городского отдела ГПН МЧС РФ от 07.12.2010, в связи с исполнением которого перед обществом  возникла необходимость значительных финансовых вложений для устройства новой системы автоматической пожарной сигнализации вследствие истечения срока эксплуатации имевшееся старой системы, монтажа системы  активного пожаротушения.  Для подготовки к предстоящему отопительному сезону обществу необходимо было выполнить предписание теплоснабжающей организации «Тепловые сети» ОАО «КГК», включающее замену трубопроводной арматуры, приборов учета, теплоизоляции и другие работы. Финансирование указанных затрат из прибыли общества не представлялось возможным. Полученные от продажи помещений ФИО10 денежные средства  были израсходованы  в интересах общества, в том числе на проектирование пожарной сигнализации, монтаж сигнализации, проверку, запуск и текущее обслуживание автоматической пожарной сигнализации, проект системы автоматического пожаротушения, огнезащитную обработку дверей, ремонтно-строительные работы. В 2012 году назрела необходимость капитального ремонта здания магазина «Мебель», стоимость которого была определена специалистами в 47 755 900 рублей.  Также была необходимость замены лифтов и лифтового оборудования, стоимость которого согласно смете составляла 3 474 356 рублей, а также необходимость монтажа системы автоматического пожаротушения стоимостью 7 325 000 рублей. Требовалось привлечение значительных инвестиционных либо кредитных средств. Однако участник ФИО2 выступала против привлечения кредитных средств. Поэтому было принято решение о создании формально прибыльного дочернего предприятия – ООО «ТЦ «Троицкий», которое могло бы самостоятельно привлекать кредитные средства в банке. В качестве вклада  в уставной капитал ООО «ТЦ «Троицкий» была передана часть помещений магазина «Мебель». Однако уровень прибыли оказался недостаточным для привлечения сколько-нибудь значимого кредита и не покрывал убыток от содержания оставшейся части здания. В такой ситуации директор пришел к выводу о том, что такой вид деятельности как сдача помещений в аренду для общества невыгоден и невозможен для данного здания без привлечения инвестиций. Поэтому было принято решение о продаже доли в уставном капитале ООО «ТЦ «Троицкий» и последующем выходе из состава участников данного общества (т.16 л.д.38-50). 

В подтверждение вышеуказанных доводов ответчиком ФИО3 в материалы дела представлены соответствующие доказательства (т.16 л.д.51-139, т.17, т.18).

Вышеуказанные доводы ответчика истцом ФИО2 не опровергнуты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

На основании  вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом ФИО2 не  доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика ФИО3 к  ответственности в виде взыскания заявленных убытков.

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению и требование о взыскании убытков  с ответчика ФИО4.

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что сделки по продаже помещений ФИО10 и передаче помещений в уставной капитал ООО «ТЦ «Троицкий» до их совершения были одобрены ФИО4. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины по данному иску составляет 200 000 рублей.

При подаче искового заявления ФИО2 была уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 рублей. В отношении уплаты остальной части госпошлины, ей предоставлена отсрочка.

Поскольку в иске отказано, с истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 190 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером  от 06.12.2016 (т.19, л.д.59), определением суда от 23.03.2017 (т.25 л.д.20-21).

Указанные расходы подлежат возмещению за счет ФИО2

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 190 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 25 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.В. Радаева