АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А36-6666/2021

г. Калуга

23» мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено «23» мая 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Григорьевой М.А. 

судей Андреева А.В.   Ипатова А.Н.,  при участии в заседании:  

от ФИО1: ФИО2 - представитель по   доверенности от 18.05.2021;  

от конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью  «СтройУниверсалМонтаж» Поляковского ФИО3- представитель по  

ФИО4: доверенности от 05.09.2023;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «СтройУниверсалМонтаж» ФИО5 и  кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда  Липецкой области от 02.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А36-6666/2021,  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Липецкой области определением от 02.11.2023,  рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «СтройУниверсалМонтаж» о признании цепочки сделок,  совершенных за счет имущества должника, недействительными, прекратил  производство в части оспаривания договоров купли-продажи недвижимого  

имущества должника от 25.09.2018 и от 28.12.2018 с обществом с ограниченной  ответственностью «Аренда», в части признания недействительными договоров  купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2020 и дополнительного  соглашения от 23.07.2020 к договору купли-продажи недвижимого имущества от  23.07.2020, заключенных между ООО «Аренда» и ФИО6 суд отказал.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от  21.02.2024 оставил определение суда области без изменения, указав, что  ошибочный вывод суда о прекращении производства по делу в части требований  не привел к принятию неправильного судебного акта.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, конкурсный управляющий ООО «СтройУниверсалМонтаж»  ФИО5 обратился в кассационный суд с  жалобой, в которой просит суд округа отменить судебные акты полностью и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы конкурсный управляющий настаивает на  совершении сделок аффилированными лицами на безвозмездной основе, с целью  вывода ликвидного имущества должника, полагает, что в результате этих сделок  причинен имущественный вред кредиторам. Кроме того, конкурсный  управляющий настаивает на неравноценности встречного исполнения  обязательств.  

Также не согласившись с судебными актами первой и апелляционной  инстанций, кредитор ФИО1 обратился в кассационный суд с  жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный  акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего в полном объеме.  Кредитор полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства  фактической оплаты по сделкам об отчуждении имущества должника.  

ФИО6 представил отзыв на кассационные жалобы конкурсного  управляющего и кредитора, с доводами жалоб не согласен, просит судебные  акты оставить без изменения.  

Представители конкурсного управляющего ООО  «СтройУниверсалМонтаж» ФИО5 и кредитора ФИО1 в  судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.  

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих  представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской не является препятствием  для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия  приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного  суда Липецкой области от 02.11.2023 и постановления Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А36-6666/2021, с  направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой  области, исходя из следующего.  

04.08.2021 арбитражный суд возбудил дело о банкротстве ООО  «СтройУниверсалМонтаж» по заявлению кредитора ФИО1  

06.12.2021 определением суда в отношении должника введено  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7  

27.05.2022 решением суда (резолютивная часть от 24.05.2022) должник  ООО «СтройУниверсалМонтаж» признан банкротом, открыто конкурсное  производство, определением от 27.05.2022 конкурсным управляющим  утвержден ФИО3. Позднее, определением от 22.06.2023  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.  

27.06.2022 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с  заявлением об оспаривании сделок должника и применении последствий  недействительности этих сделок, в котором настаивает на том, что отчуждение  имущества должником, являвшегося средством производства, без встречного  предоставления произошло в период, когда у должника были неисполненные  обязательства перед независимыми кредиторами, включенными в настоящее  время в реестр.  

При этом, при рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу о  неопровергнутости обстоятельств фактической аффилированности лиц,  задействованных в цепочке сделок, по которым передавалось имущество.  

Кроме того, материалами дела установлено, что в настоящее время  конечным бенефициаром от использования спорного имущества являются  заинтересованные по отношению к должнику лица.  

08.08.2023 арбитражный суд принял к рассмотрению уточненные  требования конкурсного управляющего:  

1. признать недействительными цепочку взаимосвязанных сделок -  договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2018 и договор  купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2018, заключенные между  ООО «СтройУниверсалМонтаж» и ООО «Аренда», а также договор купли- продажи недвижимого имущества от 23.07.2020 и дополнительное  соглашение от 23.07.2020 к договору купли-продажи недвижимого  имущества от 23.07.2020, заключенные между ООО «Аренда» и ФИО6 в части следующих объектов недвижимого  имущества:  

- земельного участка, с кадастровым номером 48:11:0470170:186,  расположенного по адресу: местоположение установлено относительно  ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира:  

<

...>.  

- нежилого помещения (магазин), с кадастровым номером  48:11:0470170:187, расположенного по адресу: Липецкая область, Лебедянский  р-н, г. Лебедянь, ул.Интернациональная, д. 15а.  

- земельного участка с кадастровым номером 48:11:0470170:32,  расположенного по адресу: местоположение установлено относительно  ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира:  

<

...>.  

- нежилого помещения с кадастровым номером 48:11:0471114:229,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

- нежилого помещения с кадастровым номером 48:11:0471115:746,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

2. применить последствия недействительности сделок путем возврата в  конкурсную массу должника ООО «СтройУниверсалМонтаж»» и  восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о  праве собственности ООО «СтройУниверсалМонтаж» на указанные объекты  недвижимого имущества.  

При оценке обстоятельств заключения договоров 25.09.2018 и 28.09.2018  между должником и ООО «Аренда» суд установил, что в составе учредителей  ООО «СтройУниверсалМонтаж» значится ФИО8, супруг  ФИО9, а сама ФИО9 являлась директором ООО  «СтройУниверсалМонтаж» со 02.08.2018 по 18.09.2019. С 25.12.2018 по  11.06.2020 ФИО9 являлась единственным участником (учредителем)  ООО «Аренда». Решением № 2 единственного участника ФИО10 от 07.11.2018 ФИО9 назначена на должность директора ООО  «Аренда». Обязанности директора исполняются ФИО9 вплоть до  09.07.2020. Договор купли-продажи имущества от 28.12.2018 подписан  ФИО9 в одном лице.  

25.09.2018 между ООО «СтройУниверсалМонтаж» (продавец) и ООО  «Аренда» (покупатель) 25.09.2018 заключен договор, по условиям которого  продавец продал, а покупатель купил:  

- земельный участок с кадастровым номером 48:11:0470170:32, 

<

...>;  

- земельный участок с кадастровым номером 48:11:0470170:186, 

<

...>;  

- здание (нежилое здание, магазин), с кадастровым номером  48:11:0470170:187, площадь общая 56,5 кв.м., 

<

...>.  

Согласно пункту 3 договора по соглашению сторон цена отчуждаемого  земельного участка с кадастровым номером 48:11:0470170:32 составляет 1  000 000 руб., цена отчуждаемого земельного участка с кадастровым номером  48:11:0470170:186 составляет 4 000 000 руб., цена отчуждаемого нежилого  здания с кадастровым номером 48:11:0470170:187 составляет 1 000 000 руб.  Условиями договора стороны определили, что расчет между сторонами  произведен полностью до подписания настоящего договора.  

28.12.2018 между ООО «СтройУниверсалМонтаж» (продавец) и ООО  «Аренда» (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец  продал, а покупатель купил:  

- нежилое помещение № 1, кадастровый номер 48:11:0471115:746,  площадь 211,7 кв.м., 

<

...>;  

- нежилое помещение № 1, кадастровый номер 48:11:0471114:229,  площадь 22,4 кв.м., 

<

...>.  

Согласно пункту 4 договора по соглашению сторон цена нежилого  помещения № 1, расположенного по адресу: 

<

...>  составляет 300 000 руб., цена отчуждаемого нежилого помещения № 1,  расположенного по адресу: 

<

...> составляет 100 000  руб. Согласно условиям договора расчет между сторонами произведен  полностью до подписания настоящего договора.  

Общая стоимость имущества, отчуждаемого у должника по договору с  ООО «Аренда» составила 6 400 000 руб.  

При этом, в подтверждение фактической оплаты по договорам купли-продажи от 29.0218 и 28.12.2018 в дело представили приказ ООО  «СтройУниверсалМонтаж» № 2 от 27.07.2020, письмо ООО «Аренда» от  11.08.2020, гарантийное письмо ООО «Аренда» об оплате от 25.09.2018, акт  сверки взаимных расчетов за период сентябрь 2018 – июль 2020 между ООО  «СтройУниверсалМонтаж» и ООО «Аренда», акт сверки взаимных расчетов за  период январь 2019 – июль 2020 между ООО «СтройУниверсалМонтаж» и ООО  «Аренда», письмо ООО «Аренда» от 23.07.2020 об уточнении платежа (ошибка в  назначении платежа), реестр банковских документов ООО «Аренда» за ноябрь  2018 – июль 2020, письмо ООО «Аренда» от 31.07.2020 о возврате переплаты,  приказ ООО «Аренда» № 2 от 09.07.2020.  

Исследуя фактическую возможность покупателя оплатить спорные  договоры, проанализировав выписку о движении денежных средств по  расчетному счету ООО «Аренда» № 400702810535000007077 за период с  01.11.2019 по 31.10.2020, суды пришли к выводу, что ООО «Аренда» являлось  самостоятельной платежеспособной организацией и за счет собственных средств  могло оплатить стоимость спорных объектов недвижимости.  

Исходя из сведений ФНС России, 16.02.2021 в единый государственный  реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица  ООО «Аренда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с его  ликвидацией за № 2214800025427.  

Вместе с тем, 23.07.2020 между ООО «Аренда» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и  дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого  имущества.  

По условиям договора с учетом дополнительного соглашения продавец  обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять,  в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое  имущество:  

1) земельный участок, 

<

...>. Кадастровый  номер: 48:11:0470170:186;  

2) нежилое здание, объект торговли, площадью 1125,3 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 48:11:0470170:403;  

3) земельный участок, 

<

...>,  Кадастровый номер: 48:11:0470170:32;  

4) нежилое здание, магазин, площадью 56,5 кв.м., 

<

...>, Кадастровый номер: 48:11:0470170:187;  

5) помещение, нежилое, площадью 211,7 кв.м., 

<

...>. Кадастровый номер 48:11:0471115:746;  

6) помещение, нежилое, площадью 22,4 кв.м., 

<

...>. Кадастровый номер 48:11:0471114:229;  

7) земельный участок, из земель населенных пунктов с целевым  использованием магазины, площадью 26.4 кв.м., расположенный:  местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в  границах участка. Почтовый адрес ориентира: Липецкая область, ФИО11  

район, 

<

...>, дворовая территория.  Кадастровый номер 48:11:0470170:29;  

8) земельный участок, из земель населенных пунктов с целевым  использованием магазины, площадью 28 кв.м., местоположение установлено  относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес  ориентира: 

<

...> во дворе жилого дома № 15. Кадастровый номер  48:11:0470170:43.  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость указанного недвижимого  имущества стороны определили в следующем размере, по пунктам  соответственно:  

1) земельный участок - 3 636 000 руб. 2) нежилое здание - 10 993 000 руб. 3) земельный участок - 1 053 000 руб. 4) нежилое здание - 359 500 руб. 5) помещение, нежилое - 4 022 300 руб. 

6) помещение, нежилое, площадью 22,4 кв.м., расположенное по адресу:  

<

...>. Кадастровый номер 48:11:0471114:229 - 492 800 руб. без НДС.  

7) земельный участок - 53 000 руб. 8) земельный участок - 56 000 руб. Общая сумма договора составила 20 665 600 руб. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, денежную сумму в размере 20 665  600 руб. покупатель оплатил продавцу до подписания настоящего договора.  Расчет по настоящему договору может производиться любым способом, не  запрещенным законодательством Российской Федерации, в том числе путем  проведения зачетов встречных требований.  

Факт оплаты имущества подтверждается квитанцией к приходному  кассовому ордеру № 5 от 23.10.2020 на сумму 20 665 600 руб. и кассовыми  чеками на общую сумму 20 665 600 руб., копии которых представлены в  материалы дела.  

Суд исследовал финансовую возможность ФИО6 уплатить ООО  «Аренда» 20 665 600 руб. и установил, что она подтверждается  представленными в дело доказательствами– договором купли-продажи квартиры  от 20.06.2019 на сумму 32 000 000 руб., актом приема-передачи квартиры  20.06.2019, справками о доходах физического лица за 2017, 2018, 2019 г.г.,  подтверждающими получение ФИО6 дохода за период с 2017 по 2019 в  размере 84 848 671,15 руб.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции определением от  02.11.2023 прекратил производство по заявлению о признании  недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от  25.09.2018 и от 28.12.2018, в удовлетворении заявления о признании  недействительными сделками договора купли-продажи недвижимого имущества  от 23.07.2020 суд отказал.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от  21.02.2024 оставил определение суда области без изменения.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались  положениями статей 2, 19, 61.1, 61.2, 61.8, 223 Закона о банкротстве, статей 10,  168, 170, 223, 302, 433 ГК РФ, разъяснениями изложенными в пунктах 5, 6, 8, 9  

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее -  постановление Пленума № 63), пунктах 1, 88 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), правовой  позицией изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 13.04.2016, постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12.  

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что в настоящем случае  не все выводы судов не согласуются с установленными по делу  обстоятельствами.  

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что суд  области неверно применил нормы права, прекращая производство по делу в  части договоров с ООО «Аренда».  

Однако, в отличия от суда апелляционной инстанции, суд округа полагает,  что в данном случае прекращение производства по делу в данной части  противоречит условию объективной невозможности рассмотрения спора, а  отсутствие оценки договоров должника от 25.09.2020 и от 28.12.2018 с  заинтересованным лицом на предмет цели причинения вреда кредиторам могло  привести к принятию неправильного судебного акта.  

При рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу о  неопровергнутости обстоятельств фактической аффилированности лиц,  задействованных в цепочке сделок, по которым передавалось имущество.  Материалами дела установлено, что в настоящее время конечным бенефициаром  от использования спорного имущества являются заинтересованные по  отношению к должнику лица.  

Судебная практика допускает оспаривание при банкротстве должника  нескольких сделок в качестве «единой цепочки сделок». Вместе с тем, при  доказывании порочности цепочки сделок, прежде всего, необходима  доказанность направленности воли всех сторон сделок не на возникновение  правовых последствий, вытекающих из формально заключенных сделок, а на  совершение единой иной сделки, направленной на вывод активов должника, с  целью причинения вреда кредиторам.  

Цепочка сделок предполагает единый план действий, цепочку различных  действий, объединенных одной конечной целью - вывод активов должника во  вред имущественным интересам кредиторов.  

В определении от 31.07.2021 по делу № 305-ЭС15-11230 Верховный Суд  Российской Федерации сформулировал позицию о том, что цепочкой  последовательных сделок купли-продажи с различным субъектным составом  может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества  первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений  позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в  государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными  сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство,  исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление  государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое  

имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации  данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.  

При признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими  сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества  от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с  использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворении  виндикационного иска.  

Рассматривая настоящий спор, суды уклонились от оценки доводов о  взаимной связи договоров должника с ООО «Аренда» и последующего договора  ООО «Аренда» с ФИО6, несмотря на доводы конкурсного  управляющего о том, что в результате совершенных в последствии сделок с этим  же имуществом, спорное имущество находится во владении заинтересованных  по отношению к должнику лиц.  

Кроме того, суды определили общую стоимость имущества, отчуждаемого  у должника по договорам с ООО «Аренда» в размере 6 400 000 руб. как  подтвержденную рыночную стоимость.  

При этом, фактическая оплаты по договорам купли-продажи от 25.09.2018  и 28.12.2018 между аффилированными ООО «СтройУниверсалМонтаж» и ООО  «Аренда» подтверждается двусторонними документами обществ -  гарантийными письмами, актами сверки расчетов письмами об уточнении  платежа и т.п.  

Суд округа полагает, что объем полученного должником встречного  предоставления должен быть установлен судом при рассмотрении заявления об  оспаривании сделки и получить соответствующую оценку по доводу  конкурсного управляющего о мнимости договоров от 25.09.2018 и 28.12.2018  наряду с другими обстоятельствами совершения этих сделок.  

Одновременно суд округ обращает внимание, что вывод судов о том, что  последующая продажа спорного имущества от ООО «Аренда» к ФИО6  по договору от 23.07.2020 подтверждает рыночные условия сделки отчуждения  имущества у должника, не согласуется с установленными по делу  обстоятельствами и принятому в правоприменительной практике подходу.  

Согласно части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным  встречным предоставлением будет признаваться существенное превышение  стоимости имущества над встречным предоставлением. Для оценки  существенности отличия цены от рыночной правоприменительной практикой  принят критерий понижения цены более чем на 20 % по аналогии с критерием,  принятым в налоговом законодательстве (пункт 3 статьи 40 НК РФ).  

Таким образом, для правильного рассмотрения спора, с учетом  установленных по делу обстоятельств аффилированности должника с лицами, в  настоящее время извлекающими выгоду от использования спорного имущества,  необходима оценка реально полученного должником встречного предоставления  с точки зрения рыночных условий, на которых могла быть совершена  аналогичная сделка.  

Учитывая, что установление фактических обстоятельств невозможно в  суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий, на  основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции  приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебных аков, с  направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2024 по делу № А36-6666/2021 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой  области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.А. Григорьева 

Судьи А.В. Андреев 

 А.Н. Ипатов