ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7314/2019

03 февраля 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.04.2019, председателя правления ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Арион» 

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2019  по делу №А28-7314/2019,  

по иску товарищества собственников жилья «Воровского 108» (ИНН:4345379450, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Арион» (ИНН:4346054504, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 195 000 рублей, 

установил:

товарищество собственников жилья «Воровского 108» (далее – ТСЖ «Воровского 108», Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Арион» (далее – ООО фирма «Арион», Общество, ответчик) о взыскании 195 000 рублей задолженности по арендной плате по договору от 01.03.2014 № 2.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2019 исковые требования ТСЖ «Воровского 108» удовлетворены.

ООО фирма «Арион» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в рамках рассмотрения дела № А28-2312/2018 судом установлено, что протоколом общего собрания собственников МКД от 28.02.2018 № 2 принято решение о расторжении договора от 01.03.2014 № 2, заключенного с ООО фирма «Арион». При этом в рамках настоящего дела истцом представлен протокол общего собрания собственников МКД от 23.12.2018. 

Общество считает, что договор от 01.03.2014 № 2 является незаключенным, поскольку земельный участок не поставлен на кадастровый учет; истцом не доказан факт использования ответчиком спорного земельного участка, так как не представлен акт приема-передачи земельного участка.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представители ТСЖ «Воровского 108» указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

ООО фирма «Арион» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, проведенного 04.03.2014, одобрено заключение председателем ТСЖ «Воровского 108» договора № 2 от 01.03.2014 с ООО фирма «Арион» (л.д. 28).  

01.03.2014 между ТСЖ «Воровского 108» (арендодатель) и ООО фирма «Арион» (арендатор) подписан договор № 2 использования части земельного участка под временные сооружения, в соответствии с которым арендодатель разрешает разместить арендатору временное сооружение на земельном участке, принадлежащем многоквартирному дому: размещение двух киосков для торговли фруктами, овощами, напитками площадью 17 кв.м по адресу: 

<

...> (л.д. 13).

Согласно пункту 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 09.06.2015) арендная плата составляет 16 250 рублей за месяц (л.д. 14).

Оплата производится по безналичному расчету на расчетный счет ТСЖ «Воровского 108» за полугодие: за 1 полугодие - до 25 декабря предыдущего года, за 2 полугодие - до 25 июня текущего года (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора определен срок договора: с 01.03.2014 по 28.02.2015 с последующей пролонгацией.

04.12.2018 ответчику вручена претензия с требованием оплатить задолженность по договору в размере 195 000 рублей за период с января по декабрь 2018 год (л.д. 15). В добровольном порядке, требование не исполнено.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 23.12.2018, принято решение о расторжении договора № 2 от 01.03.2014, заключенного с ООО «Арион», с 01.03.2019 (л.д. 29-30).

27.12.2018 ответчику вручено уведомление от 26.12.2018 № 18 о расторжении договора с 01.03.2019 (л.д. 31).

Довод Общества о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком спорного земельного участка, так как не представлен акт приема-передачи земельного участка, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела, в частности, из писем АО «Энергосбыт Плюс» от 04.03.2019 и от 27.03.2019 следует, что между указанной организацией и ООО фирма «Арион» был заключен договор энергоснабжения № 810248 от 03.02.2009 для обеспечения электроэнергий торговой точки – торговый павильон Воровского,108. Указанными письмами ресурсоснабжающая организация уведомила ООО фирма «Арион» о прекращении с 01.03.2019 своих обязательств по договору энергоснабжения № 810248 от 03.02.2009, в связи с окончанием срока действия договора аренды от 01.03.2014. Также представлен акт разграничения балансовой принадлежности между Товариществом и Обществом (л.д. 103-105).    

Кроме того, в материалы дела представлен акт обследования придомовой территории от 31.10.2018, которым зафиксирован факт нахождения на территории МКД киоска, принадлежащего ответчику (л.д. 107).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт передачи части земельного участка и его использования  ООО фирма «Арион». Факт невозможности использования ответчиком объекта аренды в спорный период не доказан.

Довод Общества о том, что  договор от 01.03.2014 № 2 является незаключенным, поскольку земельный участок не поставлен на кадастровый учет, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

На основании пункта 1 и 3 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> расположен на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000140:22.

Земельный участок с кадастровым номером 43:40:000140:22 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости поставлен на кадастровый учет 01.01.2001 (л.д. 82-93).

 На момент подписания договора № 2 от 01.03.2014 спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, был введен в гражданский оборот и являлся объектом гражданско-правовых отношений, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Стороны не оспаривают, что в договоре № 2 от 01.03.2014 они договорились о передаваемом в аренду объекте, поставленном на кадастровый учет, размере платы за пользование арендуемым объектом и в течение длительного времени они исполняли названный договор аренды, в частности ответчиком вносилась арендная плата, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 94-102). Доказательствами по делу подтверждается, что все существенные условия договора аренды сторонами были согласованы.

Сторонами не было предпринято действий, подтверждающих наличие у них каких-либо разногласий и неопределенности в отношении предмета договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства, принятые на себя сторонами по договору      № 2 от 01.03.2014 исполнялись, и договор являлся действующим.

Учитывая, что судом установлен факт использования ответчиком земельного участка в спорный период, обязательство по внесению арендных платежей ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 195 000 рублей за период с января по декабрь 2018 года.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2019  по делу №А28-7314/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Арион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО5

ФИО1