Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-408/2019

18 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Канского  завода легких металлоконструкций «Маяк»: представитель не явился;

от открытого акционерного общества   «Российские железные дороги»: ФИО2  представителя по доверенностям от 15.09.2017      №ДВОСТНЮ-162/Д (сроком по 31.12.2019), № 686-Д от 24.08.2017 (сроком на три года);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»

на решение от  20.12.2018

по делу № А73-19922/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей С.Ю. Дацуком

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Канского  завода легких металлоконструкций «Маяк» (ОГРН 1022401362048, ИНН 2450014720)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 912299,42 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций «Маяк» (далее – ООО КЗЛМК «Маяк»; завод; истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»; перевозчик; ответчик) о взыскании неустойки  за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭШ229268, ЭН040319, ЭШ438751, ЭШ383337, ЭК223843, ЭФ065116, ЭУ971089, ЭК273289, ЭЛ733664, ЭЧ055138, в общей сумме 912299,42 руб. 

Решением суда от  20.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме – с ответчика в пользу истца взыскана испрашиваемая сумма пеней, а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина  в размере 21246 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  изменить и принять новый судебный акт, которым снизить   размер  взысканной с ответчика пени  за просрочку доставки груза.   

Заявитель жалобы ссылается, в частности, на Определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2000 № 263-О, пункт 77  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, судебную арбитражную практику, и утверждает  о том, что: никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения; в рассматриваемом случае, размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям  нарушения обязательства; взыскание пени в полном объеме  носит исключительно чрезмерный характер; заявленные требования о взыскании неустойки  значительно превышают  возможные убытки  истца;  доказательств наличия у истца  каких-либо негативных последствий  в результате действий ответчика, не представлено; размер пени, взыскиваемых с железнодорожного перевозчика значительно отличается  от аналогичной ответственности  перевозчиков других видов транспорта.

В представленном в суд отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу, просил решение суда первой инстанции изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно  из материалов дела, в сентябре, октябре, ноябре 2017 года, апреле, июне, июле 2018 года от станции Канск-Енисейский ООО КЗЛМК «Маяк» (грузоотправитель) на станции назначения Советская Гавань-Город, Находка, Комсомольск-на-Амуре Дальнереченск-1 Дальневосточной железной дороги по железнодорожным накладным №№ ЭШ229268, ЭН040319, ЭШ438751, ЭШ383337, ЭК223843, ЭФ065116, ЭУ971089, ЭК273289, ЭЛ733664, ЭЧ055138, грузовой скоростью в прямом сообщении направлены грузы различного назначения.

Вагоны прибыли на станцию назначения с превышением срока их доставки.

Вследствие превышения установленного нормативного срока доставки грузов грузоотправителем  в адрес ОАО «РЖД» направлена  претензия № 2 от 10.09.2018  с требованием произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений Федерального закона от 10.01.2003   № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ, Устав).

 Отказ в удовлетворении претензии  перевозчиком послужил основанием для обращения ООО КЗЛМК «Маяк» с иском в арбитражный суд.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей; за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Данная норма устанавливает ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (непреодолимой силы).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из: доказанности материалами дела факта доставки груза по железнодорожным накладным                    №№ ЭШ229268, ЭН040319, ЭШ438751, ЭШ383337, ЭК223843, ЭФ065116, ЭУ971089, ЭК273289, ЭЛ733664, ЭЧ055138 с нарушением нормативно установленного срока; отсутствия доказательств обстоятельств, с которыми Правила исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых  вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные  Приказом  Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила №245) связывают увеличение сроков доставки грузов.

Данный  факт заявителем жалобы  не опровергнут.

Доводы заявителя жалобы выражают несогласие с  отклонением  судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК  РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК  РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям   статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из  Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу статьи 36 Постановления Пленума ВАС РФ  от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом рассматриваемом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с частью  1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о  применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на превышение пени учетной банковской ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки доставки груза, на чрезмерно высокий размер пени, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Однако нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем,  ставка рефинансирования не может являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате; такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (Определение ВАС РФ  от 03.12.2012 № ВАС-15783/12).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Ссылка на размер ставки рефинансирования Центрального банка России отклоняется, так как размер пени за просрочку доставки вагонов нормативно установлен в статье 97 Устава, в которой также   предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика, а именно взыскание штрафа не более суммы провозной платы.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011   № 81.

 Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Таким образом, арбитражный  суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  20  декабря  2018 года по делу № А73-19922/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

     Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская