﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 мая 2020 года

Дело №

А26-625/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,              Лущаева С.В., 

рассмотрев 20.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электроинженеринг» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу  № А26-625/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электроинженеринг», адрес: 655017, Республика Хакасия, г. Абакан, Советская ул., д. 75, пом. 6Н,                     ОГРН 1075903005881, ИНН 5903080380 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Три окна строй», адрес: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 40А, эт. 1, ОГРН 1041000054853, ИНН 1001160591 (далее - Компания), 4 375 365 руб. 60 коп., из них: 32 332 руб. 50 коп. расходов на устранение недостатков в работах, выполненных по договору подряда от 18.10.2016 № ЭИ-16/40 (далее – договор № 40), 433 095 руб. 89 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 40 за период с 14.11.2016 по 24.12.2018, 1 617 206 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 18.10.2016 №ЭИ-16/27 (далее – договор № 27), 2 069 048 руб. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 27 за период с 08.12.2016 по 24.12.2018, 223 683 руб. 21 коп. расходов Общества на зашивку проемов витражных конструкций по договору № 27.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Компании Янюк Юрий Васильевич.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2019 исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано                     934 835 руб. 66 коп., из них 433 095 руб. 89 коп. неустойки по договору № 40,             278 056 руб. 56 коп. неустойки по договору № 27, 223 683 руб. 21 коп. затрат, понесенных на возмещение расходов истца по договору № 27, а также 9 588 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 23 589 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 4 038 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2020  решение от 21.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.10.2019 и постановление от 06.02.2020 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с Компании 1 617 206 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 27 и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Податель жалобы считает, что в связи с расторжением договора № 27 и невыполнением Компанией полного объема работ подрядчику согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежали  компенсации только фактически произведенные затраты, понесенные при выполнении части работ, а не их стоимость, определенная договором. Общество полагает, что при вынесении судебных актов суды неправомерно руководствовались результатами судебной оценочной экспертизы и не дали правовую оценку  представленному истцом отчету об оценке от 03.07.2019                            № 2019-0-03, согласно которому стоимость фактических затрат на выполнение подрядчиком работ по договору № 27 составила 758 802 руб.

До начала судебного заседания Обществом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Поскольку Общество и Компания, а также третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, отсутствие их представителей в судебном заседании в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) 18.10.2016 заключено два договора подряда:

- № 40, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу окон ПВХ на объекте: «Административное здание АО «СО ЕЭС» в г. Петрозаводске по ул. Правды, д. 30, стоимостью 1 705 472 руб.

- № 27, согласно которому подрядчик принял на себя обязанность выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу алюминиевых витражей на том же объекте в количестве, ассортименте и размерах, согласованных сторонами в Спецификации (приложение № 1 к договору № 27).

Стоимость работ по этому договору определена сторонами в пункте 2.1 в сумме 2 785 200 руб. (включая НДС).

Заказчиком в порядке пункта 2.2.1 договора № 27 перечислено подрядчику в качестве аванса 696 300 руб. по платежному поручению от 18.10.2016 № 1182 (том 1 л.д. 42). 

Впоследствии на основании пунктов 2.2.2 – 2.2.3 договора № 27 заказчик в качестве промежуточной оплаты перечислил подрядчику по платежным поручениям от 08.11.2016 № 1278, 22.11.2016 № 1440, 29.12.2016 № 1728  денежные средства в размере 1 679 708 руб. (том 1 л.д. 43-45).

Общий объем платежей, перечисленных заказчиком во исполнение условий договора № 27, составил 2 376 008 руб.

Поскольку к установленному в пункте 3.1 договора № 27 сроку подрядчик в полном объеме работы не выполнил, что отражено в акте фиксации не выполненных работ по договору от 14.03.2017 № 1 (том 1 л.д. 47-51), Общество в письме от 12.12.2018 № 225 (том 1 л.д. 16-17), ссылаясь на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, в одностороннем порядке отказалось от исполнения этого договора и потребовало возместить убытки, уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, а также возвратить неотработанный аванс за вычетом стоимости фактически выполненных работ.

Оставление ответчиком претензии Общества без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав по правилам статьи  71 АПК РФ значимые для существа спора доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 25.09.2019 № 25-09-1-1/19, отказали Обществу в удовлетворении иска о взыскании с Компании неотработанного аванса в сумме  1 617 206 руб. по договору № 27, признав, что работы по этому договору выполнены ответчиком на всю сумму перечисленных заказчиком денежных средств.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе, принятые по делу судебные акты обжалуются Обществом только в этой части. 

Суд кассационной инстанции, изучив в пределах доводов жалобы материалы дела и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу решение от 21.10.2019 и постановление от 06.02.2020 не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор № 27 расторгнут по инициативе заказчика на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ с 25.12.2018.  

По общему правилу, предусмотренному пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Между тем в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с приведенными нормами Кодекса заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В рассматриваемом случае истец, основываясь на положениях статьи 729 ГК РФ и указывая на то, что полный объем работ Компанией не выполнен,  предъявил к взысканию с ответчика  1 617 206 руб. неосновательного обогащения, полагая, что достаточной компенсацией затрат подрядчика при производстве  работ, произведенных до прекращения договора, является сумма - 758 802 руб., определенная им оценочным путем без учета договорной стоимости выполненных работ.

Однако в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением  приобретателя признается такое имущество, которое приобретено им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец не учитывает, что статья 729 ГК РФ, предусматривающая право заказчика требовать передачи результата незавершенной работы при условии компенсации подрядчику произведенных затрат, не регулирует обязанности сторон при прекращении договора до приемки результата работ. 

Как установили суды, Общество результат незавершенной работы при прекращении договора от Компании не истребовало.

Сторонами 14.03.2017 подписан акт  № 1 фиксации невыполненных работ по договору, в пункте 3 которого отражен полный перечень работ, выполненных подрядчиком до расторжения договора № 27. 

Суды, рассматривая требования  истца в спорной части, верно исходили из того, что расторжение договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ, то есть с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Иной подход вел бы к неосновательному обогащению заказчика, получившего результат работы определенной стоимости, но не предоставившего подрядчику встречного эквивалентного исполнения в виде оплаты фактически выполненной работы.

В этой связи суды обоснованно не приняли во внимание представленный истцом отчет об оценке от 03.07.2019 № 2019-0-03, основанный на определении возможных затрат подрядчика на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства, с использованием затратного метода оценки.

Кроме того, как следует из материалов дела, предложенный Обществом способ определения стоимости работ, выполненных подрядчиком и подлежащих оплате заказчиком, не предусматривался пунктом 11.2 договора № 27, устанавливающим обязанности сторон при расторжении договора по любым основаниям. 

Объем и стоимость работ, фактически выполненных и переданных заказчику до расторжения договора № 27, определен судом первой инстанции с учетом заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» Филипповым Константином Игоревичем.

Согласно экспертному заключению от 25.09.2019 № 25-09-1-1/19 стоимость фактически выполненных работ по договору № 27 с учетом объема, зафиксированного в акте от 14.03.2017 № 1, в ценах на 18.10.2016 и с учетом стоимости работ, согласованных в договоре, составила 2 412 969 руб., что в итоге превышает размер платежей, перечисленных Обществом подрядчику во исполнение  договора.

Поскольку судебная экспертиза проводилась лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, его ответы на вопросы суда являлись полными, ясными и непротиворечивыми, а выводы не вызывали сомнений в обоснованности указанного заключения, суды правомерно признали заключение судебной экспертизы от 25.09.2019 № 25-09-1-1/19 допустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 268 АПК РФ, обоснованно отклонил ходатайство Общества о назначении повторной или дополнительной экспертизы, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом такое ходатайство не заявлялось.

Истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций  не оспаривалось то обстоятельство, что обусловленный в акте от 14.03.2017                  № 1 объем работ, имеет для него потребительскую ценность и не содержит существенных и неустранимых недостатков.

При указанных обстоятельствах суды правомерно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика 1 617 206 руб. неосновательного обогащения.

Безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов в не обжалуемой сторонами части, которые предусмотрены частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления судами не допущено, суд округа считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А26-625/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электроинженеринг» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

 

О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев