Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза  Дело № А49-599/2017

«07» июня 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена «07» июня 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено «07» июня 2017г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М. Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.В. Кудрявцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного учреждения - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Московская ул., д.19, 

<

...>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснациональная фармацевтическая компания» (ООО «ТФК») (ФИО1 ул., д.58а, г. Казань, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 47 320  руб. 00  коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,

установил:

Государственное учреждение - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснациональная фармацевтическая компания» о взыскании штрафа в сумме 47 320 руб. 00 коп., в связи с нарушением ответчиком условий государственного контракта № 219/113 от 15.04.2016г. на выполнение работ по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов ортопедической обувью, обувью на протезы.

Определением от 25.01.2017г. Арбитражный суд Пензенской области в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства.

14.03.2017г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявленные требования не признал полностью, указывая на наличие вины истца в просрочке ответчиком исполнение обязанностей по контракту, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.03.2017г. арбитражный суд признал необходимым рассмотреть дело по общим правилам искового производства  в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Судебное разбирательство по делу назначено на 07.06.2017г.

Рассмотрев   материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

По результатам запроса котировок 15.04.2016г. между ГУ «Пензенским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации и ООО «Транснациональная фармацевтическая компания» заключен государственный контракт  № 219/113 (реестровый 1583611083016000106) на выполнение работ по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов ортопедической обувью, обувью на протезы.

По  условиям названного контракта (п.2.1) исполнитель обязался выполнить работы по обеспечению получателей ортопедической обувью, обувью на протезы, предусмотренные техническим заданием, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с условиями контракта в адрес ответчика 09.06.2016г. и 13.09.2016г. истцом направлены реестры получателей обуви, которые получены ответчиком 15.06.2016г. и 15.09.2016г. соответственно.

Согласно реестру от 09.06.2016г. получатели не обеспечены сложной ортопедической обувью в количестве 22 шт., обувью при односторонней ампутации без утепленной подкладки в количестве 2 шт., обувью при односторонней ампутации без утепленной подкладки в количестве 3 шт.; по реестру от 13.09.2016 г. – сложной ортопедической обувью в количестве 32 шт.

Цена по настоящему контракту составила 473200 руб. (п.3.1. контракта).

Согласно п.3.4. контракта № 219/113 от 15.04.2016г. оплата по контракту производится по мере выполнения работ в течение пяти банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ за период и получения заказчиком счета, счета-фактуры.

В соответствии с п.4.1.1. исполнитель обязан выполнить работы и передать изделия непосредственно получателям в срок не позднее 01.11.2016г.

Исполнитель приступает к выполнению работ по обеспечению получателей изделиями со дня обращения получателя к исполнителю или с момента получения списков получателей от заказчика. Исполнитель обязан обеспечить выполнение работ при предъявлении получателем паспорта и направления, выдаваемого заказчиком.

За просрочку исполнения обязательств исполнителем согласно п.6.6 контракта сторонами согласовано право на взыскание неустойки, начисление которой тождественно порядку исчисления неустойки, установленному постановлением Правительства Российской Федерации № 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Согласно п.6.7. контракта за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, ответчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% цены контракта, что составляет 47320 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств произошло ввиду несвоевременного исполнения истцом обязательств по контракту. Многим получателям выдача технических средств не производилась в связи с отсутствием направлений либо предъявлением их копии. Ряд получателей отказались от получения технических средств, о чем сообщалось истцу. Истцом не были скорректированы списки с учетом умерших получателей. Ввиду изложенного, ответчик не мог в установленный контрактом срок осуществить выполнение работ по изготовлению обуви.

Кроме того, в актах о приемке выполненных работ отсутствует информация о начислении заказчиком пени, штрафов, как это предусмотрено абз. 2 п.3.8 контракта.

Согласно итоговому акту о приемке выполненных работ от 28.11.2016г. в части взаиморасчетов стороны претензий друг к другу не имеют.

Соглашением № 593 от 30.11.2016г. стороны расторгли государственный контракт № 219/113 от 15.04.2016г. 

Соглашение вступило в силу с 30 ноября 2016г. Указанным соглашением стороны установили, что с момента вступления соглашения в силу стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями, следовательно, требование истца о взыскании штрафа заявлено неправомерно.

Представитель истца, оспаривая доводы ответчика, указывает, что соглашение о расторжении договора заключено сторонами по предмету контракта, следовательно, штрафные санкции заявлены правомерно.

Поскольку досудебная претензия с требованием об уплате штрафа  оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отклоняя возражения ответчика, истец указал, что представленного ответчику реестра получателей специальной обуви было достаточно ему для исполнения условий контракта.

Ответчик не сообщал в период действия договора истцу о невозможности выполнения работ, как то предусмотрено п.4.1.3. контракта, в связи с чем не вправе ссылаться на препятствия к выполнению контракта.

Несмотря на расторжение контракта, все условия о процентах и неустойки сохраняются до полного исполнения обязательств по нему.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по существу возник в период действия контракта, до даты его расторжения сторонами, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик в заседании суда возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик не усматривает нарушения обязательств со своей стороны.

Возможность изготовления специализированной обуви ответчик связывает с необходимостью личного обращения инвалида к нему. 

Представленные истцом списки инвалидов не содержат достаточных данных для изготовления ортопедической обуви. В частности, отсутствуют необходимые сведения о размере. Для изготовления специализированной обуви необходим индивидуальный обмер врачом-ортопедом. 

По представленным истцом спискам изготовление обуви невозможно.

Лица, которым обувь изготовлена не была, к ответчику не обращались.

Обществом предприняты необходимые действия для создания условий выполнения контракта, для чего в г. Пензе был организован приемный пункт, где осуществлялся прием инвалидов врачом-ортопедом.

Вопреки утверждению истца, контракт не устанавливал обязанности ответчика осуществлять объезд всех лиц, имеющих право на обеспечение специальной обувью, по территории Пензенской области с целью  осуществления обмеров.

Все обратившиеся за изготовлением обуви были обеспечены ей в необходимый срок.

Кроме того, контракт с истцом расторгнут без взаимных претензий друг к другу подписанием соглашения № 593 от 30.11.2016г.

Из п. 11.3 контракта следует, что все споры и разногласия сторон, связанные с исполнением контракта, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Пензенской области.

Расторжение контракта допускается, в том числе по соглашению сторон (п.11.4 контракта).

Во исполнение условий контракта, между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, 25.11.2016 г. между сторонами подписан итоговый акт о приемке выполненных работ по государственному контракту № 219/113 от 15.04.2016г., в соответствии с которым ответчиком предъявлены к оплате отчеты и счета на сумму 231 702 руб. 00 коп.

Истец оплатил данную сумму, что признано ответчиком.  

30.11.2016г. сторонами подписано соглашение № 593 о расторжении государственного контракта от 15.04.2016 г. № 219/113 в соответствии с п.11.4 контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истцом начислен штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 47320 руб., который и просит взыскать с ответчика.

Требование истца о добровольной уплате штрафа от 01.12.2016г. ответчиком не исполнено.

Оценив обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  возникают в силу закона либо договора.

Однако, как следует из материалов дела, спорный контракт расторгнут подписанием сторонами соглашения № 593 от 20.11.2016г. о расторжении контракта.

Согласно п.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из п.4  соглашения № 593 от 20.11.2016г. о расторжении контракта с момента его вступления в силу стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями.

Буквальное содержание соглашения свидетельствует о том, что контракт расторгнут по двустороннему волеизъявлению и не позволяет считать, что основанием к его расторжению послужили виновные действия какой-либо из сторон.

При этом соглашение о расторжении контракта подписано в момент, когда обстоятельства, послужившие основанием к предъявлению настоящего иска, были известны истцу.

Подписывая соглашение о расторжении контакта, стороны не оговорили продолжение действия его норм об ответственности за нарушение условий контракта по наступившим обстоятельствам.

При этом суд приходит к выводу, что заявленная санкция не относится к числу санкций, которые предполагают их применение и после расторжения договора (абзац 2 пункта 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35"О последствиях расторжения договора").

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют.

Отклоняя требования истца, суд также принимает во внимание следующее.

Требуя взыскания штрафа, истец ссылается на положения п.6.7 контракта. 

Заявленный иск и требование об уплате штрафа, направленное ответчику в порядке досудебного урегулирования от 01.12.2016г., в качестве основания привлечении общества  к договорной ответственности называет невыполнение     ответчиком своих обязательств к установленному сроку.

В то же время, взыскание штрафа в размере 10% цены контракта согласно п.6.7 контракта установлено за нарушение обязательств по контракту, не связанных с просрочкой исполнения.

Неисполнение обязательств к установленному сроку является просрочкой исполнения, независимо от того, явилась ли такая просрочка основанием к последующему расторжению контракта по воле какой-либо из сторон контракта.

Как следует из разъяснений, данных в пункте  3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35"О последствиях расторжения договора" неустойка за просрочку исполнения  договора пресекается моментом его расторжения.

При названных обстоятельствах требование об уплате штрафа заявлено без оснований, ранее предусмотренных контрактом.

Таким образом, при продолжении действия договора права истца на привлечение должника к ответственности не ограничивались бы правом на взыскание пени за просрочку исполнения (п.6.6 контракта).

Кроме того, суд учитывает, что обязанность выполнения работ в силу п. 4.1 контракта  возникает у ответчика  при предъявлении получателем паспорта и направления, выдаваемого заказчиком.

Таким образом, по смыслу контракта, личная явка получателя является обязательным условием для возникновения у исполнителя обязательств по изготовлению обуви. 

При этом суд соглашается с возражениями ответчика, согласно которым контракт не возлагал на него обязанность объезда лиц, имеющих право на получение специальной обуви, по территории Пензенской области с целью снятия индивидуальных обмеров. 

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению  на истца.

Принимая во внимание, что истец освобожден от обязанности уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного учреждения – Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

СудьяМ.Н. Холькина