АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1074/17

05 июня 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   30 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            05 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  открытом судебном заседании  материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Астра Викториа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки, убытков за повреждение имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности, ФИО3, генеральный директор;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.      

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Астра Викториа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, убытков за повреждение имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, устных пояснениях в ходе судебного заседания.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований возражает.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора мирным путем. Истец против удовлетворения данного ходатайства возражает, полагает, что возможность мирного урегулирования спора утрачена.

Рассмотрев данное ходатайство, суд полагает необходимым его отклонить, поскольку из поведения сторон не усматривается возможность мирного урегулирования спора. В отсутствие намерения истца в мирном урегулировании спора, отложение судебного разбирательства повлечет затягивание арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд пришел к следующим выводам.

Как  следует из материалов дела, 01 июля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Астра Викториа» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Магистраль» (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем № УмиТ-01/2016, по условиям которого арендодатель передает в аренду арендатору имущество (оборудование, транспортные средства и спецтехнику) и оказывает услуги по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в порядке, размере и на условиях, определенных договором. Перечень имущества, передаваемого в аренду, приведен в приложении №1 к договору. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость аренды оценивается в машино-часах. Расчет одного машино-часа производится в сводной ведомости стоимости эксплуатации грузоподъемных механизмов и автотранспортных средств, являющейся неотъемлемой частью договора. 

Стоимость одного машино-часа, определяется в приложении №1 к договору. Продолжительность рабочей смены не менее 8 часов в сутки с понедельника по воскресенье, включая праздничные дни (пункт 3.1 договора). Оплата производится арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 10 рабочих дней со дня подписания арендатором акта, предусмотренного п. 2.1.12 договора и предоставления счета-фактуры (пункт 3.2 договора). 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты по договору арендатор уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы, необходимой к оплате, за каждый день просрочки до момента фактического поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя и/или арендодатель вправе приостановить работу крана до момента поступления денежных средств на расчетный счет последнего. В случае, если на момент подписания и оплаты акта выполненных работ существуют встречные обязательства арендодателя перед арендатором – компенсации причиненного ущерба, штрафа и прочие, арендатор вправе удержать данные суммы из суммы оплаты, оформив соответствующий акт зачета взаимных требований.  

Кроме того, пунктом 4.4 договора предусмотрено, что вред, причиненный арендодателю вследствие неисполнения  или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности, предусмотренной п. 2.1.7 договора (гибель, повреждение, пропажа вверенного имущества) должен быть возмещен арендатором в полном объеме. 

При этом, как установлено в пункте 2.1.7 договора, Арендатор за свой счет обеспечивает сохранность крана на объекте в нерабочее время и выходные дни (под «сохранностью» в данном случае понимается сохранение целостности и потребительских свойств вверенного имущества). С этой целью Арендатор принимает все необходимые меры по охране крана в нерабочее время. Кран сдается охране арендатора закрытым на замок.

Как следует из материалов дела, истец предоставил ответчику в аренду крано-манипуляторную установку (КМУ) Kanglim KS - 1256 на шасси КАМАЗ 65117 гос. № В 168 РР 161, регистрационный номер № 018.3/П, для работы на объекте по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Новоалександровка, ул. Восточная, 3 и оказал услуги посредством выполнения работы экипажем на общую сумму 568 500 рублей: в июле на сумму 478 500 рублей, в августе  - 90 000 рублей, что подтверждается актами № УАВ - 01 от 31.07.2016,  № УАВ - 05 от 08.08.2016. 

Ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнил частично на сумму 292 000 рублей по акту №УАВ – 01 от 31.07.2016, что подтверждается платежными поручениями: 

№783 от 12.08.16 на сумму 100 000 рублей;

№219 от 05.09.16 на сумму 20 000 рублей;

№134 от 20.10.16 на сумму 50 000 рублей;

№282 от 27.10.16 на сумму 20 000 рублей;

№601 от 10.11.16 на сумму 52 000 рублей;

№856 от 23.11.16 на сумму 50 000 рублей.  

Таким образом, ответчик нарушил условия пункта 3.2 договора. 

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по арендной плате и по предоставленным услугам составила 276 500 рублей. За просрочку оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка за период с 15.08.2016 по 11.01.2017, размер которой составил 4 056 рублей 85 копеек. 

В соответствии с условиями договора, возникшие правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору аренды транспортного средства с экипажем и должны регулируются нормами, закрепленными в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (раздел 1 параграфа 3, а также общие положения параграфа 1).

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом фактически установленных обстоятельств дела, и вышеприведенных норм права, требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 276 500 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.08.2016 по 11.01.2017, начисленной на сумму задолженности по арендной плате, размер которой составил 4 056 рублей 85 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несвоевременного исполнения обязательств по договору.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств, а взыскание неустойки как меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Представленный расчет неустойки основан на материалах дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом как надлежащий. Требование истца о взыскании 4 056 рублей 85 копеек неустойки подлежит удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как установлено пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В суд первой инстанции заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало. При таких обстоятельствах основания для снижения неустойки отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 168 059 рублей  99  копеек.

Истец указывает, что в ходе эксплуатации объекта аренды крано-манипуляторной установки по вине ответчика был причинен имущественный ущерб в связи с  повреждением объекта аренды на общую сумму 168 059 рублей 99 копеек, что подтверждается актом № УАВ-13 от 19.09.2016 года.

Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Указанная норма права, предусматривает, что, по общему правилу, ответственность за вред, причиненный транспортному средству,  несет арендодатель. 

Лишь в случае, если арендодатель докажет, что вред транспортному средству, причинен по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор, на последнего может быть возложена обязанность по возмещению, причиненного транспортному средству вреда.

Как следует из материалов дела, согласно акту осмотра повреждения кузова автомобиля КАМАЗ, в результате обрыва монтажной петли на дорожной плите весом 2,5 т. произошло обрушение плиты на кузов автомобиля, вследствие чего произошла деформация несущей конструкции бортов. К акту приложены фотоматериалы.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В материалы дела представлен акт № УАВ-13 от 19.09.2016 года, согласно которому стороны согласовали, что размер убытков составляет 168 059 рублей 99 копеек. При этом стороны установили, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, подлежит возмещению ответчиком. Данное обстоятельство следует из текста акта, согласно которому ответчик подтверждает выполнение ремонтно-восстановительных работ в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам не имеет. На акте стоит подпись и оттиск печати ответчика (л.д. 19).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом действующее гражданское законодательство не исключает возможность добровольного возмещения убытков.

Для добровольного возмещения убытков необходимо их признание стороной и фактическое возмещение. Подписав акт  № УАВ-13 от 19.09.2016 года, ответчик тем самым признал наличие убытков, его обязанность по погашению данных  убытков.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Подписание указанного выше акта, квалифицируется судом как соглашение о новации – замена обязательства по возмещению убытков (принятого добровольно) на денежное обязательство выплатить истцу указанную в акте УАВ-13 от 19.09.2016 года денежную сумму (по существу произошла трансформация обязательства по возмещению убытков в денежное обязательство).

Данное обстоятельство также подтверждается письмом ответчика, выступившим ответом на претензию истца о погашении задолженности и возмещении убытков. Согласно ответу на претензию общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Магистраль» признает свои обязательства в части возникшей задолженности в рамках претензии, обязуется предпринять все возможные усилия для погашения данной задолженности до конца ноября 2016 года.

С учетом данных обстоятельств, требование взыскании убытков в размере 168 059 рублей  99  копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 236 рублей 04 копейки, начисленных на сумму признанной задолженности в возмещение причиненных убытков - 168 059 рублей  99  копеек.

Расчет произведен истцом за период с 20.09.2016 по 11.01.2017. Начальная дата периода определена со следующего дня после подписания сторонами акта УАВ-13 от 19.09.2016 года.

Расчет истца судом проверен и признан верным.  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно сложившейся судебной практике, приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8628/13).

Согласно абзацу 2 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку судом, установлено, что, подписав акт УАВ-13 от 19.09.2016 года, стороны трансформировали возмещение убытков в денежное обязательство, признанное ответчиком, взявшим на себя при подписании данного акта обязанность по его погашению, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму, со дня, следующего за днем подписания данного акта, подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах, заявленные в рамках настоящего дела исковые требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астра Викториа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате в размере 276 500 рублей, неустойку в размере 4 056 рублей 85 копеек, убытки в размере 168 059 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 236 рублей 04 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 077 рублей.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               М.А. Димитриев