СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19660/2017-ГК

г. Пермь

14 февраля 2018 года

Дело № А60-44070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю., 

при участии:

от истца ООО «Нефтегазвзрывпромстрой-Юг»: Мезенина С.Ю. – доверенность от 01.02.2017, паспорт;

от ответчика ООО «Фианит»: Зяблицева А.А. – доверенность от 24.10.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО «Нефтегазвзрывпромстрой-Юг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 ноября 2017 года 

по делу № А60-44070/2017,

принятое судьей Сидорской Ю.М.

по иску ООО «Нефтегазвзрывпромстрой-Юг» (ОГРН 1072315005806, ИНН 2315135397)

к ООО «Фианит» (ОГРН 1026600669480, ИНН 6604012419)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазВзрывПромСтрой-ЮГ» (далее – общество «НефтеГазВзрывПромСтрой-ЮГ»,  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фианит» (далее – общество «Фианит», ответчик) о взыскании 969 638 руб. 92 коп. долга за выполненные работы, 96 963 руб. 89 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору от 20.03.2012 №2/03 БВР И (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 10.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 218 116 руб. 20 коп. долга, 21 811 руб.62 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на противоречивость данных ответчиком в судебных заседаниях пояснений по фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы отмечает, что ответчиком не представлены документы, которые свидетельствуют о том, что ответчик направлял конкретно мотивированный отказ от подписания данного акта выполненных работ, направлял ответ на досудебную претензию. Общество «НефтеГазВзрывПромСтрой-ЮГ»,  также ссылается на то, что при вынесении решения суд не дал правовую оценку письменным доказательствам истца, приобщенным к материалам дела: исполнительная сьемка от 03.07.2017, проведенная ответчиком, после бурения истцом скважин под закладку снарядов и до момента закладки снарядов, которая указывает на кол-во пробуренных скважин, и то кол-ва взорванной горной массы, которая должна получится в результате взрывания всех снарядов, заложенных в соответствии с данной сьемкой; наряд-путевка № 17 на производство взрывных работ, из содержания которой следует, что истцом было израсходован весь объем взрывчатки; двусторонний акт от 19.07.2017, подписанный со стороны ответчика двумя работниками (механиком ООО «Фианит», машинистом экскаватора ООО «Фианит») о том, что была обнаружена оболочка снаряда, которую сожгли, групповых отказов не было выявлено. С выводом суда об объеме фактически выполненных буровзрывных работ составил (2 166 куб. м) истец не согласен, поскольку данный вывод сделан на основании одностороннего акта ответчика, в котором указан объем не взорванной горной массы 7 464,00 куб. м (77,50 % от общего объема), который должен был взорваться, не приняв во внимание вышеуказанные документы, явно свидетельствующие о том, что были заложены в соответствии со съемкой ответчика все снаряды и взорван весь объем.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между обществом «НефтеГазВзрывПромСтрой-ЮГ» (подрядчик) и обществом «Фианит» (заказчик) заключен договор от 20.03.2012 №2/03 БВР И (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить буровзрывные работы на объекте заказчика, находящемся в 3-х км западнее поселка Сарапулка, в 20-ти км восточнее г. Березовского Свердловской области (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость одного кубического метра буровзрывных работ является договорной, устанавливается протоколом согласования (приложение №1) и составляет 100 руб. 70 коп. за 1 куб. м. работ (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2015 №5).

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора не позднее, чем за 5 дней до начала работ по бурению очередного блока заказчик передает подрядчику план-задание на бурение блока; заказчик производит подготовку площадки для производства работ, разбивку блока и передает подрядчику по акту.

Пунктом  4.4 договора предусмотрено, что подписание акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) производится за отчетный период (календарный месяц) с приложением всех первичных актов на выполненные в течение месяца работы.

По завершении выполнения работ подрядчик передает заказчику акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3), составленные в 2 (двух) экземплярах и подписанные со стороны подрядчика с приложением к указанным документам счета-фактуры, составленного в соответствии с требованиями налогового законодательства (п. 4.5 договора).

Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения от подрядчика документов, указанных в настоящем разделе, обязан принять результат выполненных буровзрывных работ и направить подрядчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ либо направить письменный мотивированный отказ от приемки работ (п. 4.6 договора).

В случае непредставления заказчиком в указанный в настоящем пункте срок мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком без претензий (п. 4.7 договора).

Существенные требования к результату буровзрывных работ установлены заказчиком в п. 7.3 договора.

В этом же пункте договора стороны согласовали, что в случае обнаружения заказчиком после окончания выборки горной массы, образовавшейся от последнего взорванного подрядчиком блока, фактов нарушения вышеуказанных требований при экскавации взорванной горной массы, стороны составляют двухсторонний акт, фиксирующий обнаруженные недостатки; представитель подрядчика должен явиться и приступить к осмотру обнаруженных недостатков в течение 1 (одного) рабочего дня после вызова заказчиком, соответствующий акт подписывается не позднее суток с момента начала осмотра недостатков представителем подрядчика. В случае нарушения положений настоящего пункта подрядчиком заказчик вправе подписать акт, фиксирующий обнаруженные недостатки, в одностороннем порядке.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате работ явилось основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга и неустойки.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что объем фактически выполненных буровзрывных работ составил 2 166 куб. м., исходя из которого определен размер задолженности по оплате выполненных работ – 218 116 руб. 20 коп. Кроме того, установив наличие просрочки в оплате работ, суд частично удовлетворил и требование о взыскании неустойки (21 811 руб.62 коп.).

Изучив материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика  истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Суд первой инстанции верно установил правовую природу договора, на который стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений – договор подряда, а также определил подлежащие применению нормы права (§ 1 главы 37 ГК РФ).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных в рамках договора работ в размере 969 638 руб. 92 коп., истец представил в материалы дела подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 10.07.2017 (КС-2), согласно которому подрядчиком выполнены буровзрывные работы в объеме 9 630 куб.м стоимостью 969 638 руб. 92 коп., которая также значится в справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 10.07.2017 №5.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что подписанные истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат переданы истцом ответчику 17.07.2017 сопроводительным письмом от 11.07.2017.

То обстоятельство, что истец выполнял работы на карьере 08.07.2017, ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Между сторонами возник спор относительно объема фактически выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела исполнительную съемку от 03.07.2017, сделанную маркшейдером ответчика – А.О. Ческидовым до выполнения буровзрывных работ, в данной съемке указано количество пробуренных истцом скважин (131), их глубина, горизонт блока 251-242 м., площадь блока (1085,68 куб. м), а также объем горной массы, которая должна образоваться в результате взрывания закладки снарядов (9630 куб. м). 

Судом первой инстанции установлено, что на основании указанной съемки истцом получены взрывчатые материалы для проведения работ со склада хранения по договору хранения от 11.11.2016 №153/11-16, заключенному с АО «Калиновский химический завод», на основании накладной от 06.07.2017 №125. Ранее указанные взрывные вещества приобретены истцом по договору поставки от 31.05.2017. В соответствии с нарядом-путевкой №17 на проведение работ взрывнику истца (А.В. Демину) выписаны взрывчатые материалы, которые были израсходованы на Сарапульском месторождении мрамора. 

По мнению истца, объем выполненных им работ составляет 9 630 куб. м, который значится в качестве планового объема в исполнительной съемке, проведенной до буровзрывных работ.

Ответчик в свою очередь полагает, что фактический объем выполненных истцом 08.07.2017 работ составляет 2 166 куб. м. 

При разрешении настоящего спора и установлении юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции верно отмечено, что в согласно п. 4.3 договора приемка фактически выполненных подрядчиком работ производится по мере производства буровзрывных работ. Основанием для оформления финансовых форм являются акт контрольного маркшейдерского замера и акт выполненных работ, с указанием в них объема взорванного грунта.

В соответствии с п. 5.1.9 договора заказчик обязан осуществлять  маркшейдерско-геологическое сопровождение буровзрывных работ. При составлении плана буровзрывных работ заказчик обязан совместно с представителем подрядчика составлять акт об обмере на подготовленном блоке с представлением маркшейдерской съемки до и после (по линии отрыва) массового взрыва с указанием объемов взорванной горной массы.

Исходя из указанных условий договора при определении объема фактически выполненных работ следует руководствоваться данными акта обмера и маркшейдерской съемки до и после массового взрыва.

Судом первой инстанции верно установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на данные исполнительной съемки, составленной до взрыва, тогда как согласно исполнительной съемке от 25.07.2017, составленной после взрыва (горизонт 251-242), объем планируемого взрыва - 9 630 куб. м, а объем взорванной горной массы составляет 2166 куб. м, объем невзорванной горной массы составляет 7 464 куб. м, объем негабарита составляет 1 580 куб. м.

При этом в письме от 19.07.2017 № 26 общество «Фианит»  предложило подрядчику определить объем взорванной горной массы, подлежащей оплате за выполненные взрывные работы, после экскавации горной массы из забоя и проведения контрольного маркшейдерского замера. Этим же письмом представитель подрядчика вызван для осмотра обнаруженных недостатков и составления двустороннего акта в соответствии с п. 7.3 договора (в течение 1 рабочего дня после вызова заказчиком).

Поскольку указанное письмо вручено представителю подрядчика 21.07.2017 (пятница), как верно указал суд первой инстанции, представитель подрядчика должен был явиться для осмотра недостатков не позднее 24.07.2017. 

25.07.2017 представителем ответчика, с привлечением сторонней организации, в одностороннем порядке составлены исполнительная съемка, акт контрольного маркшейдерского замера, акт об определении объема взорванной массы и проверки на предмет соответствия нормативным требованиям и условиям договора.

Судом первой инстанции установлено, что определение объема фактически выполненных работ непосредственно после взрыва было затруднено в связи информацией о групповом отказе части подлежащих взрыванию зарядов.

19.07.2017 представителями сторон составлен акт, согласно которому вследствие производства взрывных работ на Сарапульском месторождении мрамора был обнаружен отказ в виде оболочки патрона с незначительным взрывным веществом на нем; отказ был ликвидирован и утилизирован путем сожжения). 

Как следует из данного акта, объем фактически выполненных работ не проверялся.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание пояснения сторон, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными мотивы отказа ответчика от подписания направленных истцом акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 10.07.2017 №5 на сумму 218 116 руб. 20 коп.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно определен объем фактически выполненных подрядчиком буровзрывных работ - 2 166 куб.м, подлежащих оплате заказчиком (п. 4 ст. 753 ГК РФ), исходя из которого произведен расчет задолженности: 2 166 куб. м. * 100,7 руб.= 218 116 руб. 20 коп. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств выполнения истцом работ в объеме 9 630 куб.  в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на содержание наряда-путевки № 17 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку оценка указанного документа правомерность исковых требований в заявленном истцом размере не подтверждает с учетом составления указанного документа до, а не после фактического выполнения работ. 

При оценке двустороннего акта от 19.07.2017, на который ссылается истец, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из указанного документа не следует с очевидностью то обстоятельство, что со стороны заказчика он подписан уполномоченным лицом (лицами). Более того, указанный акт составлен до экскавации взорванной горной массы из забоя и проведения контрольного маркшейдерского замера, в связи с чем не может быть принят во внимание при установлении объема фактически выполненных подрядчиком работ.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось также исковое требование о взыскании с ответчика 181 616 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплату неустойки в размере 0,5 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

С учетом определенной суммы задолженности судом определен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика – 21 811 руб. 62 коп. (10 % от суммы долга).

Не усмотрев оснований для снижения размера неустойки по правилам       ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил соответствующее исковое требование в размере 21 811 руб.62 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они явились предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2017  года по делу № А60-44070/2017 оставить без изменения, а апелляционную   жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин 

 

Судьи

Н.П. Григорьева 

 

М.Н. Кощеева