Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71901/2022

28 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен  28 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменной Н.П., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «РЕГИОН» (620014, Свердловская область, Екатеринбург город, Ленина проспект, строение 25, офис 4.113, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2018, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ВистаСтрой» (197374, 

<

...> литер А, помещение 427, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2012, ИНН: 

<

***>) 

 

при участии

от истца: не явился (извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя) 

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 29.06.2021)  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «РЕГИОН» (далее – ООО «ПКФ «РЕГИОН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВистаСтрой» (далее – ООО «ВистаСтрой») о взыскании 657209 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 975248 руб. 79 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 34300 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2022 по 30.11.2022 на основании договора субподряда № 0023-РЕГ/СП от 07.09.2020 (с учетом уточнения требований).

В процессе рассмотрения спора представитель истца поддерживал требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в своих позициях по делу.

Истец в судебное заседание, отложенное на 29.03.2023, не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ходатайство об истребовании доказательств (книг покупок и продаж за 2021, 2022 годы) от 10.01.2023 ответчик отозвал (протокол судебного заседания от 13.01.2023).

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ПКФ «РЕГИОН» (генподрядчик) и ООО «ВистаСтрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 0023-РЕГ/СП от 07.09.2020.

В рамках указанного договора субподрядчик обязался выполнить собственными и(или) привлеченными силами и средствами комплекс работ по устройству наружных временных сетей водопровода и канализации, выносу водомерного узла на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенной по адресу: 

<

...>».

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподрядчик обязан выполнить работы в сроки, установленные сторонами в Сводном графике производства работ (приложение № 2 к договору). 

Согласно данному приложению срок выполнения работ был определен с 07.09.2020 по 08.10.2020.

Согласно пункту 11.2 договора генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке, без необходимости возмещения субподрядчику каких-либо убытков и(или) издержек, в любой момент отказаться (полностью или частично) от исполнения принятых на себя обязательств и расторгнуть договор путем направления уведомления субподрядчику в случае задержки субподрядчиком начала и(или) окончания любого из сроков выполнения работ (этапов работ) более чем на 5 (пять) календарных дней по причинам, независящим от генподрядчика.

В соответствии с пунктом 11.3 договора договор считается расторгнутым в одностороннем порядке со дня получения стороной соответствующего уведомления.

Ссылаясь на существенные нарушения условий договора, на неисполнение обязательства в срок, истец направил ответчик уведомление от 22.02.2022 о расторжении договора, которое было получено ответчиком 04.05.2022.

Истец представил в материалы дела доверенность на лицо, подписавшее данное уведомление.

Уведомление подписано уполномоченным лицом.

Договор считается расторгнутым 04.05.2022.

При этом во исполнение договора истец перечислил ответчику аванс в размере 679615 руб. 88 коп. (платежное поручение от 25.09.2020 № 8535).

Требуя от ответчика взыскания неосновательного обогащения (неотработанного аванса), истец указал, что помимо договора № 0023-РЕГ/СП от 07.09.2020 между истцом и ответчиком был заключен другой договор субподряда № 0021-РЕГ/СП от 24.08.2020, по которому у истца образовалась задолженность перед ответчиком в размере в размере 22406 руб. 27 коп. На данную сумму истец уменьшил сумму неосновательного обогащения ответчика.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 657 209 руб. 61 коп. 

Доводы ответчика суд признал несостоятельными.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с протокол нотариального осмотра доказательств, представленным ответчиком, объектом осмотра был другой договор № 0021-РЕГ/СП от 24.08.2020, не являющийся предметом спора. В судебных заседаниях ответчиком представлены акты КС-2, КС-3, КС-6 в отношении договора № 0021-РЕГ/СП от 24.08.2020, не являющегося предметом спора, так как требования истца основаны на договоре № 0023-РЕГ/СП от 07.09.2020.

Журнал по форме КС-6, представленный ответчиком в материалы дела, также относится к другому договору № 0021-РЕГ/СП от 24.08.2020.

Переписка между истцом и ответчиком также касалась другого договора, не являющимся предметом спора.

Акты по форме КС-2 и КС-3, датированные 30.10.2020 по договору № 0023-РЕГ/СП от 07.09.2020, составлены в одностороннем порядке.

Истец обращал также внимание суда на то, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 не совпадает по сумме со справкой по форме КС-3 (в акте от 31.10.2020 по форме КС-2 указано 1298453 руб. 64 коп. (в том числе НДС), а в справке по форме КС-3 от 31.10.2020 указано 1301526 руб. 40 коп. (в том числе НДС).

Акт КС-2 не подтверждает факт выполнения работ.

Разделом 8 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки работ. 

Как на этапах приемки работ, так и окончательная приемка работ предусматривает приемку таких работ Комиссией непосредственно на объекте в соответствии с пунктом 8.4 договора.

В соответствии с пунктом 8.2.1 договора в состав Комиссии входит представитель застройщика, назначенный приказом; лицо, ответственное за производство работ от генподрядчика; главный инженер/руководитель проекта от генподрядчика.

Согласно пункту 8.4.1 договора работы считаются выполненными в полном объеме после приемки и подписания всеми членами Комиссии, указанной пункте 8.2.1 договора, следующих документов: Акта о приемке выполненных работ (по форме Приложения № 4 к договору) в 3-х экземплярах, один из которых должен быть подписан всеми членами Комиссии (указанной пункте 8.2.1 договора), и дополнительно на электронном носителе; Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (по форме Приложения № 5 к договору) в 3-х экземплярах и дополнительно на электронном носителе; Журнала учета выполненных работ (КС-6а) (по форме Приложения № 6 к Договору) - в 3-х экземплярах и дополнительно на электронном носителе; оформленного должным образом пакета исполнительной документации на работы, выполненные по предмету договора, и необходимого для ввода Объекта в эксплуатацию и прохождения проверок Службы   государственного  строительного   надзора   и  экспертизы  Санкт-Петербурга,  других контролирующих служб, а также эксплуатирующих и ресурсоснабжающих служб (в соответствии с Приложением № 7 к Договору) - в 3-х экземплярах; Акта приемки законченного комплекса Работ - в 3-х экземплярах.

Представленная ответчиком исполнительная документация была составлена в одностороннем порядке.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Таким образом, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Но названная норма защищает интересы подрядчика только в том случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего приема документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Вся представленная суду на обозрение исполнительная документация носила исключительно односторонний характер, вручена неуполномоченному лицу, акты освидетельствования скрытых работ не подписаны.

Журнал учета по форме КС-6 не представлен.

Журнал по форме КС-6, представленный в материалы дела, относится к другому договору № 0021-РЕГ/СП от 24.08.2020, не являющемуся предметом спора.

Ответчик надлежащим образом не доказал выполнение им работ.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых указывал, что подтверждением факта выполнения ООО «ВистаСтрой» работ являются акты КС-2 и КС-3 и факт их направления по электронной почте истцу.

По электронной почте велась переписка по другому договору.

Доказательства ответчика не являются подтверждением факта выполнения работ.

Ответчиком также не доказана правовая связь того, что представленные УПД на материалы соотносятся с договорными обязательствами ответчика по выполнению работ по спорному договору.

Таким образом, каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение состава, объема, стоимости и качества выполненных работ в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

 Требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает обоснованными.

Пункт 10.4 договора предусматривает ответственность субподрядчика за нарушение срока окончания выполнения работ по причинам, не зависящим от генподрядчика, в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического выполнения работ.

Стоимость работ по договору установлена пунктом 3.1 и составляет 1 699 039 руб. 70 коп.

Согласно пункту 10.4 договора неустойка составила 975248 руб. 79 коп.

Ответчик заявил о снижении неустойки, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

С учетом стоимости работ, на которую начислена неустойка, суд признал заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки только до 400000 руб. 

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований ему на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВистаСтрой» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «РЕГИОН» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2018, ИНН: 

<

***>) 657209 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 400000 руб. неустойки, 34300 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29668 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «РЕГИОН» из федерального бюджета 424 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.07.2022 № 16275. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.