/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10530/2017-АК

г. Пермь

04 апреля 2018 года

Дело № А60-55004/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Чепурченко О. Н.,

судей                                   Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Лугуманова Ю.К., паспорт, доверенность от 14.09.2017;

от ООО «Стройгазконсалтинг»: Федин К.А., паспорт, доверенность от 12.03.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом а порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Черемных Алексея Владиславовича, Арбитражный управляющийа ООО «ИТС БК-Финанс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2018 года о результатах рассмотрения заявления ООО «Стройгазконсалтинг» о включении в реестр требований кредиторов должника 18 224 463,28 руб., 

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой в рамках дела № А60-55004/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агентство коммерческого сервиса» (ОГРН 1028900578057, ИНН 8903021969), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 требования ООО «Монтаж Сервис» признаны обоснованными; в отношении ООО «Агентство коммерческого сервиса» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кочкарев Илья Андреевич, членов НП «ОАУ «Авангард».

Решением арбитражного суда от 22.06.2017 ООО «Агентство коммерческого сервиса» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Черемных Алексей Владиславович, члена Ассоциации СРО «ЦААУ».

30 августа 2017 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Стройгазконсалтинг» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 224 463,28 руб.

По рассматриваемому требованию конкурсным управляющим должника заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2018 года суд включил требования кредитора ООО «Стройгазконсалтинг» в размере 17 391 281,37 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО «Агентство коммерческого сервиса» в состав третьей очереди. В остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Черемных А.В. и ООО «ИТС БК-Финанс» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в части, во включении в реестр требований кредиторов отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что факт отсутствия проводимых сторонами договора зачетов в период выполнения работ по договору от 30.11.2011 № СГК-11-1408 до 08.08.2017, кроме зачета от 31.12.2011 на сумму 887 944,81 руб., подтвержден  кредитором в тексте заявления о включении в реестр, при этом уменьшает сумму задолженности должника перед кредитором за проданные материалы на сумму задолженности кредитора перед должником за выполненные работы в размере 33 698 216,98 руб., тем самым производя зачет. В силу положений ст. 63 Закона о банкротстве зачет встречных требований с момента введения процедуры банкротства не допускается, однако суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора произвел зачет встречных однородных требований в процедуре конкурсного производства и уменьшил задолженность кредитора перед должником за выполненные работы, что нарушает права и законные интересы кредиторов должника. Также полагает, что суд необоснованно отклонил доводы о пропуске кредитором срока исковой давности; ссылается на то, что исходя из условий договора, расчет за поставленные материалы должен быть произведен должником не позднее 30.01.2014, а расчет за предыдущие поставки товара ранее указанной даты; вовлечение материалов в производство уже принятых кредитором работ по договору подряда, а так же нарушение сроков выполнения работ, правового значения не имеют; вывод суда о том, что исковая давность начинает течь с 01.10.2014 не соответствует обстоятельствам дела.   

Доводы жалобы ООО «ИТС БК-Финанс» аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

ООО «Стройгазконсалтинг» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО «Стройгазконсалтинг» свои доводы и возражения поддержали соответственно. 

От ООО «ИТС БК-Финанс» поступило заявление о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование ООО «Стройгазконсалтинг» основано на договорах № СГК-11-1408 от 30.11.2011, №СГК-12-1197 от 24.10.2012, № СГК-13-92/06 от 02.04.2013.

В частности, 30.11.2011 между ООО «Стройгазконсалтинг» (Генподрядчик) и ООО «Агентство коммерческого сервиса» (Субподрядчик) был заключен договор № СГК-11-1408, по условиям п. 1.1 которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика своими и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы на следующих подобъектах:

- Теплая стоянка для аварийного резервуара гусеничной техники на 10-12 ед. (поз. 39);

- Отапливаемый бокс для техобслуживания гусеничной техники на 2 ед. (поз. 40);

- Закрытая мойка автомобилей и гусеничной техники (поз. 41), входящих в объект строительства «База управления аварийно-восстановительных работ, совмещенная с административным комплексом Воркутинского ЛПУ МГ» (I и II очереди строительства) в составе стройки, выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Настоящий договор заключен в рамках договора генерального подряда № СГК-10-804/1 от 30.08.2010 между ЗАО «Ямалгазинвест» (Заказчик) и «Стройгазконсалтинг» (Генподрядчик) (инвестор — ОАО «Газпром») (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.1 стоимость работ субподрядчика в базовых ценах на 01.01.2009 ориентировочно составляет 86 092 579,37 руб. Стоимость работ субподрядчика в текущих ценах определена на основании расчета договорной цены в базовых ценах (Приложения № 1 и № 2) с учетом Протокола согласования индекса изменения стоимости подрядных работ (Приложения № 3 и № 4) и ориентировочно составляет 108 820 080,01 руб., в том числе НДС 18% - 16 599 673,22 руб., в том числе:

- стоимость работ субподрядчика по I очереди строительства ориентировочно составляет 70 750 449,16 руб., в том числе НДС 18% - 10 792 441,40 руб. (Приложения № 1 и № 3);

- стоимость работ субподрядчика по II очереди строительства ориентировочно составляет 38 069 630,85 руб., в том числе НДС 18% - 5 807 231,82 руб. (Приложения № 2 и № 4).

Стороны согласовали, что стоимость работ по настоящему договору будет корректироваться после согласования заказчиком проектно-сметной документации в полном объеме; стоимость работ включает все затраты относящиеся к деятельности субподрядчика, все налоги, сборы и другие выплаты, связанные с заключением и исполнением настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1.1 материалы поставки генподрядчика реализуются субподрядчику путем продажи с оформлением накладной (ТОРГ-12) и счетов-фактур, с предоставлением субподрядчику сертификатов и паспортов на применяемые при производстве строительно-монтажных работ материалы в течение 30 дней со дня поставки.

После подписания настоящего договора генподрядчик на основании счета перечисляет субподрядчику аванс в размере 7 267 721 руб., в том числе НДС 18% - 1 108 635,41 руб. Выплаченный аванс погашается в размере 100% от стоимости выполненных и принятых к оплате работ и затрат за отчетный месяц. 

Оплата стоимости выполненных работ производится генподрядчиком субподрядчику с учетом зачтенной суммы аванса (п. 3.5 договора).

Расчеты за проданные генподрядчиком и вовлеченные субподрядчиком в производство работ материалы производятся ежемесячно актом прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований на стоимость фактически вовлеченных в производство материалов.

Срок начала и окончания работ и ее этапов по настоящему договору определяется в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №5) (п. 4.1 договора).

Пунктом 23.2 генподрядчику предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в случаях: задержки по вине субподрядчика начала выполнения либо завершения работ на объекте или любом из этапов работ на срок свыше 30 дней, по причинам, не зависящим от генподрядчика; прекращения (аннулирования) действия допусков на строительную деятельность, наличие ненормативных актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих субподрядчика права на производство работ, предусмотренных настоящим договором; принятия инвестором решения о прекращении финансирования строительства объекта; в иных случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством; возникновения обстоятельств непреодолимой силы, продолжительность которых составит более 6 месяцев.

01 ноября 2013 года между ООО «Стройгазконсалтинг» и ООО «Агентство коммерческого сервиса» было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору № СГК-11-1408, в п. 1 которого стороны согласовали сроки выполнения работ: «начало работ – 01.01.2012; окончание работ – 30.09.2014».

По указанному договору генподрядчик реализовывал субподрядчику материалы путем продажи с оформлением накладных (ТОРГ-12). 

Согласно произведенному кредитором расчету задолженности по договору от 30.11.2011 № СГК-11-1408 задолженность должника (субподрядчика) за поставленные материалы, за вычетом задолженности генподрядчика за выполненные субподрядчиком работы составила 18 003 886,40 руб. (51 702 103,38 руб. – 33 698 216,98 руб.).

24 октября 2012 года между ООО «Стройгазконсалтинг» (Исполнитель) и ООО «Агентство коммерческого сервиса» (Заказчик) был заключен договор №СГК-12-1197, по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги, связанных с организацией питания работников заказчика по талонам в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора под услугами организации питания по талонам в настоящем договоре понимается закупка продуктов питания, приготовление и раздача горячей пищи, обслуживание питающихся в соответствии с условиями настоящего договора.

Исполнитель оказывает услуги по организации питания по талонам представителей заказчика, на основании заявки оформленной в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору и по предъявлению талонов установленного образца (Приложение № 2) в качестве платежного средства (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора оплата заказчиком оказанных услуг осуществляется ежемесячно, в течение 20 рабочих дней с момента получения счета, счета-фактуры на сумму фактически понесенных расходов, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг (Приложение № 5), с приобщением к нему первичных документов (ежедекадных актов сверок талонов), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем договоре.

В рамках указанного договора оказаны услуги на сумму 112 671,74 руб. в подтверждение чего представлены соответствующие акты.

02 апреля 2013 года между ООО «Стройгазконсалтинг» (Исполнитель) и ООО «Агентство коммерческого сервиса» (Заказчик) был заключен договор №СГК-13-92/06 по которому исполнителем заказчику были оказаны услуги по лабораторным испытаниям на общую сумму 107 905,14 руб., что подтверждается соответствующими актами.

Установив отсутствие в материалах дела товарных накладных от 31.03.2014 и 31.05.2014 подтверждающих поставку должнику товара, суд первой инстанции, установив доказанность заявленного требования первичными документами включил в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору от 30.11.2011 № СГК-11-1408 в размере 17 391 281,37 руб., исключив из заявленной к включению суммы, сумм по товарным накладным от 31.03.2014 и 31.05.2014. При этом, отклоняя доводы о пропуске заявителем срока исковой давности по указанному договору, суд первой инстанции исходил из окончательного срока выполнения работ (30.09.2014) и направления рассматриваемого требования в суд 22.08.2017, то есть в пределах трехгодичного срока. В удовлетворении остальной части требования отказал в связи с пропуском заявителем требования срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения по приведенным в апелляционных жалобах доводам в связи со следующим.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывалось ранее, включенная судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника задолженность образовалось у должника на основании договора строительного подряда № СГК-11-1408 от 30.11.2011, по условиям которого должник принял на себя обязательства по строительству объектов:

- Теплая стоянка для аварийного резервуара гусеничной техники на 10-12 ед. (поз. 39);

- Отапливаемый бокс для техобслуживания гусеничной техники на 2 ед. (поз. 40);

- Закрытая мойка автомобилей и гусеничной техники (поз. 41), входящих в объект строительства «База управления аварийно-восстановительных работ, совмещенная с административным комплексом Воркутинского ЛПУ МГ» (I и II очереди строительства) в составе стройки, а общество (генподрядчик) – по обеспечению строительства основной частью необходимых материалов и по оплате выполненных работ.

Согласованный сторонами срок окончания работ – до 30.09.2014 (с учетом дополнительного соглашения № 3).

Из представленного в материалы дела товарных накладных, произведенного сторонами зачета на сумму на сумму 887 944,81 руб. усматривается, что у должника имеется задолженность за поставленный товар на общую сумму 50 827 309,07 руб. 

Встречная задолженность генподрядчика по оплате выполненных должником работ с учетом проведения указанного зачета и осуществленных платежей составляет 33 398 216,98 руб.

При определении обязательств по указанному договору общество подвело общее сальдо по задолженности должника, размер которого лицами, участвующими в деле не оспорен.

Утверждение апеллянтов о проведении судом первой инстанции зачета в нарушение положений ст. 63 Закона о банкротстве не нашло своего подтверждения.  

На основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и ст. 728 ГК РФ: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В заявлении о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по указанному договору подряда, заявитель по сути, определил завершающее сальдо по подрядной сделке с учетом частичного выполнения работ, произведенного заказчиком авансирования и передачи им материалов субподрядчику, не использованных последним и не возвращенных заказчику после прекращения договора. 

Как указывало общество, зачет сальдо встречных завершающих обязательств по договору подряда сторонами не производился. 

В рамках настоящего дела о банкротстве субподрядчика в реестр требований его кредиторов включена задолженность перед обществом по рассматриваемому договору подряда в размере 17 391 281,37 руб. Данная сумма, является разницей между полученным им результатом работ в стоимостном выражении и размером аванса, платы за неиспользованные материалы. Данное обстоятельство также не было опровергнуто.

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу общества (генподрядчика) сальдо взаимных предоставлений по указанному договору подряда в отдельности, не является сделкой, которая могла быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закон о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Поскольку заинтересованные лица в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказали, что заказчик помимо определения завершающего сальдо произвел зачет каких-либо требований подрядчика против своих требований, соответствующие доводы апелляционных жалоб следует признать несостоятельными.

В отношении доводов о пропуске срока исковой давности по включенному в реестр требованию следует отметить, что согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следовательно, до момента наступления срока окончания работ по договору подряда у ООО «Стройгазконсалтинг» отсутствовало право требования, возникшее в рамках исполнения договора № СГК-11-1408 от 30.11.2011.

Как указывалось ранее, п. 1 дополнительного соглашения № 3 к договору № СГК-11-1408 от 30.11.2011 стороны согласовали иные сроки выполнения работ: начало работ - 01.01.2012; окончание работ – 30.09.2014.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности по предъявленному требованию начинает течь с 01.10.2014 и истекает 01.10.2017. 

Принимая во внимание, что ООО «Стройгазконсалтинг» направило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов посредством почтовой связи 22.08.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о пропуске обществом «Стройгазконсалтинг» при заявлении рассматриваемого требования, вытекающего из договора № СГК-11-1408 от 30.11.2011, срока исковой давности.

Утверждение апеллянтов о том, что срок исковой давности следует исчислять исходя из дат передачи должнику в рамках договора подряда материалов, является ошибочным.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Обстоятельств, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению на основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2018 года по делу № А60-55004/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

 

В.А. Романов