ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108657/2021

24 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  24 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., 

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 18.01.2021г.,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3, по доверенности от 22.12.2022г.,

от третьих лиц:

от Правительства Москвы - ФИО3, по доверенности от 21.07.2022г.,

от Комитета по архитектуре и градостроительству Москвы – ФИО4, по доверенности от 28.11.2022г.,

от Департамента Транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы – ФИО5, по доверенности от 30.06.2022г.,

рассмотрев 17 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года по делу N А40-108657/2021,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить договор,

третьи лица: Правительство Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству Москвы, Департамент Транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы,

                                                 УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик) перевести права и обязанности арендатора по договору аренды от 31.05.2006 № М-07-507660 на ИП ФИО1 на тех же условиях, сроком на три года, с момента вынесения решения, на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0003002:11 (1) площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> км, внутренняя сторона для реконструкции объекта незавершенного строительства «автомоечный комплекс с развитой сферой услуг» и сдачи его в эксплуатации, а также об обязании ответчика по истечении трехгодичного срока вернуть права по договору аренды ООО «Аква Ленд» на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0003002:11 91 площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> км внутренняя сторона, на прежних условиях.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц Правительство Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству Москвы, Департамент Транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные истцом требования удовлетворены в части перевода прав и обязанностей арендатора.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе ввиду отсутствия документального подтверждения указанных судом обстоятельств, просят постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа от ответчика, в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 17 января 2023 года представители ответчика и третьих лиц изложенные в поданной ответчиком жалобе доводы и требования поддержали, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:07:0003002:1398, расположенного по адресу: г. Москва, МКАД 59 км. 

Данный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0003002:11 (1) площадью 600 кв. м, являющейся частью улично-дорожной сети с кадастровым номером 77:07:0003002:11, по адресу: г. Москва МКАД 59 км внутренняя сторона. Земельный участок предоставлен ООО «Аква Ленд» по договору аренды от 31.05.2006 № М-07-507660 для проектирования и строительства автомоечного комплекса. 

Истцом в адрес ответчика подано заявление о предоставлении в аренду земельного участка. 

Ответчик дан ответ, что в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства может быть предоставлен в аренду без проведения торгов собственнику объекта незавершенного строительства однократно для завершения строительства этого объекта при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта. 

В связи с тем, что истец поучил отказ в заключении договора аренды, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39,5 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок, в отношении которого истец просит обязать ответчика заключить договор, находится в пользовании у ООО «Аква Ленд», которое оформлено действующим договором аренды земельного участка от 31.05.2006 № М-07-507660 (в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2007), исходил из отсутствия права у истца требовать предоставления земельного участка, переданного в аренду на основании указанного договора аренды земельного участка, отметив, что ответчиком и иными задействованными органами исполнительной власти города Москвы были предприняты все необходимые меры для решения вопроса предоставления земельного участка в аренду сроком на три года, однако истцом необходимых и рекомендованных действий выполнено не было.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствовался положениями статей 210, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 28, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», и исходил из отсутствия, с учетом установленных судом обстоятельств наличия зарегистрированного права собственности ответчика на объект незавершенного строительства и длительной переписки истца с рядом государственных органов, иного способа защиты права у стороны, а также отсутствия причин для ограничения арендных отношений сторон каким-либо сроком, как на том настаивает истец, учитывая, что действующий договор аренды заключен на неопределенный срок.

При этом апелляционным судом не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации  установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает порядок заключения договора в обязательном порядке: в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо акцепте оферты на иных условиях в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации  (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (часть 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, фактически ООО «Аква Ленд» является арендатором по действующему договору земельного участка с кадастровым номером 77:07:0003002:11 (1), площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> км, внутренняя сторона, предоставляемый для проектирования и строительства автомоечного комплекса с развитой сферой услуг по договор аренды земельного участка от 31.05.2006 № М-07-507660 (в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2007) (далее - договор аренды), что не оспаривается истцом и ответчиком.

При этом на земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:07:0003002:1398, площадью 396,1 кв. м, на который зарегистрировано право собственности ФИО1 (запись ЕГРН от 12.03.2015 № 77-77-/022-77/006/220/2015-61/2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Таким образом, обращение с иском всегда имеет своей целью восстановление нарушенного права.

Согласно пункту 5.1 договора аренды от 31.05.2006 № М-07-507660 арендатор имеет право совершать с письменного согласия арендодателя сделки с правом аренды (долями в праве аренды участка) в порядке, предусмотренном договором, нормативными актами Российской Федерации, г. Москвы и решениями полномочных органов власти с последующей государственной регистрации.

Таким образом, истец обратился с требованиями в отношении земельного участка, переданного в аренду ООО «Аква Ленд», которое не является лицом, участвующим в настоящем деле, однако с которым, соответственно, и заключен спорный договор аренды, при этом доказательств предпринятых мер заключить сделки с действующим арендатором с целью завершения строительства объекта незавершенного строительства, таких как заключения договора субаренды, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, указанные обстоятельства, при наличии действующего договора, не является основанием считать, что отказ Департамента нарушает права истца, а выбранный им способ защиты в виде обязания ответчика перевести права и обязанности арендатора по договору аренды приведет к восстановлению прав истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят апелляционным судом при неправильном применении норм материального права, а также при неполном исследовании всех обстоятельств дела что могло повлиять на результат рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемое постановление а в соответствии с положениями статей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

С учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года по делу № А40-108657/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года оставить в силе.

 

Председательствующий-судьяЕ.В. Кочергина 

Судьи:В.В. Петрова 

А.В. Цыбина