﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3833/2021(1)-АК

Дело № А60-36700/2020

07 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Чекрыгиной Елены Васильевны (далее также – ответчик)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 февраля 2021 года

о признании недействительным брачного договора от 03.08.2018 серии 66АА №4902389, заключенного между должником и ответчиком,

вынесенное судьей Парамоновой В.В. в рамках дела № А60-36700/2020   

о признании несостоятельным (банкротом) Чекрыгина Андрея Евгеньевича (далее также – должник) (ИНН 662916250039),  

 

установил:

24.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области обратился Чекрыгин А.Е. с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 29.07.2020, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 (резолютивная часть решения принята 01.10.2020) Чекрыгин А.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Вершинин Егор Николаевич, являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

13.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об оспаривании брачного договора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена 02.02.2021) признан недействительным брачный договор от 03.08.2018 серии 66АА № 4902389, заключенный между должником и ответчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании брачного договора недействительным. 

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, которые сведены к тому, что финансовый управляющий не представил убедительных доказательств того, что супруга должника знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности должника, который являлся директором предприятия-банкрота по трудовому договору, а также не представил доказательств, что стороны при заключении брачного договора  действовали исключительно с противоправными целями, злоупотребляя своими правами. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.04.2018 между должником Чекрыгиным А.Е. и ответчиком Чекрыгиной Е.В. заключен брачный договор серии 66АА № 4902389 (далее - брачный договор).

Финансовый управляющий, не согласившись с разделом имущества супругов, предусмотренного брачным договором, в результате которого кредиторы не могут получить удовлетворение своих требований, считает данную сделку подлежащей признанию недействительной как совершенную с злоупотреблением правом и с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Таким образом, для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63).

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является уменьшение в результате такой сделки стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также наступление иных последствий, влекущих полную или частичную утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40, 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок (статьей 44 СК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно пункту 3.1 оспариваемого договора «квартира, указанная в пункте 2.2. настоящего договора (жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: Свердловская область, город Новоуральск, ул. Льва Толстого д. 18, кв. 21 (площадь 60,4 кв.м, расположенная на 3-м этаже жилого дома, кадастровый номер: 66:57:0102056:409), и нежилое помещение, указанное в пункте 2.3. настоящего договора (нежилое помещение под номером 7063 расположенного по адресу: Свердловская область, город Новоуральск, район-4 Зеленый поселок, стр. 40 (кадастровый номер: 66:57:0000000:1045)), будет являться исключительно собственностью Чекрыгиной Елены Васильевны».

Заявление о признании Чекрыгина А.Е. несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 29.07.2020, оспариваемый договор заключен 03.04.2018, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к настоящему спору арбитражными судами установлено, что на момент совершения оспариваемого договора от 03.04.2018 Чекрыгин А.Е. являлся директором ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» (далее – ООО «НУЭСК»).

Как следует из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел 23.10.2018 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ОАО «МРСК УРАЛА» с заявлением о признании ООО «НУЭСК» несостоятельной (банкротом).

В ходе рассмотрения обоснованности заявления кредитора арбитражным судом в рамках дела № А60-60428/2018 было установлено, что задолженность перед ОАО «МРСК УРАЛА» в размере 51 807 846,08 руб., из которых: 36 493 930,64 руб. (основной долг), 5 507 701,37 руб. пени, возникла по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 №5ГП.

Размер задолженности установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 по делу № А60-9040/2018, которым с ООО «НУЭСК» в пользу ОАО «МРСК УРАЛА» взыскана задолженность за период с апрель – сентябрь 2017 года в размере 57 315 547 руб. 45 коп., в том числе долг 51 807 846 руб. 08 коп., пени 5 507 701 руб. 37 коп. и пени на сумму долга с 14.06.2018 по день оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), а также расходы по оплате государственной пошлины 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2018 по делу №А60-60428/2018 требования ОАО «МРСК УРАЛА» признаны судом обоснованными, в отношении ООО «НУЭСК» введено наблюдение.

Этим же определением требование ОАО "МРСК УРАЛА" в сумме 35 931 996,34 руб. долга и 5 507 701,37 руб. (пени, штрафы) включено в реестр требований кредиторов ООО «НУЭСК». 

Кроме того, определениями суда по делу № А60-60428/2018 дополнительно включены требования ОАО «МРСК УРАЛА», основанные на вступивших в законную силу судебных актах:

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2018 по делу № А60-19391/2018, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 56 791 805 руб. 48 коп., в том числе: задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору № 5-ГП от 01.01.2007 в размере 52 026 487 руб. 23 коп. пени, начисленные на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 17.01.2018 по 17.07.2018 в размере 4 765 318 руб. 68 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.;

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2018 по делу № А60-29650/2018, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность за оказанные услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2007 № 5-ГП за период с февраля по март 2018 года в сумме 46 315 677 руб. 72 коп.; пени за просрочку оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», в сумме 2 435 405 руб. 91 коп. за период с 17.03.2018 по 05.07.2018, с начислением пени по дату фактического погашения задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 06.07.2018, 200 000руб. расходы по уплате государственной госпошлине;

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 по делу № А60-43010/2018, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано 4 2543 767 руб. 91 коп., в том числе 38 685 994 руб. 97 коп. основного долга и 3 857 772 руб. 94 коп. неустойки за период с 17.05.2018 по 23.11.2018, с продолжением начисления неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, с суммы долга 38 685 994 руб. 97 коп. за период с 24.11.2018 по день фактической уплаты долга, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 по делу № А60-50332/2018, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано 19 456 152 руб. 12 коп., в том числе 19 051 534 руб. 26 коп. долга и 404617 руб. 86 коп. пени за период с 17.07.2018 по 24.08.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 120 281 руб.;

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 по делу № А60-50228/2018, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано 20 120 077 руб. 96 коп., в том числе 19 743 433 руб. 99 коп. долга, 376 643 руб. 97 коп. пени за период с 21.08.2018 по 21.09.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 123 600 руб.

Как следует из вышеуказанных судебных актов, решениями арбитражного суда взыскана задолженность, возникшая у ООО «НУЭСК» за период с 2017 года по 2018 год.

Чекрыгину А.Е., являвшемуся на дату заключения оспариваемого брачного договора директором ООО «НУЭСК», которое начиная с 2017 года имело неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности перед ОАО «МРСКА Урала», и впоследствии признанное банкротом, должно было быть очевидным, что у общества по состоянию на дату заключения спорного брачного договора – 03.04.2018 имеются признаки неплатежеспособности.

Заключая оспариваемый брачный договор, должник обладал информацией о том, что имеется реальная возможность предъявления к нему требования о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества и взыскании убытков, что и произошло в последующем.

В то же время Чекрыгина Е.В. не могла не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки она являлась супругой должника, т.е. заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве она является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Указанные факты в их совокупности с представленными документами, свидетельствуют о том, что заключение должником сделки по отчуждению ликвидных активов (двух квартир) на основании оспариваемого брачного договора, было связано исключительно с финансово-экономическим положением ООО «НУЭСК».

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения названной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением  реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности, вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должно быть доказано, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: 

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; 

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также приняв во внимание наличие цели на предотвращение обращения взыскания на долю Чекрыгина А.Е. в совместно нажитом имуществе супругов, а также тот факт, что брачный договор от 03.04.2018 заключен супругами в период неплатежеспособности общества, в котором должник был директором, брак между супругами не расторгнут, за предшествующие более чем 30 лет брака (свидетельство о регистрации брака 25.07.1987) никакие подобные соглашения супругами не заключались, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об осведомленности Чекрыгиной Е.В. о финансовом положении должника, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве правомерно признал недействительным оспариваемый брачный договор, поскольку данная сделка совершена должником с целью причинения вред имущественным правам кредиторов в условиях неплатежеспособности в отношении заинтересованного лица, и повлекла фактическое причинение вреда.

Заключение спорной сделки в условиях наличия обязательств, которые в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника, переход активов должника аффилированному лицу, свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате заключения брачного договора был изменен режим общей собственности супругов, и Чернявской О.А. перешли имевшиеся у супругов активы, за счет которых могли быть исполнены обязательства перед кредиторами.

Доводы Чекрыгиной Е.В. о том, что на момент заключения оспариваемой сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как у него отсутствовали просроченные обязательства перед кредиторами, суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил, поскольку сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права, и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на недействительность спорной сделки, финансовый управляющий представил достаточные доказательства, подтверждающие соответствующий довод (статья 65 АПК РФ).

Поскольку финансовым управляющим в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие заключение в период подозрительности должником и ответчиком, являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику, оспариваемого брачного договора с целью причинения вреда кредитору и как следствие причинения такого вреда в отношении недвижимого имущества, и должником с ответчиком данные обстоятельства не оспорены, выводы суда первой инстанции о признании недействительной спорной сделки, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2021 года по делу № А60-36700/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.М. Зарифуллина