АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-10123/16 

Екатеринбург 

19 июня 2017 г. Дело № А76-7653/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Снежинский АсфальтоБетонный Завод»  (далее – общество, ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А76-7653/2016 Арбитражного  суда Челябинской области  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества –  Каплин А.А. (доверенность от 08.04.2016).  

От муниципального образования «город Снежинск» в лице  муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом  города Снежинска» (далее – комитет, истец) поступило ходатайство о  рассмотрении жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено  судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к  обществу о взыскании 161 318 руб. 22 коп. задолженности за период  с 01.07.2015 по 31.03.2016, 16 567 руб. 73 коп. пени за период с 16.09.2015  по 30.03.2016 по договору аренды земельного участка от 06.06.2012 № 74-2012.  Комитет также просил взыскать с ответчика пеню, начисленную на сумму  основного долга в размере 161 318 руб. 22 коп. за период с 31.03.2016 до даты  фактического исполнения обязательства, включая день уплаты задолженности,  из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Кроме  того, истец просил суд расторгнуть договора аренды земельного участка  

от 06.06.2012 № 74-2012, возложить на ответчика обязанность по возврату по  акту приема-передачи земельного участка, переданного по договору аренды  земельного участка от 06.06.2012 № 74-2012. Комитет также просил взыскать с  общества судебную неустойку, начисляемую по истечении двухнедельного  срока с даты вступления решения суда в законную силу в размере 1000 руб. за  каждый день просрочки исполнения требования о возврате истцу земельного  участка, переданного ответчику по договору аренды земельного участка  от 06.06.2012 № 74-2012.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со  встречным иском к комитету о взыскании излишне уплаченной арендной платы  в размере 393 796 руб. 92 коп., взысканных во исполнение решения суда  от 11.07.2014 по делу № А76-12170/2014.  

Решением суда от 30.06.2016 (судья Мухлынина Л.Д.) в удовлетворении  исковых требований комитета и общества отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.09.2016 решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2016  постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2016 отменено в части  отказа в удовлетворении исковых требований комитета о взыскании  задолженности по арендной плате, пеней в размере 16 567 руб. 73 коп., а также  о продолжении начисления пеней в размере 0,1 % за каждый день просрочки до  даты фактического исполнения обязательства по уплате долга. Дело в  отмененной части направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд. В остальной части решение и постановление  оставить без изменения.  

При новом рассмотрении постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2017 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н.,  Соколова И.Ю.) принят отказ муниципального образования «город Снежинск»  в лице комитета от исковых требований в части взыскания с общества  задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка  от 06.06.2012 № 74-2012 в сумме 103 222 руб. 47 коп. за период с 01.07.2015  по 31.12.2015, в сумме 1627 руб. 68 коп. за период с 01.01.2016 по 31.03.2016,  пеней в размере 14 058 руб. 09 коп., начисленных на указанную задолженность.  Производство по иску комитета в данной части прекращено, решение в данной  части отменено. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых  требований комитета к обществу о взыскании задолженности по арендной  плате по договору аренды земельного участка от 06.06.2012 № 74-2012, пеней с  продолжением начисления пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки  исполнения обязательства до даты фактического исполнения обязательства по  уплате долга отменено, исковые требования комитета в указанной части  удовлетворены, с общества в пользу муниципального образования «город  Снежинск» в лице комитет взыскана задолженность по арендной плате по  договору аренды земельного участка от 06.06.2012 № 74-2012 за период  с 01.01.2016 по 31.03.2016 в сумме 56 468 руб. 07 коп., пеня, начисленная  по 30.03.2016, в сумме 2509 руб. 64 коп., а также пеня, начисленная  

с 31.03.2016 до даты фактического исполнения обязательства, включая день  уплаты задолженности ответчиком, из расчета 0,1% за каждый день просрочки  исполнения обязательства на сумму основного долга 56 468 руб. 07 коп.  

В кассационной жалобе общество просит указанное постановление суда  апелляционной инстанции от 14.02.2017 отменить, дело направить на новое  рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на то, что судом апелляционной  инстанции неправомерно удовлетворены требования комитета о взыскании  арендной платы за часть земельного участка, переданного по договору  от 06.06.2012 № 74-2012, занятого зелеными насаждениями (лесом). Заявитель  считает несостоятельной ссылку апелляционного суда на то, что при  рассмотрении дел № А76-12170/2014, А76-4355/2015, А76-22912/2015 им не  заявлялось о несогласии с размером арендной платы.  

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить  оспариваемый судебный акт без изменения, считает его законным и  обоснованным.  

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела  подтверждено, что комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор)  06.06.2012 заключен договор аренды земельного участка № 74-2012, согласно  условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в  аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым  номером 74:40:0000000:4672, площадью 25 000 кв. м, местоположение:  Челябинская обл., г. Снежинск, ул. Широкая, для размещения объектов  промышленности, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка,  прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью. Цель  использования – для размещения асфальтосмесительной установки (п. 1.1  договора)  

В силу п. 1.2 договора в связи с тем, что арендатор вступил в права  владения и пользования земельным участком до подписания договора, акт  приема-передачи участка не составляется, арендатор претензий по поводу  качественных характеристик и состояния участка к арендодателю не имеет.  

Срок аренды установлен с 06.06.2012 по 06.06.2061 (п. 2.1 договора). 

В пунктах 3.1-3.3 договора стороны урегулировали условия о размере  арендной платы и порядке оплаты арендных платежей.  

В силу п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по  договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от  размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.  

Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора.  

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке  27.06.2012.  

Дополнительным соглашением от 26.02.2013 № 1 к договору стороны  внесли изменения в его условия.  

Пункт 1.1 договора был изложен в следующей редакции: арендодатель  предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель  населенных пунктов с кадастровым номером 74:40:0000000:4672, площадью  25 000 кв. м, местоположение: Челябинская обл., г. Снежинск, ул. Широкая, для  

размещения объектов промышленности, в границах, указанных в кадастровом  паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой  частью. Цель использования – для размещения асфальтосмесительной  установки и строительства трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ и линии  0,4 кВ и других объектов.  

Пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: арендная плата  вносится путем оплаты в любом банке с указанием в графе «назначение  платежа» «арендная плата за землю», а также номера и даты договора аренды.  Арендная плата вносится арендатором четырьмя равными долями в срок  до 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 декабря каждого года.  

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом  порядке 10.04.2014.  

Земельный участок площадью 25 000 кв. м, расположенный по адресу:  Челябинская обл., г. Снежинск, ул. Широкая, был сформирован и поставлен на  государственный кадастровый учет 16.05.2012, с кадастровым номером  74:40:0000000:4672, с разрешенным использованием: для размещения объектов  промышленности, что подтверждается кадастровым паспортом земельного  участка от 05.08.2015 № 7400/101/15-640012.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Челябинской области от 11.07.2014 по делу № А76-12170/2014 с общества в  пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате в размере  320 756 руб. 46 коп. за период с 16.05.2012 по 31.12.2013 и пени в размере  130 572 руб. 77 коп., начисленные за период с 19.06.2012 по 12.05.2014.  Решение суда исполнено путём списания службой судебных приставов- исполнителей взысканных средств со счёта должника на счёт комитета.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Челябинской области от 22.04.2015 по делу № А76-4355/2015 с общества в  пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате в размере 196 766  руб. 57 коп. за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 и пени в размере 38 074 руб.  92 коп., начисленные за период с 18.03.2014 по 10.02.2015.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Челябинской области от 05.11.2015 по делу № А76-22913/2015 с общества в  пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате в размере  98 383 руб. 28 коп. за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 и пени в размере  11 756 руб. 80 коп., начисленные за период по 28.08.2015.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  внесению арендной платы истец направил в адрес общества претензию  от 14.03.2016 № К-5-01/938 с требованием в течение 10 банковских дней с  момента получения претензии погасить задолженность по арендной плате за  период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 103 222 руб. 48 коп., по пени,  начисленные за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 13 255 руб. 57 коп.  Истец также указал, что на основании решений Арбитражного суда  Челябинской области от 22.04.2015 по делу № А76-4355/2015, от 05.11.2015 по  делу № А76-22913/2015 взыскана задолженность по арендной плате за общий  период с 01.01.2014 по 30.06.2015 в размере 295 149 руб. 85 коп., а также пени  

на указанную сумму в размере 49 831 руб. 72 коп. В связи с чем общая сумма  задолженности, указанная в претензии, составила 461 459 руб. 62 коп. Кроме  того, истец, ссылаясь на существенность допущенных арендатором нарушений  условий договора, предложил арендатору погасить задолженность по арендной  плате и пени и расторгнуть договор аренды. Истец также направил ответчику  соглашение о расторжении договора аренды в связи с систематическим  неисполнением обязанности по внесению арендной платы.  

Ввиду недостижения соглашения между истцом и ответчиком по  изложенным в претензии требованиям, комитет обратился в суд с иском к  обществу о взыскании задолженности и пени за предъявленный период,  расторжении договора аренды и возврате земельного участка.  

Общество в свою очередь, ссылаясь на то, что им произведена переплата  по арендной плате за период с 16.05.2012 по 31.12.2013, которая была взыскана  во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2014  по делу № А76-12170/2014, поскольку в указанный период арендатором  использовался не весь земельный участок, а только его часть, обратился в суд с  встречным иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований комитета, суд первой  инстанции исходил из того, что ответчик платёжными поручениями  от 25.03.2016 № 586 и от 04.04.2016 № 151 перечислил на счёт истца денежную  сумму в размере 463 087 руб. 29 коп., что превышает заявленную истцом сумму  основного долга и пени, в связи с чем основании для их взыскания не имеется.  Принимая во внимание внесение ответчиком арендных платежей по указанным  выше платежным поручениям, с учетом отсутствия доказательств,  подтверждающих существенное нарушение договора аренды земельного  участка со стороны арендатора, в том числе ненадлежащего использования  земельного участка, суд не усмотрел оснований для досрочного расторжения  договора.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд  руководствовался тем обстоятельством, что сумма задолженности по арендным  платежам, применительно к которой общество заявило о переплате, была  взыскана с последнего на основании вступившего в законную силу судебного  акта, который не был обжалован. Отклоняя довод общества о том, что арендная  плата за соответствующий период должна рассчитываться пропорционально  площади неиспользуемой части земельного участка, суд указал на  обстоятельства принятия земельного участка в аренду по договору в отсутствие  каких-либо возражений со стороны арендатора о наличии на нем зеленых  насаждений; отсутствие доказательств невозможности использования  земельного участка по назначению, равно как доказательств обращения  арендатора к арендодателю об изменении предмета договора в части  установленной площади земельного участка. Кроме того суд ссылался на иные  судебные дела, в рамках которых с общества взыскивалась задолженность по  арендной плате исходя из общей площади земельного участка.  

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых  требований комитета к обществу о взыскании задолженности по арендной  

плате по договору аренды земельного участка от 06.06.2012 № 74-2012, а также  пеней с продолжением начисления пеней до даты фактического исполнения  обязательства по уплате долга и удовлетворяя указанные требования, суд  апелляционной инстанции исходил из следующего.  

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно п. 1 ст. 607 названного Кодекса в аренду могут быть переданы  земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и  другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование,  транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных  свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).  

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не  определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах.  

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением  сторон. Однако в предусмотренных законом случаях применяются цены  (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые  уполномоченными на то государственными органами и (или) органами  местного самоуправления (ст. 424 названного Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

С учетом отказа комитета от части исковых требований, он просил  взыскать с общества арендную плату по договору за период с 01.01.2016  по 31.03.2016 в сумме 56 468 руб. 07 коп., пеню, начисленную по 30.03.2016, в  сумме 2509 руб. 64 коп.  

Судами установлено, что обществом в 2015 году было произведено два  платежа в счет оплаты задолженности по арендной плате и пени, взысканной  решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2014 по делу   № А76-12170/2014 (задолженность по арендной плате в размере 320 756 руб.  46 коп. пеня в размере 130 572 руб. 77 коп.), а именно: 16.01.2015 по  платежному ордеру № 1 в сумме 104 руб. 53 коп., 17.06.2015 по платежному  ордеру № 2 в сумме 451 224 руб. 70 коп.  

Кроме того, комитет направил в адрес общества претензию от 14.03.2016   № К-5-01/938 с требованием в течение десяти банковских дней погасить  задолженность по арендной плате за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в  размере 103 222 руб. 48 коп., а также по пене за период с 01.07.2015  по 31.12.2015 в размере 13 255 руб. 57 коп., задолженность и пеню на  основании решений Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2015 по  делу № А76-4355/2015, от 05.11.2015 по делу № А76-22913/2015. Общая сумма  задолженности в претензии указана 461 459 руб. 62 коп.  

На претензии имеет штамп регистрации входящей корреспонденции  получателя от 16.03.2016.  

Платежным поручением от 25.03.2016 № 586 Шербакова Татьяна  Владимировна перечислила на счет истца 400 000 руб. с указанием назначения  платежа «оплата по договору от 06.06.2012 № 74-2012 за ООО «САБЗ»  согласно заявлению клиента от 25.03.2016».  

Также платежным поручением от 04.04.2016 № 151 Шербакова Татьяна  Владимировна перечислила на счет истца 63 087 руб. 29 коп. с указанием  назначения платежа «оплата пени по договору от 06.06.2012 № 74-2012 за ООО  «САБЗ» согласно заявлению клиента от 04.04.2016».  

Таким образом, указанные платежи на общую сумму 463 087 руб. 29 коп.  произведены через незначительный промежуток времени после получения  ответчиком претензии истца, более того, платеж по платежному поручению  от 25.03.2016 № 586 осуществлен в установленный в претензии комитета  от 14.03.2016 № К-5-01/938 срок. Общая сумма двух платежей незначительно  превышает общую сумму задолженности по арендной плате и пени, указанную  в претензии арендодателя, в том числе, взысканную судебными актами ранее  (всего 461 459 руб. 62 коп.).  

Также 08.04.2016 комитетом получено заявление общества от этой же  даты № 14, в котором указано, что поступившие по названным платежным  поручениям средства подлежат отнесению в счет погашения задолженности в  порядке очередности по ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации  на основании акта сверки взаимных расчетов по стоянию на 01.03.2016 и  претензии от 14.03.2016 № К-5-01/938.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства  в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том,  что названными платежами в общей сумме 463 087 руб. 29 коп. ответчиком  погашена задолженность, указанная комитетом в претензии от 14.03.2016   № К-5-01/938.  

На основании изложенного суд обоснованно указал, что платежным  поручением от 25.03.2016 № 586 на сумму 400 000 руб. ответчиком была  погашена задолженность по арендной плате: в сумме 196 766 руб. 57 коп. за  период с 01.01.2014 по 31.12.2014 по решению Арбитражного суда  Челябинской области от 22.04.2015 по делу № А76-4355/2015 (указана в  претензии), в сумме 98 383 руб. 28 коп. за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 по  решению Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2015 по делу   № А76-22913/2015 (указана в претензии), в сумме 103 222 руб. 47 коп. за  период с 01.07.2015 по 31.12.2015 (указана в претензии), в сумме 1627 руб.  68 коп. за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 из 58 095 руб. 75 коп. за 1 квартал  2016 года.  

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции верно  определено, что остаток задолженности по арендной плате за первый квартал  2016 года составил 56 468 руб. 07 коп.  

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  

неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Установив факт просрочки исполнения обществом денежного  обязательства по внесению арендной платы, суд апелляционной инстанции  также обоснованно удовлетворили исковые требования комитета о взыскании с  ответчика предусмотренной п. 5.2 договора неустойки.  

Судом учтено, что платежным поручением от 04.04.2016 № 151 на сумму  63 087 руб. 29 коп. ответчиком были погашены пени: в сумме 38 074 руб.  92 коп. по решению Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2015 по  делу № А76-4355/2015 (указаны в претензии), в сумме 11 756 руб. 80 коп. по  решению Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2015 по делу   № А76-22913/2015 (указаны в претензии), в сумме 13 255 руб. 57 коп. по  состоянию на 10.03.2016 на задолженность за период с 01.07.2015 по 31.12.2015  (указаны в претензии).  

Таким образом, апелляционным судом установлено, что остаток  задолженности по пене составил 2509 руб. 64 коп. которая подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.  

С учетом разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» апелляционным судом также  взыскана пеня, начисленная с 31.03.2016 до даты фактического исполнения  обязательства, включая день уплаты задолженности ответчиком, из расчета  0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму основного  долга 56 468 руб. 07 коп.  

Ссылка общества на отсутствие оснований для начисления арендной  платы за ту часть земельного участка, которая занята лесом, являлась  предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, обоснованно ими  отклонена.  

На основании изложенного, обжалуемое постановление суда  апелляционной инстанции является законным и обоснованным, подлежит  оставлению без изменения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе не  свидетельствуют о нарушении судом норм материального либо  процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и  сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения  дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.02.2017 по делу № А76-7653/2016 Арбитражного суда Челябинской  области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Снежинский АсфальтоБетонный Завод» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Столяров  

Судьи З.Г. Семенова  

 Т.В. Сулейменова