Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97512/2022

20 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАЗСЕРВИС" (443099, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, ВОДНИКОВ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 631701001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАККОЙ" (660062, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, ВЫСОТНАЯ УЛИЦА, 4, СТРОЕНИЕ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 246301001)

о взыскании

при участии

- от истца:  ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» (далее - ООО «Стройгазсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАККОЙ» (далее - ООО «МАККОЙ», ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 2823928 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи иска в размере 39767 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства и обязании возвратить остатки металлопроката – 16,290 тн.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

  Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, признал исковые требования в полном объеме.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

28.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МАККОЙ» (подрядчик) заключен договор на переработку давальческого сырья с условием приемки готовой продукции и самовывоза № 2807-2021 от 28.07.2021 (далее - договор).

По условиям данного договора подрядчик по поручению заказчика обязался изготавливать металлоконструкции на своем производственном оборудовании из давальческого сырья заказчика, а заказчик обязался принять готовую продукцию и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 3.2 договора стоимость выполнения работ по изготовлению продукции и порядок оплаты определяется в спецификациях к договору.

В рамках договора стороны заключили Спецификацию № 1-375 от 17.08.2021, по условиям которой стоимость работ составила 11741920 руб. 80 коп., в т.ч. НДС. 

Истец произвел оплату в размере 10977332 руб. 56 коп., в том числе НДС, что подтверждается следующими платежными поручениями:

ПП № 13059 от 03.09.2021 г. – 1727985 рублей 60 копеек, в т.ч. НДС;

ПП № 13504 от 08.09.2021 г. – 1794590 рублей 64 копеек, в т.ч. НДС;

ПП № 22523 от 10.12.2021 г. – 1035340 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС;

ПП № 429 от 14.01.2022 г. – 662692 рубля 80 копеек, в т.ч. НДС;

ПП № 431 от 14.01.2022 г. – 623921 рубль 76 копеек, в т.ч. НДС;

ПП № 430 от 14.01.2022 г. – 616308 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС;

ПП № 854 от 19.01.2022 г. - 616418 рублей 88 копеек, в т.ч. НДС;

ПП № 3180 от 11.02.2022 г. - 593762 рубля 40 копеек, в т.ч. НДС;

ПП № 4572 от 24.02.2022 г. - 508089 рублей 12 копеек, в т.ч. НДС;

ПП № 57 от 23.03.2022 г. – 1679518 рублей 08 копеек, в т.ч. НДС;

ПП № 7573 от 23.03.2022 г. – 552977 рублей 04 копеек, в т.ч. НДС;

ПП № 10815 от 19.04.2022 г. - 222914 рублей 16 копеек, в т.ч. НДС;

ПП № 10812 от 19.04.2022 г. - 299305 рублей 44 копейки, в т.ч. НДС;

ПП № 11083 от 21.04.2022 г. - 43508 рублей 64 копеек, в т.ч. НДС.

В процессе исполнения ответчиком работ, стороны пришли к соглашению о корректировке спецификации № 1-375 от 17.08.2021, в связи с чем, были заключены дополнительное соглашение № 1 от 06.04.2022, дополнительное соглашение № 2 от 21.06.2022, дополнительное соглашение № 3 от 08.07.2022, на основании которых общая сумма работ по спецификации № 1-375 от 17.08.2021 была уменьшена и составила 10690884 руб., в т.ч. НДС.

Таким образом, образовалась переплата в размере 286448 руб. 56 ко., в т.ч. НДС.

Также в рамках вышеуказанного договора была заключена спецификация № 4-387 от 03.09.2021, по условиям которой стоимость работ составила 2660750 руб. 40 коп. 

Истец произвел оплату в размере 2875193 руб. 49 коп., в т.ч. НДС, что подтверждается следующими платежными поручениями:

ПП № 13507 от 08.09.2021 г. – 798225 рублей 12 копеек, в т.ч. НДС;

ПП № 149 от 11.04.2022 г. - 64823 рубля 81 копейка, в т.ч. НДС;

ПП № 10816 от 19.0.2022 г. – 6491 рубль 52 копейки, в т.ч. НДС;

ПП№ 13552 от 17.05.2022 г.- 1131400 рублей 00 копеек, в т. Ч. НДС;

ПП № 145 от 25.05.2022 г. – 874253 рубля 04 копейки, в т.ч. НДС. 

В процессе исполнения подрядчиком работ, сторонами были внесены изменения в спецификацию № 4-387 от 03.09.2021 путем подписания дополнительного соглашения № 1 от 13.12.2021 и дополнительного соглашения № 2 от 29.03.2022, в следствии чего, общая сумма по данной спецификации составила 9273 руб. 60 коп., в т.ч. НДС.

Переплата со стороны заказчика по спецификации № 4-387 от 03.09.2021 составила 2865919 руб.  89 копеек, в т.ч. НДС.

Таким образом, сумма переплат истцом по спецификациям: № 1-375 от 17.08.2021 и № 4-387 от 03.09.2021 составляет 3152368 руб. 45 коп. 

Принимая во внимание обязательство истца по оплате в рамках спецификации № 11-458 от 20.01.2022 в размере 328440 руб. размер задолженности ответчика составляет 2823928 руб. 45 коп., в т.ч. НДС, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

          Кроме того, по условиям договора ответчику для изготовления готовой продукции передавался металлопрокат общим объемом 48,845 тн. Ответчик вернул неиспользованный деловой металлопрокат, что подтверждается актами приема-передачи делового металлопроката от 05.07.2022. и от 07.07.2022. 

        В соответствии с п.п. 1.4 и 6.6 договора право собственности на металлоконструкции и отходы производства принадлежат заказчику. Заказчик своими силами и за свой счет организует вывоз отходов с территории подрядчика в согласованные сторонами сроки. Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленного заказчиком сырья. В случае его утраты и/или потери качества подрядчик приобретает аналогичное сырье для выполнения работ или же компенсирует его стоимость заказчику по рыночным ценам.

До настоящего времени ООО «МАККОЙ» металлопрокат (неделовой остаток) в размер 16,290 тн. не возвратил.

В соответствии с положением статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Статья 704 ГК РФ предусматривает возможность выполнение подрядной работы как иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, так и из материалов заказчика (в настоящем случае -подрядчика).

В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток.

Статья 714 ГК РФ обязует подрядчика нести ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Как следует из нормы статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по возврату остатков металлопроката и наличие с его стороны неосновательного обогащения. 

Кроме того, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39767 руб. 10 коп. 

Также суд признает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в Российской Федерации  введен мораторий.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению с учетом данного моратория.

В ходе рассмотрения спора ответчик признал иск в полном объеме. 

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАККОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» неосновательное обогащение в размере 2823928 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату подачи иска в размере 39767 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в Российской Федерации  и 37318 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать  общество с ограниченной ответственностью «МАККОЙ» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» остаток металлопроката  (неделовой остаток) в размере 16,290 тн. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.