ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-33248/2021

г. Самара

25 мая 2023 года

11АП-6947/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Котельниковым А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием: 

от истца – ФИО2, гендиректор (решение, выписка из ЕГРЮЛ); 

от первого ответчика путем использования системы веб-конференции –          ФИО3, адвокат (доверенность от 06.12.2021, удостоверение № 1074 от 30.06.2015); 

от второго ответчика – ФИО4, представитель (доверенность № 22/0399 от 30.11.2022, диплом № 635 от 06.03.2009); 

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2023 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтесс Групп» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2023 года по делу    №А55-33248/2021 (судья Бобылева А.А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петрол Трейд Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтесс Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

к публичному акционерному обществу «Тольяттиазот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти, 

о взыскании 846000 руб. – штрафа, 

третьи лица: 

- открытое акционерное общество «Российские железные дороги», 

- акционерное общество «ЛП Транс»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрол Трейд Компани» (далее –  ООО «ПТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтесс Групп» (далее – ООО «Алтесс Групп», первый ответчик) и к публичному акционерному обществу «Тольяттиазот» (далее – ПАО «ТоАЗ», второй ответчик) о взыскании солидарно 650000 руб. – штрафа (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований). 

Определением суда от 30.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») и акционерное общество «ЛП-Транс» (далее – АО «ЛП-Транс»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены к ООО «Алтесс Групп», с которого в пользу ООО «ПТК» взыскано 650000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а также 16000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ПАО «ТоАЗ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, первый ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Алтесс Групп» отказать, исковые требования к ПАО «ТоАЗ» удовлетворить частично, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции дана неверная юридическая квалификация правоотношениям между ответчиками в качестве агентских по модели комиссии, как следствие, на ООО «Алтесс Групп» (агент) возложена ответственность за действия, которые он не обязан и не должен был совершать, за действия, совершаемые ПАО «ТоАЗ» (принципал), в отношениях с ООО «ПТК» - осуществление погрузки вагонов, своевременный оборот вагонов. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции допущены нарушения при решении вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель первого ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение изменить, полагая, что в рассматриваемом случае ответчики несут солидарную ответственность, просил взыскать солидарно с ООО «Алтесс Групп» и ПАО «ТоАЗ» в пользу ООО «ПТК» штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 650000 руб..

Второй ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу первого ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо – АО «ЛП-Транс» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что не является стороной договора оказания транспортно-экспедиционных услуг №ALT/PTK/2015 от 10.12.2015, в связи с чем не может представить какие-либо пояснения о правомерности начисления штрафных санкций и взыскания платы за сверхнормативный простой вагонов. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

Третье лицо – ОАО «РЖД» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе первого ответчика, отзывах истца, второго ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТоАЗ» (собственник) и ООО «Алтесс Групп» (оператор) был заключен договор на оказание услуг по управлению цехом от 01.10.2014 № 17 (далее – договор от 01.10.2014 № 17), поскольку собственник желает повысить эффективность деятельности своего структурного подразделения цеха № 17, обеспечивающего перевозки выпускаемой собственником продукции железнодорожным транспортом для обеспечения качественных транспортных операций и оптимизации затрат на транспортную логистику, а оператор обладает необходимой квалификацией, знаниями и опытом в сфере управления перевозками и транспортной логистики.

Согласно пункту 1.1. договора от 01.10.2014 № 17 он определяет условия, на которых оператор будет осуществлять услуги по управлению деятельностью цеха № 17, а также действовать в качестве агента собственника при заключении договоров, касающихся деятельности цеха № 17, и оказывать иные услуги, определенные в договоре. Оператор обязуется совершать по поручению собственника юридические и иные действия, определенные в договоре, от своего имени, но за счет собственника. 

В соответствии с приложением А к договору от 01.10.2014 № 17 «Цех 17» означает структурное подразделение собственника, расположенное по адресу: Поволжское шоссе, 32, 

<

...>, Россия, состоящее из движимого и недвижимого имущества, обслуживающего персонала, включая, но не ограничиваясь следующим: 1536 единиц подвижного состава; 46,5 км железнодорожного пути; 14 зданий/корпусов; 125 работников; детальный перечень имущества приведен в приложении D, а перечень работников в приложении Е. 

Согласно пункту 2.1. договора от 01.10.2014 № 17 оператор оказывает собственнику услуги по управлению цехом № 17 в соответствии с процедурой, установленной договором. 

В силу пункта 2.4. договора от 01.10.2014 № 17 в рамках услуг по управлению оператор будет оказывать следующие услуги: 

а) организация эффективной деятельности цеха № 17, направленной на осуществление перевозок продукции и прочих грузов, включая разработку новой структуры цеха № 17; 

b) обеспечение своевременных и качественных транспортных операций по транспортировке и доставке продукции грузополучателям, по приему грузов, закупаемых собственником, по внутризаводским железнодорожным перевозкам; 

с) эффективное управление подвижным составом цеха № 17, обеспечение рациональной и технически правильной эксплуатации подвижного состава цеха № 17, оборудования и техники цеха № 17; 

i) осуществляет экспедиторские услуги;

к) заключает в рамках текущей деятельности цеха № 17 договоры перевозки, договоры на оказание услуг с третьими лицами, при этом поступления от реализации услуг третьим лицам перечисляются в полном объеме собственнику в течение 3 рабочих дней с момента поступления на банковский счет; 

n) обеспечивает рациональное использование подвижного состава цеха № 17, реализует мероприятия по совершенствованию погрузочно-разгрузочных работ, ускорению оборачиваемости подвижного состава и его простоев.

Пунктом 2.7. договора от 01.10.2014 № 17 установлено ограничение полномочий оператора, в силу которого вне зависимости от любых положений договора об обратном, оператор без предварительного письменного согласия представителя собственника не заключает договоры купли-продажи или договоры оказания услуг, которые предусматривают осуществление платежей, совокупная сумма которых превышает 3000000 руб. или срок действия которых превышает 1 год. 

Договор от 01.10.2014 № 17 заключен сроком до 31.12.2017 согласно пункту 4.1. договора и впоследствии продлен сторонами до 31.12.2021 включительно дополнительными соглашениями от 31.12.2017 и от 01.01.2019.

В свою очередь, ПАО «ТоАЗ» по договору от 01.10.2014 № 17 обязалось финансировать работу цеха № 17 в соответствии с условиями договора; выплачивать оператору вознаграждение оператора.

Для этого согласно пункту 7.2. договора от 01.10.2014 № 17 подлежал открытию банковский счет, и все денежные средства, направленные на обеспечение деятельности цеха № 17, а также вся выручка от деятельности цеха № 17 и иные суммы, полученные в связи с эксплуатацией цеха № 17, должны были зачисляться и выплачиваться с такого счета, за исключением вознаграждения оператора, заработной платы работников собственника и коммунальных платежей собственника.

Согласно пункту 13.1. договора от 01.10.2014 № 17 вознаграждение оператора состоит из ежегодного фиксированного базового вознаграждения и премии. 

В силу пункта 18 договора от 01.10.2014 № 17 отношения между собственником и оператором считаются отношениями между принципалом и агентом, при этом ответственность оператора ограничена в соответствии с условиями договора, отношения между собственником и оператором не должны быть истолкованы как отношения участников совместного предприятия, совместной деятельности или отношения партнеров между ними и их правопреемниками, и они не могут связывать друг друга какими-либо иными обязательствами, нежели указанными в договоре. 

Согласно пункту 15 договора от 01.10.2014 № 17 ответственность оператора перед собственником и ответственность собственника перед оператором ограничена только возмещением реального ущерба и не более суммы базового вознаграждения.

ПАО «ТоАЗ» 25.08.2020 гарантийным письмом информировало ООО «Алтесс Групп» о возможности заключения договоров по привлечению минераловозов и согласовало основные условия таких договоров, в том числе: максимальную сумму закупки за период 2020 года до 522339200 руб.; срок оказания услуг с 01.01.2020 по 31.12.2020; условия оплаты, по которым ПАО «ТоАЗ» перечисляет денежные средства ООО «Алтесс Групп»; и штрафные санкции в размере не более 2000 руб. за нарушение нормативного срока оборота вагонов на станции погрузки и на территории Финляндии.

В рамках исполнения договора от 01.10.2014 № 17 ООО «Алтесс Групп», являясь агентом ПАО «ТоАЗ» (заказчик), и ООО «ПТК» (исполнитель) заключили договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 10.12.2015 № ALT/PTK/2015 (далее – договор от 10.12.2015 № ALT/PTK/2015), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов по Российской Федерации и (или) международном сообщении, а заказчик принимает и оплачивает такие услуги в соответствии с условиями договора. 

Под транспортно-экспедиционными услугами в договоре понимается совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, в том числе подготовка и обеспечение на станции погрузки пригодного в техническом и коммерческом отношении подвижного состава, предназначенного для перевозок по направлениям, указанным в приложениях к договору; осуществление диспетчерского контроля продвижения вагонов; предоставление инструкций по оформлению железнодорожных перевозочных документов, оформление необходимых железнодорожных телеграмм и документов, разрешающих отправку вагонов и грузов; иные услуги, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях и/или протоколах к договору, исходя из специфики конкретных поручений заказчика.

В силу пункта 2.2.6. договора от 10.12.2015 № ALT/PTK/2015 заказчик обязался, если иное не предусмотрено соглашением сторон, обеспечить нормативный срок нахождения предоставленных исполнителем вагонов на станциях погрузки/выгрузки в течение не более 5 (пяти) суток. Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД». 

В соответствии с пунктом 5.1. договора от 10.12.2015 № ALT/PTK/2015 за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей как за свои собственные действия.

В случае нарушения заказчиком нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, определяемого согласно пункту 2.2.6. договора, исполнитель вправе потребовать, а заказчик на основании счета исполнителя обязуется уплатить исполнителю плату в размере 650 руб. за каждый вагон в сутки (кроме того НДС 18%) за время простоя вагонов (пункт 5.6. договора от 10.12.2015 № ALT/PTK/2015). 

Стороны в протоколе согласования договорной цены № 17 согласовали следующие условия предоставления исполнителем железнодорожного подвижного состава - минераловозов (далее вагонов) для перевозки на экспорт груза заказчика - карбамида (производитель ПАО «ТоАЗ», Россия) по маршруту: ст. Химзаводская (Куйбышевская ж.д.) - ст. Муссало (Финская ж.д.): в вагонах модели 19-923, 19-3116-04 – 83800 руб. за вагон (НДС 0%); в вагонах объемом кузова от 90 до 95 куб. м – 89000 руб. за вагон; в вагонах объемом кузова от 101 до 125 куб. м – 94000 руб. за вагон (НДС 0%). Стоимость услуг исполнителя рассчитывается путем умножения стоимости услуг исполнителя за вагон на количество вагонов (пункт 2 протокола).

Пунктами 7 протоколов согласования договорной цены №№ 17, 18 к договору от 10.12.2015 № ALT/PTK/2015 предусмотрено, что в случае нарушения установленных нормативов исполнитель оставляет за собой право взыскать с заказчика штраф в размере 2000 руб. за каждые сутки, превышающие нормативный срок. Время нахождения вагона под погрузкой рассчитывается с даты прибытия вагона на станцию погрузки до даты отправления вагона со станции погрузки, определяемых по дате в календарных штампах в железнодорожных накладных.

Сторонами 01.01.2020 подписан протокол согласования договорной цены № 18, которым стороны согласовали следующие условия предоставления исполнителем железнодорожного подвижного состава - минераловозов (далее вагонов) для перевозки на экспорт груза заказчика - карбамида (производитель ПАО «Тольяттиазот», Россия) по маршруту: ст. Химзаводская (Куйбышевская ж.д.) - ст. Муссало (Финская ж.д.): в вагонах модели 19-923, 19-3116-04 – 85800 руб. за вагон (НДС 0%); в вагонах объемом кузова от 90 до 95 куб. м – 92000 руб. за вагон; в вагонах объемом кузова от 101 до 125 куб. м – 97000 руб. за вагон (НДС 0%).

Остальные условия протокола № 18, в том числе пункты 7 и 8, полностью аналогичны условиям протокола согласования договорной цены № 17 от 01.04.2019.

Поскольку в период с марта по апрель 2019 года было допущено нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.6. договора от 10.12.2015 № ALT/PTK/2015, относительно соблюдения нормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки, истец начислил штраф в размере 650000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Направленная истцом в адрес первого ответчика претензия от 08.02.2021 № 89 с требованием перечислить штраф за задержку вагонов в размере 650000 руб. оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа солидарно с ООО «Алтесс Групп» (заказчика) и ПАО «ТоАЗ» (непосредственного получателя оказываемых услуг).

Удовлетворяя исковые требования к первому ответчику и отказывая в удовлетворении иска ко второму ответчику, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 62, 99, 100, 101 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», условиями договора от 10.12.2015 № ALT/PTK/2015, обоснованно исходил из установленного факта превышения нормативного срока нахождения предоставленных истцом вагонов на станциях погрузки/выгрузки при их использовании первым ответчиком. 

Расчет штрафа проверен судом первой инстанции и признан правильным, в том числе период сверхнормативного простоя вагонов и согласованный сторонами размер штрафа, оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения первого ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (начисления штрафа в меньшем размере), судом первой инстанции также не установлено. 

Доводы первого ответчика о том, что причины простоя вагонов связаны с действиями истца, в том числе, о нарушении истцом условий договора (заявки) по объемам подсыла вагонов, о подаче истцом технически неисправных (непригодных) вагонов, мотивированно отклонены судом первой инстанции как безосновательные. Доказательств обратного первым ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). 

При этом судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы о солидарной ответственности ООО «Алтесс Групп» и ПАО «ТоАЗ» за сверхнормативный простой вагонов как не основанные на нормах прав и условиях заключенных между сторонами договоров.

Оценив условия заключенного между сторонами договора на оказание услуг по управлению цехом № 17 от 01.10.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанный договор является смешанным договором комиссии и оказания услуг, что в силу положений статей 990, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение прав и обязанностей по сделкам, заключенным ООО «Алтесс Групп», непосредственно у последнего, несмотря на то, что ПАО «ТоАЗ» названо в договоре оказания транспортно-экспедиционных услуг от 10.12.2015 как принципал. 

При этом из условий договора на оказание услуг по управлению цехом № 17 от 01.10.2014 следует, что отношения между собственником и оператором считаются отношениями между принципалом и агентом, в силу которых оператор действует от своего имени, но в интересах собственника и за его счет, получая от собственника фиксированные вознаграждение и премии. 

Так, договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 10.12.2015 с ООО «ПТК» заключен ООО «Алтесс Групп» от своего имени, акты оказанных услуг по договору подписаны ООО «Алтесс Групп», а не ПАО «ТоАЗ». 

Кроме того, в соответствии с условиями пункта 5.1. договора заказчик (ООО «Алтесс Групп») несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей как за свои собственные. 

Таким образом, права и обязанности из договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 10.12.2015 возникают непосредственно у ООО «Алтесс Групп» перед ООО «ПТК», в связи с чем правовые основания для предъявления исковых требований солидарно к двум ответчикам отсутствуют.

Наличие в договоре на оказание услуг по управлению цехом № 17 от 01.10.2014 признаков договора оказания услуг, позволяющих квалифицировать его как смешанный договор – агентский и договор возмездного оказания услуг, не влекут за собой прямой ответственности ПАО «ТоАЗ» перед ООО «ПТК», поскольку по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг от 10.12.2015 обязанным перед заказчиком является непосредственно исполнитель, отвечающий перед заказчиком, в том числе и за действия привлеченных им третьих лиц. 

При установленных обстоятельствах исковые требования в рассматриваемом случае могут быть заявлены к ООО «Алтесс Групп». 

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 306-ЭС22-19918 по делу  №А55-10198/2021.

В силу пункта 4 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626 (далее – Положение), операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок. 

Пунктом 5 Положения определено, что оператор вправе: получать соответствующее вознаграждение в размере и порядке, которые предусмотрены договором; выступать от имени грузоотправителя при перевозках грузов железнодорожным транспортом в железнодорожных вагонах и контейнерах оператора, вносить плату за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи, оказывать транспортно-экспедиционные услуги, а также осуществлять иную деятельность, связанную с оказанием услуг по организации перевозок, в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 6 Положения взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними в соответствии с законодательством Российской Федерации договора. 

Указанный договор может включать элементы различных договоров, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в зависимости от объема и характера оказываемых оператором услуг. 

В целях обеспечения своей деятельности операторы железнодорожного подвижного состава заключают с перевозчиком договоры об организации перевозки или организации расчетов за грузоперевозки, оказывают своим клиентам услуги по организации расчетов с перевозчиком за перевозку груза и по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозки груза, обеспечивают оформление перевозочных документов, предъявление и выдачу груза, погрузочно-разгрузочные работы, проверку соответствия груза требованиям о таре, упаковке, маркировке, страхование грузов, таможенное оформление, диспетчерское слежение, уведомление о доставке и прочие услуги. 

Исходя из предмета и условий договора от 10.12.2015 № ALT/PTK/2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к нему подлежат применению нормы о возмездном оказании услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 2.2. договора исполнитель принял на себя обязанность при оказании транспортно-экспедиционных услуг подавать в соответствии с заявкой под погрузку на станцию Химзаводская (Куйбышевской ж.д.) технически исправные и коммерчески пригодные вагоны. 

В свою очередь, заказчик согласно пункту 2.2.6. договора, подписав его, добровольно принял на себя обязанность, если иное не предусмотрено соглашением сторон, обеспечить нормативный срок нахождения предоставленных исполнителем вагонов на станциях погрузки/выгрузки в течение не более 5 суток. 

Пунктами 7 и 8 подписанных ответчиком без разногласий протоколов № 17 и № 18 согласования договорной цены к договору также был установлен нормативный срок для операций погрузки вагонов – 5 суток и срок оборота вагона на территории государства – Финляндия – 10 суток. 

Этими же пунктами 7 и 8 протоколов определена ответственность за нарушение нормативных сроков погрузки вагонов и за нарушение срока оборота вагона на территории государства Финляндия в виде штрафа в размере 2000 руб. за каждые сутки, превышающие нормативный срок. 

Первым ответчиком добровольно и без замечаний были подписаны с истцом протоколы согласования договорной цены № 17 и № 18 к договору, в которых стороны обоюдно согласовали условия и размер ответственности заказчика за нарушение нормативного срока оборота вагонов. 

Довод первого ответчика о том, что согласно статье 191 ГК РФ нормативные сроки погрузки и оборота вагонов, исчисляемые сутками, должны исчисляться с даты, следующей за днем прибытия вагонов, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен как необоснованный.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В пунктах 7 и 8 протоколов согласования договорных цен № 17 и № 18 сторонами установлено, что время нахождения вагона под погрузкой рассчитывается с даты прибытия вагона на станцию погрузки до даты отправления вагона со станции погрузки, определяемых по дате в календарных штампах в железнодорожных накладных. 

Время оборота вагона на территории государства Финляндия рассчитывается с даты отметки о передаче груза – груженого вагона на станции Бусловская (эксп.), Октябрьская ж.д. до даты отметки о передаче груза – порожнего вагона на станции Бусловская (эксп), Октябрьская ж.д., определяемых по дате в календарных штампах в железнодорожных накладных (пункт 8 протокола №17). 

Из составленного истцом расчета стоимости сверхнормативного простоя вагонов  следует, что  за период с даты прибытия вагона на станцию отправления Химзаводская  до даты отправления вагона истцом рассчитывается срок простоя вагона, в который не включается дата прибытия вагона на станцию отправления. 

Также обоснованно судом первой инстанции отклонен довод первого ответчика о том, что дата отправления вагона со станции также не подлежит включению в период простоя, поскольку нормативный срок простоя вагонов на станциях погрузки/разгрузки вагонов был определен «до даты отправления вагона со станции» и составляет неполные сутки. 

Пунктами 7 протоколов согласования договорной цены № 17 и № 18 определено, что дата отправления вагона со станции определяется по дате в календарных штампах в железнодорожных накладных. 

Суд первой инстанции обоснованно применил пункты 2 и 2.6 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 245 от 07.08.2015, согласно которым дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной, а неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. 

При этом, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российского Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Довод первого ответчика о том, что при определении окончания сроков простоя вагонов следует применять правило, установленное статьей 193 ГК РФ, обоснованно не принят судом первой инстанции. 

Заключенным между сторонами договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг предусмотрен нормативный срок простоя вагонов в течении 5 суток под погрузкой/разгрузкой и в течении 10 суток срок оборота на территории Финляндии. 

Условия договора, транспортные накладные и иные документы, позволяющие оценивать правоотношения между сторонами, свидетельствуют о том, что технологические операции по использованию вагонов, их простою, погрузке/разгрузке, сроков доставки вагонов осуществляются круглосуточно и не приостанавливаются в какие-либо нерабочие дни, субботу или воскресенье и иное ответчиками не доказано. 

Довод первого ответчика о том, что истец отказался от права на предъявление требований о взыскании штрафа за сверхнормативный простой путем подписания после завершения отношений по каждому вагону акта сверки расчетов без включения в них задолженности за сверхнормативный простой, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным. 

Согласно пункту 6 статьи  450 ГК РФ отказ от права как распорядительная сделка имеет волевой характер и должен быть явно выражен и определен, то есть должен содержать явное и недвусмысленное намерение лица прекратить субъективное право. 

Акты сверки взаимных расчетов сторонами пописаны в отношении расчетов за оказанные услуги и, исходя из буквального толкования их содержания, не содержат указания на отказ (заявления об отказе) ООО «ПТК» от иных финансовых требований, в данные акты не включенных.

Поскольку на момент составления актов сверки взаимных расчетов ООО «ПТК» еще не воспользовался своим правом на предъявление требования об оплате предусмотренного договором штрафа за сверхнормативный простой, указанные суммы еще не были начислены и не были отражены в бухгалтерском учете.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные в дело акты сверки взаимных расчетов не являются ни отказом от права (пункт 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни сделкой (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни каким-то иным законным основанием для прекращения обязательств (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод первого ответчика о том, что истцом по заявкам по договору подавались технически неисправные вагоны, не годные под перевозку грузов и коммерчески непригодные вагоны, непригодные для экспортных операций, также правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Подача истцом ответчику исправных (пригодных) в коммерческом и техническом плане вагонов на экспорт подтверждается подписанными сторонами актами об оказанных услугах, в которых стороны согласовали, что услуги по предоставлению вагонов оказаны истцом ответчику в полном объеме и в срок; ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первым ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств устранения имевших место недостатков вагонов (доказательств производства ремонта и/или очистки), но в материалах дела имеются доказательства того, что вагоны были загружены и отправлены по маршруту перевозки на экспорт (накладные СМР об отправке с грузом в Финляндию), что было бы невозможно, если бы они были признаны негодными для отправки по заграничному направлению.

Годность вагонов для перевозки по заграничным маршрутам подтверждается материалами дела: железнодорожными накладными, согласно которым вагоны приняты перевозчиком для перевозки грузов в пункт назначения на территории Финляндии. Также годность вагонов подтверждается двусторонними актами о приемке оказанных услуг, подписанными истцом и первым ответчиком.

Довод истца о том, что представленная первым ответчиком электронная переписка сопровождала и отражала оперативную работу и не изменяла условия договора, признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку письма не содержат обязательных признаков акцепта и оферты, представитель истца – ФИО5 не имела прав на заключение и изменение договоров. Когда стороны действительно приходили к соглашению об изменении условий договора, они каждый раз подписывали двусторонний документ, какими являются, например, протоколы согласования договорной цены № 17 от 01.04.2019 и № 18 от 01.01.2020. Даже если бы стороны желали изменить порядок приемки вагонов, такие изменения не могли противоречить обязательным нормам Устава железнодорожного транспорта и принятым в соответствии с ним обязательным Правилам (статьи 421, 422 ГК РФ), а в части противоречия им были бы недействительны.

Ответчики в спорный период, а также после предъявления претензии о простое до подачи в арбитражный суд искового заявления не направили истцу ни одного акта общей формы о поступлении неочищенных вагонов. Все акты о неочистке являются односторонними, представлены ООО «Алтесс Групп» в суд при рассмотрении дела, никаких доказательств их существования до этого момента в материалы дела не представлено. Представленные акты о забраковке не соответствуют требованиям законодательства, включая подзаконные акты, обязательные для исполнения в РФ.

Доказательств того, что ответчики, либо третьи лица очищали эти вагоны, не представлено. Вагоны загружены, отправлены по маршруту, услуги истца приняты первым ответчиком по акту с оговоркой об их соответствии по качеству.

Указание в железнодорожной накладной на то, что «вагон порожний из-под определенного груза», не является доказательством подачи неочищенного вагона. Это обязательный реквизит железнодорожной накладной. Данные сведения грузоотправитель порожнего вагона обязан указать в накладной в соответствии с «Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом», утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39 (действовали до 07.09.2020). 

По новым правилам заполнения накладных указывается из-под какого груза порожний вагон, так как от этого (от категории груза) зависит тариф на перевозку порожнего вагона.

Отсутствие отметки в примечаниях об очистке грузоотправителем не доказывает неочистку. Вагон в силу прямого указания Устава железнодорожного транспорта должен быть очищен лицом, которое производило его выгрузку, если подается не очищенный вагон, он должен быть забракован в установленном порядке, по общему правилу, не очищенный вагон возвращается лицу, которое его подало под погрузку, но может быть согласовано сторонами время для очистки получателем, чего в отношениях истца и ответчиков не было. То обстоятельство, что иные лица, с которыми ни у кого из сторон нет отношений, производят очистку вагонов в течение 3 суток, на что указал первый ответчик, не является основанием для продления срока погрузки на 3 суток в отношении вагонов, которые даже не были забракованы ответчиками по неочистке.

Ссылка первого ответчика на договоры третьих лиц на очистку вагонов на специализированных пунктах очистки на железной дороге обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной к отношениям сторон, так как никто из участвующих в деле лиц, и в том числе первый ответчик, не отправлял вагоны в пункты очистки.

Довод первого ответчика о не составлении актов о сверхнормативном простое на станции погрузки и при обороте на территории Финляндии обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку их составление не предусмотрено статьей 119 Устава железнодорожного транспорта, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, Правилами предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 31.03.2016 № 84.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первый ответчик не доказал приведенные им обстоятельства для начисления штрафа в меньшем размере. 

Количество дней сверхнормативного простоя вагонов подтверждено документально. Исходя из данного количества дней, истцом произведен расчет взыскиваемого штрафа, который первым ответчиком документально не опровергнут.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор между сторонами, установив, что факт задержки первым ответчиком спорных вагонов подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, проверив представленный истцом расчет штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «Алтесс Групп» в пользу ООО «ПТК» штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 650000 руб.

При этом, учитывая все обстоятельства дела, а также принимая во внимание, что согласно статье 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» законный размер неустойки превышает размер взыскиваемого истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства. 

Данные доводы сводятся к несогласию первого ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. 

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, первый ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое первым ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2023 года по делу №А55-33248/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтесс Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

А.Г. Котельников